Смотри также Постановление Европейского Суда
Вассерман против России (№ 2) № 21071/05 от 10.04.2008г.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ


ДЕЛО
ВАССЕРМАН против РОССИИ

ЖАЛОБА

(№ 15021/02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

18 ноября 2004


ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

18 февраля 2005



     В деле Вассерман против России,
     Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
     C.L. ROZAKIS, Председатель
     N. VAJIC,
     S. BOTOUCHAROVA,
     A. KOVLER,
     V. ZAGREBELSKY,
     E. STEINER,
     K. HAJIYEV, Судьи
     и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

     Обсудив за закрытыми дверями 28 октября 2004,
     Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

     1.  Дело было инициировано жалобой (№ 15021/02) против Российской Федерации, поданной в суд согласно статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция") гражданином России и Израиля Кимом Вассерман ("заявитель").
     2.  Российское государство ("Правительство") в Суде представлял П. Лаптев - Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
     3.  Заявитель жаловался на нарушение Статьи 6 § 1 и Статьи 1 Протокола № 1 в том, что Государство-ответчик не исполняло вступившее в силу решение суда, вынесенное в его пользу.
     4.  Жалоба была распределена в Первую Секцию Суда (Правило 52 § 1 Регламента). Состав Секции, который рассматривал дело (Статья 27 § 1 Конвенции), был составлен как предусмотрено в Правиле 26 §1.
     5.  Решением от 25 марта 2004 Суд объявил жалобу частично приемлемой.
     6.  Заявитель и Правительство представило свои возражения по существу жалобы (Правило 59 §1).

ФАКТЫ

I.  ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

     7.  Заявитель, 1926 г.р., проживает в Ашдоде, Израиль.
     8.  9 января 1998 заявитель приехал в Россию, чтобы посетить могилу своего близкого родственника. Он имел при себе 1600 американских долларов, которые он не указал в таможенной декларации.
     9.  В тот же день Сочинская таможня признала заявителя виновным в контрабанде иностранной валюты и наложила на него штраф в размере, равным ввезенной контрабандой денежной суммы. Деньги, которые заявитель имел при себе, были изъяты в качестве штрафа. Заявитель пожаловался в вышестоящую таможенную инстанцию, а также подал иск в суд.
     10.  30 июля 1999 Хостинский районной суд г. Сочи вынес решение. Суд отменил постановление таможни от 9 января 1998 и обязал казначейство Российской Федерации вернуть заявителю 1600 долларов США "в форме их эквивалента в российских рублях, то есть, 38752 руб.". Суд отклонил требование заявителя о компенсации морального вреда ввиду отсутствия оснований по российскому закону.
     11.  9 сентября 1999 Краснодарский краевой суд оставил без изменения решение районного суда от 30 июля 1999 по кассационной жалобе таможни.
     12.  29 декабря 1999 и 14 января 2000 заявитель обратился письменно к Премьер-министру Российской Федерации и Министру иностранных дел Российской Федерации с ходатайством о выплате ему присужденной суммы в американских долларах, а не в российских рублях. Он утверждал, что он гражданин Израиля, и не сможет получить российские рубли на свой банковский счет в Израиле.
     13.  13 марта 2000 Отделение федерального казначейства по г. Сочи уведомило заявителя, что присужденные ему денежные средства поступили, но, ввиду невозможности перевести их в банк заявителя в Израиле, оно депонировало денежные средства на счет в Центральном отделении Сберегательного банка Российской Федерации г. Сочи, открытый на имя заявителя.
     14.  В ответ на письмо заявителя, адресованное Президенту Путину, 26 апреля 2000 Министерство финансов Российской Федерации проинформировало заявителя, что 31 марта 2000 оно разрешило Отделению Федерального Казначейства по г. Сочи конвертировать присужденную сумму в американские доллары.
     15.  В не установленный день заявитель обратился в суд за разъяснением резолютивной части решения суда от 30 июля 1999 и об изменении способа исполнения судебного решения. Он просил суд обязать Федеральное Казначейство перевести телеграфом 1600 американских долларов на его счет в Израиле.
     16.  23 ноября 2000 Хостинский районный суд Сочи отказал в удовлетворении заявления заявителя ввиду того, что российский рубль является единственным законным платежным средством в Российской Федерации. Это решение было отменено по жалобе заявителя Краснодарским краевым судом.
     17.  15 февраля 2001 Хостинский районный суд г. Сочи удовлетворил ходатайство заявителя. Суд изменил резолютивную часть решения суда от 30 июля 1999 и обязал Федеральное Казначейство Российской Федерации перевести 1600 долларов США на банковский счет заявителя в Израиле.
     18.  Решение суда от 15 февраля 2001 не обжаловалось и вступило в силу 1 марта 2001.
     19.  10 апреля 2001 Хостинский районный суд г. Сочи оформил исполнительный лист и направил его в Службу судебных приставов в Москву.
     20.  19 июня 2001 исполнительный лист был получен 2-ым межрайонным отделом службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы, которое имело территориальную юрисдикцию по месту нахождения федерального казначейства. Заявителя уведомили по телефону относительно получения исполнительного листа.
     21.  14 и 20 января и 20 февраля 2002 заявитель жаловался Главному судебному приставу РФ о неисполнении решения суда.
     22.  28 февраля 2002 одна из жалоб заявителя была направлена в Главное Управление Министерства юстиции РФ для "принятия мер по исполнению решения суда".
     23.  7 февраля 2003 заявитель обратился с жалобой к Председателю Замоскворецкого районного суда г. Москвы о неисполнении решения суда от 30 июля 1999.
     24.  12 мая 2003 заявитель подал гражданский иск на 2-ой межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы, требуя исполнения решения суда, инфляционных процентов и убытков.
     25.  31 июля 2003 заместитель руководителя 2-ого межрайонного отдела службы судебных приставов г. Москвы ответил по жалобе заявителя. Он отрицал, что его служба получала какие-либо документы от заявителя в период с 2000 по 2003.
     26.  Письмом от 6 января 2004 заместитель Главного судебного пристава Москвы сообщил суду, что Московская служба судебных приставов получила исполнительный лист 19 июня 2001 и немедленно переслала его во 2-й межрайонный отдел. 30 октября 2001 2-й межрайонный отдел переслал его в службу судебных приставов г. Сочи, и с этого времени Московская служба судебных приставов не располагает информацией о местонахождении документа.
     27.  26 апреля 2004 заседание было перенесено на 31 мая 2004 ввиду неявки адвоката заявителя.
     28.  1 июня 2004 суд удовлетворил ходатайство заявителя, чтобы привлечь Министерство финансов в качестве соответчика, и перенес заседание на 10 июня 2004.
     29.  10 июня 2004 суд получил письмо от г-жи Жениной, адвоката заявителя, сообщающей, что заявитель аннулировал ее доверенность. Суд перенес заседание на 12 июля 2004, и запросил заявителя подтвердить аннулирование доверенности адвоката.
     30.  12 июля 2004 судебное заседание было перенесено на 25 августа 2004 ввиду неявки сторон.
     31.  Оказывается, что судебное разбирательство все еще продолжается, а решение суда от 30 июля 1999, уточненное 15 февраля 2001, все еще не исполнено.

ЗАКОН

ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ

     32  Заявитель жаловался, что продолжающееся неисполнение решения суда от 30 июля 1999, нарушило его "право на суд", гарантированное в Статье 6 Конвенции, которая предусматривает следующее:

     "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела … судом..."

     33.  Правительство утверждает, что исполнительный лист, оформленный на основании решения суда от 15 февраля 2001, был утерян при передаче его из одной службы судебных приставов другой. В настоящее время лица, ответственные за его исчезновение, "уволены с государственной службы". 17 февраля 2004 служба судебных приставов Краснодарского края получила дубликат исполнительного листа и переслала его в Министерство финансов в Москву. 21 июня 2004 юридический отдел Министерства финансов одобрил перевод 1600 долларов США на счет заявителя, определенный в решении суда от 15 февраля 2001. Правительство утверждает, что решение суда будет исполнено "в ближайшее время". Оно также отмечает, что судопроизводство относительно процентной ставки и судебных издержек все еще рассматривается Замоскворецким районным судом Москвы и заявитель все еще может получить удовлетворение на внутреннем уровне.
     34.  Заявитель обращает внимание на признание Правительством, что касается утраты исполнительного листа, ввиду небрежности российских государственных чиновников. Он сообщает, что у него невелика надежда на успех судопроизводства во внутренних судах, поскольку судья назначил первое заседание только после того, как он известил судью о решении Европейского Суда о приемлемости его дела. Кроме того, несмотря на утверждение Правительства о ближайшем переводе денег, решение суда все еще не исполнено.
     35.  Суд повторяет, что Статья 6 § 1 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Было бы немыслимо, что Статья 6 § 1 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство - не предусматривала бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование Статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу Статьи 6 Конвенции (смотри Burdov v. Russia, № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III; Hornsby v. Greece, постановление от 19 марта 1997, Сборник Постановлений и Решений 1997-II, стр. 510, § 40).
     36.  Применительно к данному делу Суд отмечает, что решение суда от 30 июля 1999, которым заявителю должно быть возмещено в российских рублях за незаконно изъятые доллары США, вступило в силу 9 сентября 1999. 13 марта 2000 сумма, присужденная в российских рублях, была в полном объеме перечислена на депозитный счет в Сочи. Суд считает, что вклад может считаться как подходящее исполнение решения суда от 30 июля 1999, так как оно предусматривало выплату только в рублях, и оно не определяло, что заявитель должен получить их в Израиле, а не в России. Более того, задержка в шесть месяцев и 4 дня не может быть такой, чтобы нарушать саму суть права, гарантируемого Статьей 6 § 1 Конвенции (смотри Burdov v. Russia, приведено выше, § 35; Grishchenko v. Russia (реш.), № 75907/01, 8 июля 2004).
     37.  Суд далее отмечает, что в результате успешного судебного дела, 15 февраля 2001 заявитель добился решения суда, исправляющее решение суда от 30 июля 1999. Оно имело отношение к изменению способа исполнения и типу валюты по решению суда от 30 июля 1999, не влияя, однако, на размер присужденного. 1 марта 2001 решение суда вступило в силу и стало обязательным для исполнения; требовалось, чтобы присужденное была конвертировано в доллары США и зачислено на банковский счет заявителя в Израиле, указанного в тексте решения суда. Заявителю был выдан исполнительный лист, который он подал, вместе со всеми необходимыми документами, в службу судебных приставов в Москве.
     38.  Суд отмечает признание Правительством того, что исполнительный лист был утерян в процессе его передачи из Московской службы судебных приставов в Сочинскую. Тем не менее, объективные трудности, испытываемые Государственной службой судебных приставов, не могут служить оправданием не исполнения долга по решению суда. Правительство-ответчик не предоставило какого-либо объяснение по поводу того, почему жалобы заявителя о неисполнении решения суда не побудили органы власти расследовать дело и обеспечить успешное завершение исполнительного производства.
     39.  Годами не предпринимая необходимых мер для исполнения вступившего в силу решения суда по данному делу, российские органы власти нарушили весь полезный эффект гарантии Статьи 6 § 1.
     40.  Соответственно, было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции.

II.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ

     41  Заявитель жаловался, что невыплата долга по решению суда, нарушила его право собственности по Статье 1 Протокола № 1, которая гласит следующее:

     "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
     Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."


     42.  Суд повторяет, что "исковое требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть исполнено (смотри Burdov v. Russia, приведено выше, § 40; Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece, постановление от 9 декабря 1994, Серии A № 301-B, стр. 84, § 59).
     43.  Суд повторяет, что по решению суда от 30 июля 1999 в своей первоначальной формулировке, Государство исполнило свою обязанность исполнить его достаточно быстрым и требуемым способом (смотри § 36 выше).
     Суд считает, что решение суда от 15 февраля 2001, обеспечившее заявителя другим, вступившим в силу исковым требованием, в частности, чтобы перевести сумму 1600 долларов США на его банковский счет в Израиле. Но заявитель не получил от Государства долг по решению суда, после того как только вступило в силу, и даже в пределах предельного срока, установленного внутренним законом. Исполнительное производство было возбуждено и впоследствии было заброшено из-за утери исполнительного листа в аппарате службы судебных приставов. Суд считает, что невозможность для заявителя добиться исполнения этого решения суда, является нарушением его права на уважение его собственности, как установлено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола № 1.
     44.  Не исполняя решение суда от 15 февраля 2001, национальные органы власти препятствовали заявителю получить возмещение незаконно изъятой суммы денег, в соответствии со способом исполнения, установленный этим решением суда. Правительство не предоставило какого-либо правдоподобного объяснения этому нарушению, и Суд считает, что несогласованность между двумя службами судебных приставов не может оправдать такую задержку.
     45.  Из этого следует, что было также нарушение Статьи 1 Протокола № 1.

III.  ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

     46. Статья 41 Конвенции гласит:

     "Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

     A.  Ущерб

     47.  Заявитель требовал 2362,70 долларов США, что касается материального ущерба, из которых 1600 долларов представляют основную сумму, присужденную и невыплаченную заявителю, а разница представляет процентную ставку, выплачиваемую по умолчанию Израиле в размере 6% за период с 7 января 1998 по 7 июля 2004. Заявитель требовал 100000 долларов США, в качестве морального вреда, который он понес в результате неисполнения властями решения суда.
     48.  Правительство считает, что набежавшую процентную ставку нужно исчислять от даты, когда решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июля 1999 вступило в силу. Оно указывает, что заявитель не предоставил каких либо документов в поддержку своего утверждения, что процентная ставка в Израиле по умолчанию равна 6%. Что касается морального вреда, оно сообщает, что само по себе установление факта нарушения является по своей сути достаточно справедливой компенсацией за моральный вред, понесенный заявителем.
     49.  Суд отклоняет требование о материальном ущербе, поскольку оно имеет отношение к основной сумме, поскольку обязательство Правительства исполнить решение суда, о котором идет речь, пока не ликвидировано и заявитель все еще имеет право восстановить эту сумму по внутреннему исполнительному производству. Что касается своих выводов в пунктах 36 и 43 выше, Суд считает, что процентная ставка должна оплачиваться со дня вступления в силу решения суда от 15 февраля 2001, исправляющее решение суда 30 июля 1999, то есть с 1 марта 2001. Поскольку Правительство не предложило другую процентную ставку, то для исчисления будет использована ставка, указанная заявителем. Из этого следует, что процентная ставка за период с 1 марта 2001 по 7 июля 2004 равна 356,57 долларов США. Соответственно, Суд присуждает заявителю 300 евро, что касается материального ущерба, плюс любой налог, который может быть начислен.
     50.  Суд также соглашается с тем, что заявитель пострадал ввиду неисполнения органами власти решения суда, вынесенного в его пользу. Однако, сумма, предъявленная в качестве морального вреда, является чрезмерной. Суд принимает во внимание сумму, присужденную в деле Burdov v. Russia (приведено выше, § 47), природа присужденного, то есть возмещение незаконно изъятых денег, сумма фигурирующая в данном деле, период неактивности властей, и то, что решение еще не исполнено. Делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 3600 евро в качестве морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен.

     B.  Судебные расходы и издержки

     51.  Заявитель также требовал 29807 долларов США за судебные расходы и издержки. Которые включают: 1142 долл.США на затраты поездок, понесенные в связи с судопроизводством во внутренних судах, 465 долл.США за проживание в России во время судебного разбирательства, 593 долл.США за телефонные звонки различным исполнительным властям, 3000 долл.США за юридические гонорары, уплаченные г-ну Дубинину за составление проекта искового заявления и других юридических документов, 1455 долл.США за приобретение и эксплуатацию компьютера, принтера, факса и калькулятора, 585 долл.США на канцелярские принадлежности, 440 долл.США за почтовые затраты, 4588 долл.США за юридические консультации и компьютерное обучение, 17550 долл.США за помощь его жены (юридическую и иную) и ее предполагаемый убыток дохода за прошедшие шесть лет, и, наконец, 29 долл.США за удостоверение доверенности для г-жи Жениной, его прежнего представителя в Суде.
     52.  Правительство не согласно с требованием заявителя относительно возмещения по сумме офисного оборудования и оплаты за помощь, предоставленную женой заявителя, как не имеющая отношения к существу жалобы. Оно отмечает, что жена заявителя не была его представителем ни во внутренних судах, ни в Страсбурге и стоимость за ее обучение не может быть возмещена. Оно допускает, тем не менее, что Суд может принять во внимание амортизацию стоимости офисного оборудования на период рассмотрения дела во внутренних судах и в Страсбурге. Правительство указывает, что много документов в поддержку требования заявителя было подано на еврейском языке, без перевода на какой либо официальный язык Суда, и, следовательно, они "не могут быть приняты во внимание". Оно, наконец, утверждало, что требования заявителя о судебных расходах и издержках, в любом случае, явно необоснованны, чрезмерны и неразумны.
     53.  Согласно прецедентному праву Суда, заявитель имеет право на возмещение издержек и затрат настолько, насколько они доказаны, что они действительно и обязательно были понесены и были разумными в этой величине. Суд далее отмечает, что Суд только может принять во внимание вышеуказанные требования постольку, поскольку они имеют отношение к попыткам заявителя добиться исполнения решения суда от 15 февраля 2001, которое было предметом его жалобы в Суд. Суд считает, что требования о поездках и затраты на проживание, а также гонорары, выплаченные г-ну Дубинину за юридического консультации, были понесены в связи с внутренним судопроизводством о возврате незаконно изъятых денег, и ничто не препятствует заявителю предъявить это требование во внутренних судах.
Суд отклоняет требование заявителя в той его мере, в какой оно имеет отношение к его жене, поскольку не доказано, что он действительно сам понес эти затраты, и, в любом случае, там оказывается нет никакой причинной связи между установленным нарушением и убытком в заработке жены заявителя. Суд далее отклоняет его требование, имеющее отношение к г-же Жениной, поскольку он добровольно отказался от ее услуг по представлению его в этом Суде.
     Наконец, что касается оставшихся требований заявителя, Суд соглашается, что заявитель понес некоторые затраты для того, чтобы добиться исполнения решения суда от 15 февраля 2001 как на внутреннем юридическом уровне так и на Европейском. Суд, тем не менее, считает предъявленные суммы чрезмерными. В этом отношении, Суд отмечает, что на этапе приемлемости некоторые жалобы заявителя были объявлены неприемлемыми. Следовательно, следует возместить расходы и издержки предполагаемые заявителем только в части, которые имели отношение к его попыткам добиться исполнения решения суда после 15 февраля 2001. С учетом исключенных пунктов требования, Суд присуждает заявителю 300 евро за издержки, понесенные в российских судах и 300 евро за издержки, понесенные в Европейском судопроизводстве, и следовательно, общая сумма 600 евро, плюс любой налог, который может быть начислен.

     C.  Процентная ставка за просрочку платежа

     54.  Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

     1.  Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции;

     2.  Постановил, что имело место нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;

     3.  Постановил,
     (a)  что государство-ответчик обязано выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции, следующие суммы:
     (i)  300 евро (триста евро) за материальный ущерб;
     (ii)  3600 евро (три тысячи шестьсот евро) за моральный вред;
     (iii)  600 евро (шестьсот евро) за судебные расходы и издержки;
     (iv)  а также любой налог, который может быть начислен на вышеуказанные суммы;
     (b)  что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

     4.  Отклоняет остальные требования заявителя относительно справедливой компенсации.

     Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 18 ноября 2004 года в соответствии с §§ 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN

Christos ROZAKIS

Секретарь Секции Суда

Председатель