ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ


ДЕЛО
СМОРОДИНОВА ПРОТИВ РОССИИ

Жалоба № 37647/04


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

17 января 2008


ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

17 апреля 2008


     В деле Смородинова против России,
     Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
     Christos Rozakis, Председатель
     Loukis Loucaides,
     Nina Vajic,
     Anatoli Kovler,
     Elisabeth Steiner,
     Sverre Erik Jebens,
     Giorgio Malinverni, судьи
     и Soren NIELSEN, Секретарь Секции Суда

     Заседая за закрытыми дверями 11 декабря 2007г.,
     Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

     ПРОЦЕДУРА

     1.  Дело было инициировано жалобой (№ 37647/04), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Ольгой Николаевной Смородиновой ("заявитель") 30 августа 2004г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
     2.  Интересы заявителя в Суде представляла С. Познахирина, эксперт НПО, практикующий в Нововоронеже.
     3.  Российское государство ("Правительство") в Суде первоначально представлял П. Лаптев, бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, а в последующем - его новый Уполномоченный - В. Милинчук.
     4.  29 мая 2006г. Суд решил уведомить об этой жалобе Правительство РФ. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

     ФАКТЫ

     ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

     5.  Заявитель - 1958г.р., и проживает в городе Нововоронеже Воронежской области.
     6.  Заявитель является пенсионером-чернобыльцом. Она предъявила иск к Управлению социальной защиты населения о взыскании задолженности по компенсации в возмещение вреда.
     7.  15 июля 2003г. Нововоронежский городской суд Воронежской области ("городской суд") присудил ей задолженность по компенсации в возмещение вреда за период с 1 июля 2002г. по 31 июля 2003г. в сумме 22109,75 рублей. Решение вступило в силу 25 июля 2003г. Оно было полностью исполнено 9 июня 2005г.
     8.  Решением от 15 марта 2004г. городской суд присудил заявителю недополученные компенсации на приобретение продовольственных товаров и в возмещение вреда за период с 1 июля 2002г. по 31 декабря 2003г. в сумме 4329,72 руб. и 643,85 руб. соответственно. Решение вступило в законную силу 25 марта 2004г. Оказывается, что оно не исполнено до настоящего времени.
     9.  15 марта 2004г. городской суд взыскал в пользу заявителя недополученную компенсацию в возмещение вреда за период с 1 августа 2003г. по 31 декабря 2003г. в сумме 13971,50 руб. Решение вступило в силу 25 марта 2004г. Оно было полностью исполнено 3 августа 2005г.
     10.  Решением от 6 мая 2004г. городской суд присудил заявителю недополученную компенсацию в возмещение вреда за период с 1 января 2004г. по 31 марта 2004г. в сумме 9494,54 руб. Суд также повысил размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда до 5664,85 руб. с 1 апреля 2004г. и постановил, что она должна индексироваться в соответствии с законодательством. 17 мая 2004г. решение вступило в законную силу. 10 июня 2004г. Управление социальной защиты населения издало распоряжение об увеличении заявителю размера ежемесячной компенсации в возмещение вреда до 5664,85 руб. 11 ноября 2005г. заявитель получила 9949,54 руб.
     11.  9 сентября 2004г. городской суд взыскал в пользу заявителя недополученную компенсацию на приобретение продовольственных товаров за период с 1 января 2004г. по 31 марта 2004г. в сумме 1139,34 руб. и недополученную ежегодную компенсацию за вред здоровью за 2004г. в сумме 1132,96 руб. Суд также повысил размер ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров заявителю до 679,78 руб. с 1 апреля 2004г. и обязал индексировать ее в соответствии с законодательством. Суд далее постановил, что касается 2005г., что Управление социальной защиты населения должно выплатить заявителю ежегодную компенсацию за вред здоровью и проиндексировать ее в соответствии с законодательством. Решение вступило в силу 20 сентября 2004г. Оказывается, что оно не исполнено до настоящего времени.
     12.  29 сентября 2004г. городской суд присудил заявителю 12659,40 руб. в качестве недополученной компенсации в возмещение вреда за период с 1 апреля 2004г. по 31 июля 2004г. 11 октября 2004г. решение суда вступило в законную силу. Оно было полностью исполнено 11 ноября 2005г.

     ПРАВО

     I.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1

     13.  Заявитель жаловалась по Статье 6 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1 о длительном неисполнении окончательных судебных решений в ее пользу. Эти статьи в соответствующей части гласят следующее:

     Статья 6 § 1
     "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела … судом ..."


     Статья 1 Протокола № 1
     "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
     Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."


     A.  Приемлемость

     14.  Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

     B.  По существу

     15.  Правительство утверждало, что решение суда от 15 июля 2003г., решение суда от 15 марта 2004г., присудившее заявителю задолженность, что касается компенсации в возмещение вреда, решения суда от 6 мая и от 29 сентября 2004г. были полностью исполнены. Оно не представило какого-либо оправдания за задержки в исполнении вышеуказанных судебных решений.
     16.  Правительство далее утверждало, что решение суда от 15 марта 2004г., которым заявителю была присуждена задолженность что касается компенсации на приобретение продовольственных товаров и компенсации в возмещение вреда, и решение суда от 9 сентября 2004г. не были исполнены, поскольку Министерство финансов не выделило необходимых средств в местное отделение федерального казначейства. Правительство признало, что неисполнение этих судебных решений нарушило права заявителя, гарантированные Статьей 6 Конвенции и Статьей 1 Протокола № 1. Впоследствии Правительство сообщило, что заявитель получила ежемесячные и ежегодные компенсации за период с 1 июля 2006г.
     17.  Заявитель не оспаривала, что решения суда от 15 июля 2003г., от 15 марта, от 6 мая и от 29 сентября 2004г. были полностью исполнены. Она утверждала, что решение суда от 15 марта 2004г., которым ей была присуждена недополученные компенсации на приобретение продовольственных товаров и в возмещение вреда, и решение суда от 9 сентября 2004г. не были исполнены.
     18.  Суд отмечает, что в 2003г. и 2004г. заявитель получила шесть судебных решений, по которым Управление социальной защиты населения Нововоронежа, государственный орган, должен был выплатить ей существенные суммы пособий по социальному обеспечению. Четыре из этих решений были полностью исполнены с существенными задержками, варьирующимися от 13 до 22 месяцев. Суд далее отмечает, что Правительство не представило никакого доказательства, что решения суда от 15 марта и 9 сентября 2004г. были полностью исполнены. Принимая во внимание материалы имеющиеся в его распоряжении, Суд решает, что эти решения остаются неисполненными.
     19.  Суд часто устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в делах, поднимающие аналогичные вопросы как в настоящем деле (смотри Burdov v. Russia, № 59498/00, ECHR 2002-III; Wasserman v. Russia, № 15021/02, 18 ноября 2004).
     20.  Рассмотрев материалы, имеющиеся в его распоряжении, Суд считает, что Правительство не выдвинуло какой либо факт или аргумент, способные оправдать длительность неисполнения этих судебных решений в пользу заявителя. Суд считает, что не исполняя длительные периоды времени вступившие в силу решения суда в пользу заявителя, внутренние органы государственной власти подорвали сущность ее права на суд, и препятствовали ей получить деньги, которые она законно ожидала получить.
     21.  Соответственно, было нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1.

     II.  ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

     22.  Статья 41 Конвенции предусматривает:

     "Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

     A.  Ущерб

     23.  Заявитель требовала 6000 евро, что касается морального вреда, и 703 евро, что касается материального ущерба, представляющих из себя невыплаченный долг, причитающийся ей по решениям суда от 15 марта и от 9 сентября 2004г.
     24.  Правительство утверждало, что требование заявителя о материальном ущербе было необоснованным. Они далее считало, что присуждение за моральный вред должно быть аналогичным как в деле Gorokhov and Rusyaev v. Russia (№ 38305/02, 17 марта 2005).
     25.  Что касается требования о материальном ущербе, Суд отмечает, что неисполненное обязательство Государства исполнить судебные решения в пользу заявителя - бесспорно. Суд, следовательно, считает, что Правительство должно обеспечить соответствующими средствами исполнение решений внутренних судов, которые остаются без исполнения (смотри пункт 18 выше).
     26.  Суд далее считает, что заявитель понесла определенные страдания и расстройства, вытекающими из неисполнения органами государственной власти окончательных судебных решений в ее пользу в разумный срок. Тем не менее, требуемая сумма является чрезмерной. Принимая во внимание длительность исполнительного производства, количество судебных решений и их природу, и делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 2700 евро, что касается морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

     B.  Судебные расходы и издержки

     27.  Заявитель не предъявила каких-либо требований по судебным расходам и издержкам, понесенных во внутренних судах и в Европейском Суде. Соответственно, Суд ничего не присуждает по этому основанию.

     C.  Процентная ставка за просрочку платежа

     28.  Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

     НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

     1.  Объявляет жалобу приемлемой;

     2.  Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1;

     3.  Постановил,
     (a)  что государство-ответчик в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции обязано обеспечить соответствующими мерами исполнение присужденного внутренними судами, и кроме того, выплатить заявителю 2 700 евро (две тысячи семьсот евро) в качестве морального вреда, конвертированные в российские рубли на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен на эту сумму;
     (b)  что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

     4.  Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

     Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 17 января 2008 года в соответствии с §§  2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN

Christos Rozakis

Секретарь Секции Суда

Председатель Палаты