ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ


ДЕЛО
ЛЕСНОВА ПРОТИВ РОССИИ

Жалоба № 37645/04


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

24 января 2008


ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

24 апреля 2008


     В деле Леснова против России,
     Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
     Loukis Loucaides, Председатель
     Nina Vajic,
     Anatoli Kovler,
     Elisabeth Steiner,
     Khanlar Hajiyev,
     Dean Spielmann,
     Sverre Erik Jebens,
     и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

     Заседая за закрытыми дверями 3 января 2008г.,
     Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

     ПРОЦЕДУРА

     1.  Дело было инициировано жалобой (№ 37645/04), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Ольгой Николаевной Лесновой ("заявитель") 31 августа 2004г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
     2.  Интересы заявителя в Суде представляла С. Познахирина, эксперт НПО, практикующий в Нововоронеже. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.
     3.  29 мая 2006г. Суд решил уведомить об этой жалобе Правительство РФ. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

     ФАКТЫ

     4.  Заявитель - 1954г.р., и проживает в городе Нововоронеже Воронежской области.
     5.  Заявитель предъявила иски к местному Управлению социальной защиты населения о взыскании недополученных компенсаций.

     A.  Дело № 1

     6.  Решением от 25 октября 2000г. Нововоронежский городской суд Воронежской области присудил заявителю 3 546,56 рублей (руб.). Решение вступило в законную силу 21 декабря 2000г. 30 октября 2002г. заявитель получила 1 409,72 руб.

     B.  Дело № 2

     7.  Решением от 27 июня 2003г. городской суд присудил заявителю 19 315,50 руб. 19 августа 2003г. Воронежский областной суд оставил без изменения решение суда. Деньги были выплачены заявителю 17 декабря 2004г. 30 мая 2005г. городской суд присудил заявителю 3 204,51 руб. в качестве компенсации за инфляционные убытки, вызванные задержкой в исполнении решения суда от 27 июня 2003г. Усматривается, что решение суда от 30 мая 2005г. не было исполнено.

     C.  Дело № 3

     8.  Решением от 29 декабря 2003г. городской суд присудил заявителю 16 765,50 руб. 8 января 2004г. решение вступило в законную силу. Деньги были выплачены заявителю 3 августа 2005г. 27 сентября 2005г. городской суд присудил заявителю 3 696,79 руб. в качестве компенсации за инфляционные убытки, вызванные задержкой в исполнении решения суда от 29 декабря 2003г. Усматривается, что решение суда от 27 сентября 2005г. не было исполнено.

     D.  Дело № 4

     9.  2 марта 2004г. городской суд присудил заявителю 4 973,57 руб. 12 марта 2004г. решение вступило в законную силу. Усматривается, что решение суда не было исполнено.

     E.  Дело № 5

     10.  5 мая 2004г. городской суд присудил заявителю 9 494,52 руб. и повысил ее ежемесячную компенсацию в возмещение вреда до 5 664,84 руб. 17 мая 2004г. решение суда вступило в законную силу. Задолженность была выплачена заявителю 11 ноября 2005г. 10 января 2006г. городской суд присудил заявителю 1 499,48 руб. в качестве компенсации за инфляционные убытки, вызванные задержкой в исполнении решения суда от 5 мая 2004г. Усматривается, что решение суда не было исполнено.

     F.  Дело № 6

     11.  3 июня 2004г. городской суд присудил заявителю 1 772,30 руб. и повысил ее ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров до 679,78 руб. 15 июня 2004г. решение суда вступило в законную силу. Усматривается, что решение суда не было исполнено.

     ПРАВО

     I.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1

     12.  Заявитель жаловалась по Статье 6 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1, что решения суда от 25 октября 2000г., 27 июня, 29 декабря 2003г., 2 марта, 5 мая и 3 июня 2004г. не были исполнены в разумный срок. Соответствующие части этих норм гласят следующее:

     Статья 6 § 1
     "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок… судом ..."


     Статья 1 Протокола № 1
     "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права..."


     A.  Приемлемость

     13.  Суд отмечает, и это не оспаривается сторонами, что заявителю были присуждены компенсации за задержки в исполнении решений суда от 27 июня, 29 декабря 2003 и 5 мая 2004 (смотри пункты 7, 8 и 10 выше). Суд не исключает, что такие компенсационные присуждения могли бы составить возмещение за предшествующие неисполнения Государством решений суда в разумный срок, при условии, что эти присуждения были бы выплачены полностью без какой либо задержки. Тем не менее, Правительство не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что эти присуждения были выплачены заявителю полностью и в разумный срок. Соответственно, Суд считает, что заявитель все еще может считаться "жертвой", что касается ее жалобы о задержках в исполнении решений суда от 25 октября 2000г., 27 июня, 29 декабря 2003г., 2 марта, 5 мая и 3 июня 2004г.
     14.  Суд считает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой по любых другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

     B.  По существу

     15.  Правительство утверждало, что решения суда от 27 июня, 29 декабря 2003 и 5 мая 2004г. были исполнены полностью, решение суда 25 октября 2000г. - частично, решения суда от 2 марта и 3 июня 2004г. не были исполнены. Правительство признало нарушение прав заявителя по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1, что касается решений суда, которые не были исполнены.
     16.  Заявитель не дала каких либо специальных комментарием по этому вопросу.
     17.  Принимая во внимание имеющийся в его распоряжении материал, Суд считает, что решение суда от 27 июня 2003г. было исполнено полностью в декабре 2004г. Суд отмечает, что Правительство не представило никаких доказательств, что решения суда от 29 декабря 2003г. и 5 мая 2004г. были полностью исполнены. Тем не менее, поскольку заявитель не возражал, Суд принимает, что эти решения суда были полностью исполнены в августе и ноябре 2005г., соответственно. Следовательно, задержки в исполнении вышеуказанных решений суда варьировались от шестнадцати до девятнадцати месяцев.
     18.  Кроме того, принимая во внимание имеющийся в его распоряжении материал, Суд считает, что решения суда от 25 октября 2000г., 2 марта и 3 июня 2004г. остаются полностью или частично не исполненными.
     19.  Суд часто устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в делах, поднимающие аналогичные вопросы как в настоящем деле (смотри Burdov v. Russia, № 59498/00, § 35, ECHR 2002-III и Glushakova v. Russia (№ 1), № 38719/03, §§ 33-37, 12 апреля 2007).
     20.  Рассмотрев представленные ему материалы, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой-либо факт или аргумент, способные убедить Суд придти к другому выводу в настоящем деле. Принимая во внимание свое прецедентное право по данному вопросу, Суд считает, что не исполняя длительное время вступившие в силу решения суда в пользу заявителя, внутренние органы государственной власти подорвали сущность ее права на суд, и препятствовали ей получить деньги, которые она законно ожидала получить.
     21.  Соответственно, было нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1.

     II.  ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

     22.  Статья 41 Конвенции предусматривает:

     "Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

     A.  Ущерб

     23.  Заявитель требовала 12 693 евро, что касается материального ущерба, включая компенсации, присужденные что касается решений суда от 27 июня, 29 декабря 2003г. и 5 мая 2004г., плюс проценты по ставке рефинансирования Центрального банка России что касается задержек в исполнении решений суда от 25 октября 2000г., 2 марта и 3 июня 2004г. Она также требовала 6 000 евро, что касается морального вреда.
     24.  Правительство утверждало, что никакой компенсации, что касается материального ущерба, не должно быть присуждено, поскольку большинство решений суда в пользу заявителя были исполнены.
     25.  Что касается решений суда от 27 июня, 29 декабря 2003г. и 5 мая 2004г., Суд установил, что они были исполнены и, что в 2005г. и 2006г. внутренние суды присудили компенсацию заявителю за задержки в их исполнении (смотри пункты 13 и 17 выше). Поскольку Правительство не представило каких-либо доказательств, что эти компенсации были выплачены заявителю полностью, то Суд считает, что Правительство должно обеспечить соответствующими средствами исполнение решений от 30 мая, 27 сентября 2005г. и 10 января 2006г.
     26.  Что касается решений суда от 25 октября 2000г., 2 марта и 3 июня 2004г., принимая во внимание метод расчета заявителя и то, что Правительство не возражало против него, Суда присуждает заявителю по этому основанию процентную ставку в сумме 200 евро, плюс любой налог, который может быть начислен. Кроме того, Суд отмечает, что обязанность Государства исполнить эти решения суда - не оспаривается в настоящем деле (смотри пункт 18 выше). Принимая во внимание прецедентное право Суда по этому вопросу (смотри, среди прочих решений, Politova and Politov v. Russia, № 34422/03, § 24, 1 февраля 2007), Суд следовательно считает, что Правительство должно обеспечить соответствующими средствами исполнение решений от 25 октября 2000г., 2 марта и 3 июня 2004г. Суд отклоняет остальные материальные требования заявителя.
     27.  Наконец, Суд считает, что заявитель понес страдания и расстройства, вытекающие из неисполнения органами государственной власти решений суда в ее пользу в разумный срок. Принимая во внимание длительность исполнительного производства, количество внутренних судебных решений и их природу, и делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 3 900 евро, что касается морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

     B.  Судебные расходы и издержки

     28.  Заявитель не предъявила каких-либо требований по этому основанию. Соответственно, Суд ничего не присуждает в отношении судебных расходов и издержек.

     C.  Процентная ставка за просрочку платежа

     29.  Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

     НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

     1.  Объявляет жалобу приемлемой;

     2.  Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1;

     3.  Постановил,
     (a)  что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции, предприняв соответствующие меры, обеспечить исполнение решений внутренних судов от 25 октября 2000г., 2 марта и 3 июня 2004г., 30 мая, 27 сентября 2005г. и 10 января 2006г.;
     (b)  что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции выплатить заявителю 3 900 евро (три тысячи девятьсот евро) в качестве морального вреда и 200 евро (двести евро) в качестве материального ущерба, конвертированные в российские рубли на день выплаты, плюс любой налог, который может быть начислен на эти суммы;
     (с)  что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

     4.  Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

     Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 24 января 2008 года в соответствии с §§  2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren Nielsen

Loukis Loucaides

Секретарь Секции Суда

Председатель Палаты