ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ


ДЕЛО
ЛЕДОВКИН ПРОТИВ РОССИИ

Жалоба № 43209/04


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

21 февраля 2008


ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

21 мая 2008


     В деле Ледовкин против России,
     Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
     Christos Rozakis, Председатель
     Nina Vajic,
     Anatoli Kovler,
     Khanlar Hajiyev,
     Dean Spielmann,
     Sverre Erik Jebens,
     Giorgio Malinverni, судьи
     и Soren Nielsen, Секретарь Секции Суда

     Заседая за закрытыми дверями 31 января 2008г.,
     Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

     ПРОЦЕДУРА

     1.  Дело было инициировано жалобой (№ 43209/04), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Юрием Борисовичем Ледовкиным ("заявитель") 16 ноября 2004г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
     2.  Российское государство ("Правительство") в Суде первоначально представлял бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев, а в последующем его новый представитель - В. Милинчук.
     3.  25 сентября 2006г. Суд решил уведомить об этой жалобе Правительство РФ. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

     ФАКТЫ

     ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

     4.  Заявитель - 1956г.р., и проживает в Пскове.
     5.  Он является пенсионером-чернобыльцем.
     6.  10 февраля 2003г. Псковский городской суд Псковской области ("городской суд") удовлетворил его иск к Управлению социальной защиты населения и взыскал задолженность, что касается ежемесячных денежных компенсаций за вред здоровью и на приобретение продовольственных товаров в сумме 22 742,64 рублей (руб.) и 1 713 руб. соответственно. Городской суд постановил, что с 1 января 2002г. заявитель имел право на определенное увеличение своей компенсации в возмещение вреда, а с 1 июля 2002г. он имел право на еще одно увеличение компенсации в возмещение вреда и компенсации на приобретение продовольственных товаров. Городской суд далее постановил, что с 1 февраля 2003г. заявитель имел право на ежемесячную компенсацию в возмещение вреда в размере 4540,52 руб. и на ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 544,80 руб.. Кроме того, городской суд постановил, что в дальнейшем ежемесячная компенсация в возмещение вреда и на приобретение продовольственных товаров должны повышаться пропорционально росту величины прожиточного минимума, если индекс роста достигнет показателя инфляции 6%. Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2003г.
     7.  По утверждению Правительства, решение суда от 10 февраля 2003г. исполнено полностью. Окончательный платеж по этому решению суда был осуществлен в ноябре 2006.
     8.  Заявитель утверждал, что решение суда от 10 февраля 2003г. остается без исполнения в части касающейся выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.

     ПРАВО

     I.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1

     9.  Заявитель жаловался по Статьям 6 и 13 Конвенции, и Статье 1 Протокола № 1 о длительном неисполнении решения суда от 10 февраля 2003г. Суд рассмотрит эту жалобу по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1. Эти статьи в соответствующей части гласят следующее:

     Статья 6 § 1
     "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела … судом ..."


     Статья 1 Протокола № 1
     "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
     Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."


     A.  Приемлемость

     10.  Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

     B.  По существу

     11.  Правительство утверждало, что решение суда от 10 февраля 2003г. исполнено полностью. Оно признало, что были задержки в исполнении решения суда.
     12.  Заявитель настаивал на своих требованиях. Он утверждал, что решение суда от 10 февраля 2003г. остается неисполненным частично, что касается выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 544,80 руб. Заявитель представил извлечение из Выписки своего банковского счета от 31 марта 2007г., из которой следует, что с января 2007г. он получает по 393,86 руб., что касается ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров.
     13.  Суд отмечает, что 10 февраля 2003г. заявитель получил решение суда, по которому Управление социальной защиты населения г. Пскова, государственный орган, должно выплачивать ему существенные суммы в возмещение вреда. Решение вступило в законную силу 21 февраля 2003г. Как следует из выписки из банковского счета, представленного заявителем, что по крайней мере до 31 марта 2007г. ему не выплачивалась компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере, установленном решением суда от 10 февраля 2003г. Суд отмечает, что Правительство не представило каких-либо доказательств, что решение суда от 10 февраля 2003г. исполнено полностью. Принимая во внимание материалы, имеющиеся в его распоряжении, Суд считает, что решение суда 10 февраля 2003г. не исполнено в полном объеме до настоящего времени.
     14.  Суд часто устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 во делах, поднимающих вопросы, аналогичных в настоящем деле (смотри, среди прочих решений, Burdov v. Russia, № 59498/00, ECHR 2002-III; и Svitich v. Russia, № 39013/05, 31 июля 2007).
     15.  Рассмотрев представленные ему материалы, Суд отмечает, что Правительство не выдвинуло какой-либо факт или аргумент, способные оправдать неисполнение решения суда от 10 февраля 2003г. Суд считает, что ввиду длительного неисполнения вступившего силу решения суда в пользу заявителя внутренние органы государственной власти подорвали сущность его права на суд, и препятствовали ему получить деньги, которые он законно ожидал получить.
     16.  Соответственно, было нарушение Статей 6 Конвенции и 1 Протокола № 1.

     II.  ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

     17.  Статья 41 Конвенции предусматривает:

     "Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

     A.  Ущерб

     18.  Заявитель требовал 32 103,96 российских рублей (руб.), что касается материального ущерба, которые представляют из себя обесценение долга по решению суда. Он представил подробный расчет своих требований, которые были основаны на ставке рефинансирования Центрального банка России и на индексах инфляции в Псковской области. Он также требовал 6 500 евро, что касается морального вреда.
     19.  Правительство не представило своих комментариев относительно требований заявителя в пределах установленного Судом срока.
     20.  Суд во-первых отмечает, что обязательство Государства исполнить решение суда в пользу заявителя - бесспорно. Соответственно, заявитель все еще имеет право на получение долга по решению суда во внутреннем производстве. Суд повторяет, что наиболее подходящей формой возмещения, что касается нарушения Статьи 6 - поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования Статьи 6 не были нарушены (смотри Piersack v. Belgium (Статья 50), постановление от 26 октября 1984, Серия А № 85, стр. 16, § 12, и, mutatis mutandis, Gencel v. Turkey, № 53431/99, § 27, 23 октября 2003). Суд считает, что в настоящем деле этот принцип также применим, принимая во внимание установленные нарушения. (смотри Poznakhirina v. Russia, № 25964/02, § 33, 24 февраля 2005). Суд, следовательно, считает, что Правительство должно обеспечить соответствующими средствами исполнение решения суда от 10 февраля 2003г.
     21.  Суд далее отмечает, что есть причинная связь между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом. Принимая во внимание расчет заявителя, Суд присуждает ему 900 евро, что касается материального ущерба, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.
     22.  Суд, кроме того, считает, что заявитель понес определенные страдания и расстройства, вытекающие из неисполнения властями окончательного решения суда в его пользу. Тем не менее, заявленная сумма является чрезмерной. Принимая во внимание длительность исполнительного производства, природу присужденного и делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 3 900 евро, что касается морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

     B.  Судебные расходы и издержки

     23.  Заявитель также требовал 1 060,30 руб. за судебные расходы и издержки, понесенные во внутренних судах и Европейском Суде.
     24.  Правительство не представило своих комментариев в пределах установленного Судом срока.
     25.  Согласно прецедентного права Суда, заявитель имеет право на возмещение своих судебных расходов издержек только в той мере, в какой будет доказано, что они действительно и обязательно были понесены, и были разумными по размеру. В настоящем деле, оценив имеющуюся у него информацию и вышеуказанные критерии, Суд считает разумным присудить заявителю 30 евро, покрывающие его судебные издержки по всем основаниям.

     C.  Процентная ставка за просрочку платежа

     26.  Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

     НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

     1.  Объявляет жалобу приемлемой;

     2.  Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1;

     3.  Постановил,
     (a)  что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции, предприняв соответствующие меры, обеспечить исполнение решения суда от 10 февраля 2003г., и дополнительно выплатить заявителю 900 евро (девятьсот евро) в качестве материального ущерба, 3 900 евро (три тысячи девятьсот евро) в качестве морального вреда и 30 евро (тридцать евро) в качестве судебных расходов и издержек, конвертированные в российские рубли на день выплаты, плюс любой налог, который может быть начислен;
     (b)  что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

     4.  Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

     Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 21 февраля 2008 года в соответствии с §§  2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren Nielsen

Christos Rozakis

Секретарь Секции Суда

Председатель Палаты