Краткий анализ
Постановлений Евросуда в отношении России за 1-ое полугодие 2006г.

      В отношении России за первое полугодие 2006г. (с 01.01.2006 по 27.07.2006) вынесено 50 Постановлений Европейского Суда.
      6 дел выиграли чернобыльцы - 12%
      11 дел выиграли пенсионеры - 22%
      14 дел выиграли граждане с Воронежской обл., причем общее количество граждан, задействованных в этих 14-ти Постановлениях Евросуда в общей сложности составляет 122 человека, однако впечатляет. Круто взяли воронежские товарищи!!!. Ростовчан они явно обошли. - 28%
      Из этих 50 постановлений:
      29 постановлений - это нарушения в связи с длительным неисполнением внутренних решений суда - 58%.
      3 постановления - это нарушения за отмену в порядке надзора вступивших в силу внутренних решений суда - 6%.
      1 постановление - чеченские проблемы - 2%
      8 постановлений - это нарушения в связи с неразумным сроком судебного разбирательства - 16%.
      и ряд других

      При этом по 47 делам из 50 установлены нарушения Конвенции.
      Одно дело снято с производства ввиду неисчерпания заявителем внутренних средств правовой защиты (постановление Markin v. Russia № 59502/00 от 30.03.2006).
      Заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренное ст.1069 ГК РФ, предъявить в суд гражданский иск к таможне, которая незаконно изъяла у него автомобиль и затем его продала.
      По двум делам Евросуд не установил нарушения Конвенции, а именно:
      1.  (постановление Fadin v. Russia № 58079/00 от 27.07.2006). Евросуд не признал нарушение Конвенции, по поводу того, что суд надзорной инстанции отменил вступивший в силу приговор в отношении заявителя, отправив дело на новое рассмотрение.
      Подоплека дела такова:
      24.03.1998г. по приговору Тульского облсуда, вступившего в законную силу, заявитель был признан виновным в преступлении (попытка в изнасиловании соседки по квартире и покушение на убийство), но, поскольку суд посчитал, что он совершил преступления в состоянии невменяемости, то направил заявителя не в тюрьму срок мотать, а на лечение в психушку.
      Выйдя 30.01.1999г. (через 10 мес.) из клиники заявитель свалил в братскую Белоруссию и закидал своим надзорными жалобами всех, кого только можно закидать. Зам Генерального прокурора РФ (добрейший души человек) по наивности клюнул на его надзорную жалобу и 02.11.1999г. внес протест в ВС РФ на пересмотр дела (а заявитель в надзорной жалобе настаивал именно на полном пересмотре дела).
      ВС РФ недолго думая 07.12.1999г. состоявшиеся по делу решения отменил, отправив дело на новое рассмотрение в Тульский облсуд.
      20.07.2000г. Тульский облсуд предписал взять этого придурка под стражу, поскольку данный умник на слушание не явился, а в обоснование невозможности прибыть на судебное заседание, сослался на то, что он голодранец и денег на дорогу (приехать с Белоруссии в Тулу) у него нет.
      26.04.20001г. этого придурка в Белоруссии повязали и арестовали, затем в тюремном выгоне вывезли в Россию (раз нет своих денег - ну что ж, поезжай за казенный счет) и 24.08.2001г. его успешно упаковали в Тульский Сизо.
      22.10.2001г. заявитель был выпущен на волю под подписку о невыезде.
      22.05.2002г. Тульский облсуд признал, что одно из преступлений (попытка в изнасиловании) он совершил будучи невменяемым, что касается обвинения в покушение на убийство, то в этой части он был полностью оправдан, и прекратил производство по делу ввиду истечения срока давности.
      Этот придурок пожаловался в Евросуд по ст.6 Конвенции - несправедливость судебного разбирательства (нарушен принцип правовой определенности) за отмену вступившего в силу решения суда в порядке надзора и по ст.4 Протокола № 7 за то, что якобы он был дважды судим за одно и тоже преступление (имеется ввиду рассмотрение его дела на новом рассмотрении).
      Евросуд обе жалобы отклонил по одной простой причине.
      Поскольку инициатором надзорного судопроизводства (подателем надзорной жалобы) являлся именно заявитель - то и получи товарищ, что просил.
      Вывод простой - Евросуд не будет защищать права человека по ст.6 Конвенции, имеется ввиду, если человек жалуется в Евросуд на отмену вступившего в силу решения суда в порядке надзора, если инициатором надзорного пересмотра дела является сам гражданин, а не власти. А жаловаться на то, что тебе в надзорном порядке присудили не то, что ты хотел - отвали мужик, Евросуд надзорное судопроизводство не защищает, поскольку он его не признает.

      2.  (постановление Zhigalev v. Russia № 54891/00 от 06.07.2006). Евросуд не признал нарушение Конвенции, по поводу ст.6 Конвенции и ст.1 Протокола № 1.
      Что касается статьи 1 Протокола № 1 - Евросуд еще раз подчеркнул свое прецедентное право, что Евросуд не защищает право приобретать собственность, а защищает право собственности, которое реально существует. Например, вступившим в силу решением суда и т.д. А когда человек только добивается во внутренних судах, чтобы признать на что-то право собственности, но вступившего в силу решения суда по этому поводу не получил, то значит и нет собственности у заявителя.
      Что касается ст.6 Конвенции, - поскольку Евросуд не признал право собственности у заявителя, то нет и гражданского права по внутреннему законодательству.
      
      Для сравнения, братская Украина, несмотря на то, что количество граждан в этой стране по отношению к нашей в несколько раз меньше, однако в отношении Украины, за первое полугодие 2006г. (с 01.01.2006 по 10.08.2006) вынесено 60 Постановлений Евросуда.