ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

Жалоба № 6571/04
Игорь Васильченко
против России
поданная 27 января 2004

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

     ФАКТЫ

     I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

     Заявитель, Игорь Александрович Васильченко, гражданин России, 1964г.р., и проживающий в г. Шебекино в Белгородской обл.
     Обстоятельства дела, как представлено заявителем, могут быть изложены в итоге следующим образом.

     A. Судебный спор о жилье

     Решением от 10 ноября 1999г. Военный суд Тамбовского гарнизона обязал командира части обеспечить заявителя жильем и уволить его с военной службы. Решение вступило в законную силу 23 ноября 1999г.
     25 августа 2000г. служба судебных приставов возбудила исполнительное производство.
     Судебный пристав обратился в военный суд за разъяснением решения суда, что касается обеспечения жильем. 29 января 2001г. военный суд отказал в разъяснении, указав, что применяемое законодательство ясно указывало предельные сроки и порядок исполнения решения суда от 10 ноября 1999г.
     5 апреля 2002г. судебный пристав окончил исполнительное производство, поскольку заявитель был обеспечен квартирой. Решением от 9 августа 2002г. Советский районный суд г. Тамбова отменил постановление пристава от 5 апреля 2002г.
     27 ноября и 3 декабря 2002г. судебный исполнитель возобновил исполнительное производство.
     26 декабря 2002г. судебный пристав вернул исполнительный лист в военный суд без исполнения.
     20 февраля 2003г. военные власти предложили заявителю другую квартиру и выдали на нее жилищный сертификат. Заявитель отказался переезжать в эту квартиру до тех пор, пока не будет сделан ремонт. Решением от 26 мая 2003г. районный суд удовлетворил его иск. 1 ноября 2004г. заявитель переехал в эту квартиру. В ноябре 2006г. заявитель был выселен из квартиры (смотри ниже). Оказывается, что решение суда от 10 ноября 1999г. остается неисполненным.
     28 февраля 2005г. командир части уволил заявителя с военной службы. Окончательным определением от 1 ноября 2005г. военный суд Московского военного округа обязал командира выплатить заявителю выходное пособие. Оказывается, что это решение суда было исполнено в полном объеме 14 февраля 2006г.

     B. Судебный процесс о выселении

     Заявитель захотел приватизировать квартиру, которая была ему предоставлена 1 ноября 2004г. и предъявил иск к военному командованию о праве на эту квартиру. Военное командование в суде признало его иск. Решением от 9 декабря 2004г. Октябрьский районный суд г. Тамбова подтвердил право заявителя и двух его сыновей на совместное право на эту квартиру. Решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2004г.
     В другом судебном процессе 18 августа 2005г. военный суд Тамбовского гарнизона отменил жилищный сертификат от 20 февраля 2003г. со ссылкой на статью 48 Жилищного кодекса РСФСР. Суд установил, что заявитель не сообщил жилищным властям, что в 2003г. у его жены имелось жилье в другом городе, в результате чего он получил квартиру большего размера, чем ту, на которую он имел право. 30 сентября 2005г. военный суд Московского округа оставил без изменения это решение суда.
     В неустановленный день прокурор Тамбовского гарнизона обратился в Октябрьский районный суд об отмене решения суда от 9 декабря 2004г. относительно права заявителя на эту квартиру. 13 декабря 2005г. районный суд отменил это решение суда на том основании, что решение суда от 18 августа 2005г. было "вновь открывшимся обстоятельством" и возобновил судебное разбирательство. Заявитель не был извещен о судебном заседании и не присутствовал на нем. В возобновленном судебном процессе 15 февраля 2006г. районный суд выселил семью заявителя из квартиры. Они должны быть выселены в муниципальное общежитие в Тамбове, которое было их предыдущим местом проживания. 14 июня 2006г. Тамбовский областной суд оставил без изменения это решение суда. Заявитель был извещен о кассационном слушании на 14 июня 2006г. но, учитывая большое расстояние между его городом проживания (смотри ниже) и Тамбовом, не смог присутствовать на нем. Ему была выслана копия кассационного определение от 29 ноября 2006г. Оказывается, что заявителю не было разрешено переселяться в общежитие и проживать в городе Шебекино.

     II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

     Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, вступившее в силу судебное решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, например, (1) существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заинтересованной стороне; или (2) отмена судебного решения или административного акта, которые являлись правовым основанием для решения суда, о котором идет речь.
     В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в то время, суд может отменить жилищный сертификат, если лицо его получаемое предоставило недостоверную информацию о его нуждаемости жильем, или если оно было выдано незаконно.

ЖАЛОБЫ

     Заявитель жалуется по Статье 6 Конвенции, что решение суда от 10 ноября 1999г. осталось без исполнения. Он также жалуется, что суд не привел какого-либо правового обоснования в своем решении от 18 августа 2005г. Он жалуется на отмену решения суда от 9 декабря 2004г., утверждая в частности, что прокурор не был стороной первоначального судебного разбирательства, и не мог требовать отмены решения суда. Наконец, заявитель жалуется, что он не был извещен судебном заседании 13 декабря 2005г. и, что ему не было дано возможности посетить кассационное слушание 14 июня 2006г.
     Ссылаясь на решение суда от 10 ноября 1999г. о выселении его и двух его несовершеннолетних сыновей, заявитель жалуется по Статье 8 Конвенции о не гарантировании Государством их право на жилье (эта жалоба была подана 9 апреля 2007г.).
     Заявитель жалуется, что отмена его жилищного сертификата, неисполнение властями решения суда от 10 ноября 1999г., и запоздалая выплата его выходного пособия нарушили его права по Статье 1 Протокола № 1.

ВОПРОСЫ СТОРОНАМ

     1.  Влияло ли исполнение решения военного суда Тамбовского гарнизона от 10 ноября 1999г. на "собственность" заявителя или на "законное ожидание в получении денежных средств", гарантированное Статьей 1 Протокола № 1?

     2.  Была ли задержка в исполнении этого решения суда совместима с правами заявителя по Статье 6 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1?

     3.  Была ли отмена вступившего в силу решения суда от 9 декабря 2004г. по "вновь открывшимся обстоятельствам" по заявлению прокурора, который не был стороной первоначального судебного разбирательства, совместима со Статьей 6 § 1 Конвенции? Была ли такая отмена оправдана "обстоятельствами существенного и неопровержимого характера" или "фундаментальными ошибками" в предыдущем судебном процессе (смотри Pravednaya v. Russia, № 69529/01, §§ 24-34, 18 ноября 2004, и Kot v. Russia, № 20887/03, § 29, 18 января 2007)? Было ли такое обстоятельство "значимым" и предрешало ли это решение суда от 9 декабря 2004г., как установлено Статьей 392 § 2 Гражданского процессуального кодекса?

     4.  Была ли заявителю предоставлена возможность представить свои возражения в Октябрьский районный суд г. Тамбова что касается пересмотра дела 13 декабря 2005г.? Если нет, то совместим ли этот факт со справедливым судебным разбирательством, гарантированного Статьей 6 § 1 Конвенции?

     5.  Была ли заявителю предоставлена возможность представить свои возражения в Тамбовский областной суд 14 июня 2006г.? Если нет, то совместим ли этот факт со справедливым судебным разбирательством, гарантированного Статьей 6 § 1 Конвенции?

     6.  Удовлетворяет ли шести месячному предельному сроку, установленному в Статье 35 § 1 Конвенции, что касается жалобы заявителя по Статье 8 Конвенции? Принимая во внимание задержку в исполнении решения суда от 10 ноября 1999г. и выселение заявителя и двух его сыновей из квартиры, было ли нарушение прав заявителя по Статье 8 Конвенции? Принимая во внимание содержание решений суда от 10 ноября 1999г. и от 15 февраля 2006г. было ли у Государства-ответчика положительное обязательство по Статье 8 Конвенции обеспечить заявителя жильем? Если да, то исполнили ли власти это обязательство?