ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

Жалоба № 44150/04
Лариса Ивановна Рябикина
против России
поданная 12 ноября 2004

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

     ФАКТЫ

     Заявитель, Лариса Ивановна Рябикина, гражданка России, 1947г.р., и проживающая в г. Билибино в Чукотском автономном округе.

     A. Обстоятельства дела

     1. Судопроизводство по пенсионной задолженности

     6 апреля 1999г. заявитель предъявила иск к региональному управлению социальной защиты населения о взыскании задолженности по пенсии.
     25 декабря 2000г. Билибинский районный суд Чукотского автономного округа частично удовлетворил иск заявителя. Заявитель обжаловала это решение.
     15 февраля 2001г. Верховный Суд Чукотского автономного округа отменил решение суда от 25 декабря 2000г. по кассационной жалобе и вернул дело в районный суд на новое рассмотрение.
     28 апреля 2001г. районный суд частично удовлетворил иск заявителя.
     4 октября 2001г. Верховный Суд Чукотского автономного округа оставил без изменения решение суда от 28 апреля 2001г. по кассационной жалобе.
     25 октября 2001г. заявитель получила исполнительный лист. Впоследствии решение суда было исполнено.

     2. Судопроизводство по компенсации за чрезмерную длительность судебного разбирательства

     17 сентября 2002г. заявитель предъявила иск к Казначейству Российской Федерации, требуя компенсацию в качестве морального вреда, понесенного в результате чрезмерной длительности судебного разбирательства относительно ее искового требования о задолженности по пенсии. Она утверждала, что суды не соблюдали процессуальные сроки, установленные российским Гражданским процессуальным кодексом.
     13 января 2003г. городской суд г. Анадыря Чукотского автономного округа частично удовлетворил иск заявителя.
     27 марта 2003г. Верховный Суд Чукотского автономного округа отменил решение суда от 13 января 2003г. по кассационной жалобе и вернул дело в городской суд на новое рассмотрение.
     9 октября 2003г. городской суд отклонил исковые требования заявителя без рассмотрения по существу. Сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 25 января 2001г., суд отметил, что действующее законодательство не установило оснований или процедуры для вынесения судебного решения по требованиям об ущербе за нарушение судами процессуальных сроков судебного разбирательства. Заявитель обжаловала это решение.
     13 мая 2004г. Верховный Суд Чукотского автономного округа оставил без изменения решение суда от 9 октября 2003г. по кассационной жалобе.

     B. Применимое национальное законодательство и практика

     Федеральное или региональное казначейство возмещает вред, нанесенный гражданину при осуществлении правосудия, при условии, что вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.2 статьи 1070 Гражданского кодекса).
     В Постановлении № 1-П от 25 января 2001г. Конституционный Суд постановил, что ч.2 статьи 1070 Гражданского кодекса соответствует Конституции, поскольку она предусматривает при определенных условиях ответственность государства за вред, нанесенный при осуществлении правосудия. Тем не менее, он разъяснил, что под "осуществлением правосудия" понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти, разрешающих дело по существу. Другие судебные акты, главным образом процессуальной природы, не охватываются понятием "осуществление правосудия". Процессуальные нарушения (действия или бездействие), как например, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры, могут повлечь ответственность государства при отсутствии вступившего в силу приговора суда, если вина судьи установлена в гражданском судопроизводстве. Конституционный Суд, тем не менее, подчеркнул, что конституционное право на компенсацию за вред нанесенный Государством не должно быть связано с виной судьи. Гражданин должен иметь право получить компенсацию за любой вред, понесенный ввиду нарушения судом его права на справедливое судебное разбирательство по смыслу Статьи 6 Конвенции. Конституционный Суд постановил, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения Государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием суда или судьи, а также определить подведомственность и подсудность таких дел.

     ЖАЛОБЫ

     Заявитель жалуется по Статье 6 и 13 Конвенции, что судебное разбирательство в ее деле было неразумно длительным.
     Заявитель жалуется по Статье 41 Конвенции, что суд отказался рассматривать ее требования о моральном вреде.

     ВОПРОСЫ СТОРОНАМ

     Было ли нарушение права заявителя на доступ к суду, как это гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции, что касается судебного разбирательства, окончившееся определением Верховного Суда Чукотского автономного округа от 13 мая 2004г.?