ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

Жалоба № 33636/09
Магомед-Саид Кебедович МАГОМЕДОВ
и 7 других жалоб
(№№ 34493/09, 35940/09, 36054/09, 37441/09, 38237/09, 45415/09, 50333/09)
против России

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

     ФАКТЫ

     Заявители - граждане России, чьи имена и даты рождений указаны в приложении ниже.

     A. Обстоятельства дела

     1. Факты относительно всех дел

     Обстоятельства относительно дел, как представлено заявителями, могут быть изложены следующим образом.
     Заявители, бывшие участники ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и имеют право на определенные социальные денежные компенсации от государства.
     Не согласившись с размерами этих платежей, заявители предъявили иски к компетентным органам и получили решения в свою пользу, обязавшие власти выплатить им различные суммы единовременной задолженности и ежемесячно выплачивать более высокие размеры компенсаций в будущем. Представители властей ответчика принимали участие в судебных заседаниях.
     Решения судов первой инстанции изначально не были обжалованы и они вступили в законную силу спустя 10 дней. Была выплачена задолженность, а периодические платежи регулярно выплачивались.
     Однако, через несколько месяцев после того, как решения судов первой инстанции решения вступили в силу, власти обратились в суд с заявлениями о восстановлении процессуального срока для подачи кассационных жалоб. Эти заявления были удовлетворены, а судебные решения в пользу заявителей, в конечном итоге, были отменены или изменены в кассационном порядке (подробнее см. таблицу ниже). В результате ежемесячные выплаты заявителям были существенно уменьшены.
     Подробности о делах приведены в Приложении.

     2. Особенности, касающиеся дела Черкашина, № 50333/09

     24 февраля 2009г., когда Краснодарский краевой суд определил восстановить срок для подачи кассационной жалобы в деле г-на Черкашина, то в этот же день краевой суд принял решение не восстанавливать процессуальные сроки для подачи кассационных жалоб в некоторых других аналогичных делах, отметив, что изменения в толковании законодательства, данное вышестоящим судом, не может рассматриваться в качестве основания для восстановления процессуального срока.

     3. Особенности, касающиеся дела Царегородцева, № 45415/09

     Стороны не присутствовали на слушании Краснодарского краевого суда, состоявшемся 31 октября 2008г., когда краевой суд принял решение восстановить процессуальный срок. Заявителю была выслана копия кассационной жалобы властей ответчика только 17 ноября 2008г. По утверждению заявителя, он узнал об этом кассационном определении от 31 октября 2008г. только 25 ноября 2008г. Он обжаловал это кассационное определение 25 ноября 2008г., а Краснодарский краевой суд получил его надзорную жалобу 28 ноября 2008г. Усматривается, что его жалоба не была рассмотрена судом.

     B. Применимое национальное законодательство и практика

     В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса, заявления, поданные по истечении процессуальных сроков, не рассматриваются и возвращаются лицу, подавшему их, если не подано заявление о восстановлении процессуальных сроков.
     Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 12 от 24 июня 2008г. (п. 9) разъяснил, что срок может быть восстановлен по уважительным причинам, например, в тех случаях, когда сторона по делу, которая не участвовала в слушании, узнала о судебном решении только после того, как срок для подачи кассационной жалобы истек.

     ЖАЛОБЫ

     Заявители жалуются по Статье 6 § 1 Конвенции, что абсурдное восстановление процессуального срока для подачи кассационной жалобы через нескольких месяцев и последующая отмена окончательных судебных решений в их пользу нарушает их право на справедливое судебное разбирательство.
     Заявители также жалуются по Статье 1 Протокола № 1, что пересмотр окончательных и подлежащих исполнению судебных решений нарушил их право собственности.
     В деле № 36054/09 заявители также жалуются в по Статье 13, что у них не было эффективных средств правовой защиты в отношении последующих надзорных решений, вынесенных по их надзорным жалобам.

     ВОПРОСЫ СТОРОНАМ

     1.  Был ли нарушен принцип правовой определенности, закрепленный в Статье 6 § 1, тем, что судебные решения в пользу заявителей, были отменены или изменены путем неоправданного восстановления процессуальных сроков для кассационного обжалования спустя длительное время после того, как решения стали окончательными и подлежащими исполнению (см., с соответствующими изменениями, Brumarescu v. Romania [GC], № 28342/95, §§ 61-62, ECHR 1999-VII, и Ponomaryov v. Ukraine, № 3236/03, §§ 40-42, 3 апреля 2008)? Следует также сослаться на явное несоответствие такого восстановления процессуального срока с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года (см. § 9).
     2.  Представляет ли из себя пересмотр окончательных и подлежащих исполнению судебных решений в пользу заявителей вмешательство в право заявителей на уважение их собственности? Если да, то такое вмешательство оправдано с точки зрения Статьи 1 Протокола № 1?

ПРИЛОЖЕНИЕ