Примечание: 07.05.2009 Евросудом вынесено постановление Sivukhin v. Russia № 31049/05 по существу.

ПЯТАЯ СЕКЦИЯ

Жалоба № 31049/05
Сергей Семенович СИВУХИН
против России
поданная 27 июля 2005

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

     ФАКТЫ

     Заявитель, Сергей Семенович Сивухин, гражданин России, 1946г.р. и проживающий в г. Краснодаре. Интересы заявителя в Суде представляет г-жа T. Черняк, адвокат, практикующийся в Краснодаре.

     A.  Обстоятельства дела

     Обстоятельства дела, как представлено заявителем, могут быть изложены в итоге следующим образом.
     В 1986г. заявитель принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Впоследствии ему была установлена вторая группа инвалидности, и он получил право на различные социальные льготы, включая пятидесяти процентную скидку за оплату жилья.
     В марте 2004г. муниципальное жилищное предприятие предъявило иск к заявителю, требуя взыскать задолженность по оплате жилья.
     31 марта 2004г. заявитель предъявил встречный иск, требуя компенсацию за моральный вред. Он настаивал на том, что он оплатил причитающиеся платежи за жилье вовремя и в полном объеме. Сумма обязательных платежей была рассчитана с учетом пятидесяти процентной скидки, на которую он и его семья имели право.
     26 июля 2004г. мировой судья судебного участка № 47 Прикубанского района г. Краснодара частично удовлетворил иск против заявителя, и обязал его выплатить платил истцу 4 031 руб., что касается задолженности за жилье. Суд отклонил встречный иск заявителя, постановив, что согласно закона только он имел право на скидку, а не члены его семьи.
     Заявитель обжаловал решение суда. Он обжаловал оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и применение законодательных норм.
     2 февраля 2005г. Прикубанский районный суд г. Краснодара оставил без изменения решение мирового судьи. Заявитель не был вызван на судебное заседание и не мог присутствовать, в то время как противоположная сторона присутствовала и защищала свои интересы в суде.
     Определение содержало указание на то, что оно не было обжаловано.
     5 июля 2005г. Краснодарский краевой суд отклонил надзорную жалобу заявителя.

     B.  Применимое национальное законодательство

     1.  Гражданский процессуальный кодекс от 2002г., действовавший в то время

     Согласно статьи 113 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения должны быть вручены сторонам и их представителям с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
     Согласно ч.2 и 3 статьи 327 Кодекса, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

     2.  Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная Приказом № 6 Судебного департамента при Верховном Суде от 29 апреля 2003г.

     Пункт 2.13 Инструкции предусматривает, что повестки и копии процессуальных актов должны быть высланы заказными письмами с заказными уведомлениями о вручении.

     ЖАЛОБЫ

     Заявитель жаловался по Статьям 6 § 1 и 13 Конвенции, что Прикубанский районный суд г. Краснодара провел заседание по его делу в его отсутствие, и был нарушено его право на состязательность процесса. Он также ссылался на Статью 1 Протокола № 1 к Конвенции в этом отношении.
     Заявитель далее жаловался на чрезмерную длительность гражданского процесса в его деле.

ВОПРОСЫ СТОРОНАМ

     1.  Раскрывают ли обстоятельства дела нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированного Статьей 6 § 1 Конвенции? В частности, извещался ли заявитель о судебном заседании в Прикубанском районном суде г. Краснодара таким образом, чтобы иметь возможность явиться на заседание?

     2.  Было ли нарушение права заявителя на состязательность процесса, гарантированного в Статье 6 § 1 Конвенции, если представители истца присутствовали в судебном заседании в Прикубанском районном суде г. Краснодара и представляли возражения в суд?