Примечание: 14.01.2010 Евросудом вынесено постановление Kazakevich and 9 other "army pensioners" cases v. Russia №№ 14290/03, 19089/04, 42059/04, 27800/04, 43505/04, 43538/04, 3614/05, 30906/05, 39901/05 и 524/06 по существу.

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

Жалоба № 19089/04
Елена Владимировна Одинцова
против России
поданная 25 апреля 2004

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

     ФАКТЫ

     Заявитель, Елена Владимировна Одинцова, гражданка России, 1957г.р., и проживающая в г. Самаре.
     Обстоятельства дела, как представлено заявителем, могут быть изложены в итоге следующим образом.

     1. Судебный процесс относительно смерти мужа заявителя

     Заявитель является вдовой полковника, который умер в 1997г. в авиакатастрофе во время тренировочного полета. Военное командование издало приказ, указав, что его смерть не была связана с исполнением им обязанностей военной службы.
     Заявитель оспорила этот приказ в суде.
     27 апреля 2001г. Военный суд Приволжского военного округа, действуя в качестве суда окончательной инстанции, постановил, что муж заявителя погиб при исполнении обязанностей военной службы и обязал исправить приказ.

     2. Требование заявителя о компенсации материального ущерба и морального вреда

     24 декабря 2001г. заявитель предъявила гражданский иск к Министерству обороны, требуя компенсацию за материальный ущерб и моральный вред.
     2 октября 2003г. Кировский районный суд г. Самары отклонил ее исковые требования.
     11 ноября 2003г. Самарский областной суд оставил без изменения решение суда по кассационной жалобе.
     3 августа 2004г. заявитель подала надзорную жалобу в Президиум Самарского областного суда.
     Тем не менее, на 26 февраля 2006г. все еще не было никакой информации о том, рассмотрена ли ее жалоба или нет.

     3. Судебное разбирательство относительно задолженности по пенсии

     В мае 2003г. заявитель предъявила иск к Военному комиссариату Самарской области, требуя задолженность по пенсии.
     27 мая 2003г. Самарский районный суд г. Самары обязал Военный комиссариат Самарской области выплатить задолженность по пенсии заявителю и присудил ей 2500 рублей (руб.) в качестве компенсации за моральный вред. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу спустя десять дней.
     11 июня 2003г. служба судебных приставов возбудила исполнительное производство.
     В сентябре 2003г. заявитель получила задолженность по пенсии.
     20 мая 2004г. Самарский областной суд приостановил исполнение решения суда, поскольку Военный комиссариат Самарской области подал надзорную жалобу.
     В ноябре 2004г. заявитель получила оставшееся.

     4. Судебное разбирательство в отношении задолженности по продовольственному пайку

     В марте 2004г. заявитель предъявила иск к Военному комиссариату Самарской области о взыскании задолженности по продовольственному пайку и компенсации инфляционных убытков.
     24 марта 2004г. Самарский районный суд г. Самары удовлетворил ее иск и обязал Военный комиссариат Самарской области выплатить ей 21559 руб.
     Исполнительный лист был выдан 6 апреля 2004г.
     Военный комиссариат Самарской области подал заявление в суд отсрочить выплату ввиду отсутствия средств. 11 мая 2004г. суд удовлетворил заявление и отсрочил выплату до 1 июля 2004г. Заявитель безуспешно обжаловала это определение в Самарский областной суд.
     2 декабря 2004г. служба судебных приставов возбудила исполнительное производство.
     В декабре 2004г. Военный комиссариат Самарской области подал надзорную жалобу на решение суда от 24 марта 2004г.
     29 декабря 2004г. Самарский областной суд приостановил исполнение решение суда на период рассмотрения надзорной жалобы.
     1 февраля 2005г. заявитель получила копию надзорной жалобы.
     10 февраля 2005г. Президиум Самарского областного суда постановил, что районный суд неверно применил внутреннее право, отменил решение Самарского районного суда г. Самары от 24 марта 2003г., и отклонил исковые требования заявителя.
     Заявитель не присутствовал на заседании президиума. Она утверждает, чтобы она получила уведомление о заседании президиума после того, как заседание состоялось, поскольку оно было выслано по неправильному адресу.
     Заявитель обратилась в Президиум Самарского областного суда пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. 2 июня 2005г. Президиум Самарского областного суда отказался пересмотреть дело.
     Заявитель подала надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. 25 октября 2005г. Верховный Суд отклонил ее жалобу.

     ЖАЛОБЫ

     1. Заявитель жалуется по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1 о неисполнении решения суда от 24 марта 2004г. и задержку в исполнении решения суда от 27 мая 2003г.
     2. По Статье 6 Конвенции заявитель жалуется на отмену решения суда от 24 марта 2005г. в порядке судебного надзора.
     3. Заявитель далее жалуется по Статье 6 Конвенции о запоздалом уведомлении о заседании президиума 10 февраля 2005г.
     4. По Статье 6 Конвенции заявитель жалуется на исход судебного разбирательства, которое окончилось кассационным определением от 11 ноября 2003г.
     5. Заявитель жалуется по Статье 6 Конвенции, что ее надзорная жалоба на определение Самарского областного суда от 11 ноября 2003г. не была рассмотрена Президиумом Самарского областного суда.
     6. Заявитель далее жалуется по Статье 6, что Президиум Самарского областного суда отказался пересмотреть свое постановление от 10 февраля 2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам или в порядке судебного надзора.
     7. По Статье 6 заявитель жалуется на определение суда от 29 декабря 2004г. об отсрочке исполнительного производства.
     8. По Статье 3 Протокола № 1 заявитель жалуется, что неисполнение решения суда от 24 марта 2004г. нарушает право ее дочери на высшее образование.
     9. Заявитель жалуется, что отказ в компенсации ее дочери приравнивается к дискриминации вопреки Статье 14 Конвенции.
     10. По Статье 6 § 1 Конвенции заявитель жалуется на якобы чрезмерную длительность всех судебных процессов.

ВОПРОСЫ СТОРОНАМ

     1.  Были ли задержки в исполнении решений Самарского районного суда г. Самары от 27 мая 2003г. и от 24 марта 2004г. совместимы с требованиями Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1?

     2.  Было ли у заявителя справедливое судебное разбирательство при определении ее гражданских прав и обязанностей в соответствии со Статьей 6 § 1 Конвенции? В частности, была ли отмена окончательного решения Самарского районного суда г. Самары от 24 марта 2004г. Президиумом Самарского областного суда 10 февраля 2005г. в порядке судебного надзора совместима со Статьей 6 § 1?

     3.  Была ли отмена окончательного решения Самарского районного суда г. Самары от 24 марта 2004г. Президиумом Самарского областного суда 10 февраля 2005г. в порядке судебного надзора совместима с правом заявителя на уважение собственности, гарантированное Статьей 1 Протокола № 1?

     4.  Была ли у заявителя возможность присутствовать на заседании президиума 10 февраля 2005г.? Если нет, то было ли судебное разбирательство в президиуме Самарского областного суда совместимо с требованиями Статьи 6 § 1 Конвенции?