ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

Жалоба № 16596/04
Владимир ФУРСОВ
против России
поданная 20 марта 2004

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

     ФАКТЫ

     Заявитель, Владимир Михайлович Фурсов, гражданин России, 1957г.р., и проживающий в Ростовской области.
     Обстоятельства дела, как представлено заявителем, могут быть изложены в итоге следующим образом.

     1.  Судебные разбирательства к Администрации города Сальска

     Заявитель является адвокатом. В период 2001г. по 2003г. он был адвокатом в 1 232 делах о пособиях на детей. Поскольку его клиенты были бедными, он согласился на то, чтобы судебный гонорар был выплачен ему после того, как дела будут выиграны. Внутренние суды удовлетворили все исковые требования его клиентов к Администрации города Сальска и взыскали в их пользу различные суммы за судебное представление заявителем.
     Клиенты предъявили исполнительные листы в службу судебных приставов.
     Некоторые судебные решения были исполнены в период с 2001 по 2003 годы и заявитель получил судебный гонорар от своих клиентов.
     В неустановленный день в 2003г. клиенты передали право заявителю требовать исполнения оставшихся решений суда. Соглашения о передаче прав были утверждены судами.
     В сентябре 2003г. заявитель обратился в службу судебных приставов о признании его правопреемником клиентов в исполнительном производстве. Поскольку судебный пристав медлил с вынесением постановления, заявитель обжаловал бездействие судебного пристава в суд. 3 февраля 2004г. Сальский районный суд Ростовской области обязал пристава издать постановление о признании заявителя правопреемником его клиентов в исполнительном производстве. В неустановленный день судебный пристав издал соответствующее постановление.
     Из справки, выданной службой судебных приставов 12 января 2005г., следует, что с июля 2002г. по сентябрь 2004г. служба судебных приставов располагала 1177 исполнительными листами, подтверждающими долги заявителю Администрацией города Сальска на общую сумму 542 129 рублей (руб.). В сентябре 2004г. исполнительные листы были возвращены заявителю ввиду отсутствия средств у должника.
     В период с февраля по апрель 2005г. заявитель получил 399 139,19 руб. Оказывается, что оставшаяся часть долга не выплачена до настоящего времени.

     2.  Требования о возмещении ущерба, нанесенного ввиду задержки в исполнении

     Заявитель предъявил иск к Администрации города Сальска о компенсации, что касается материального ущерба и морального вреда, понесенные ввиду задержки в исполнении судебных решений. Окончательным определением от 10 сентября 2003г. Ростовский областной суд отклонил его исковые требования, как не основанные на внутреннем законодательстве.
     Заявитель снова предъявил иск к Администрации города Сальска о моральном вреде, утверждая невыплата ему судебного гонорара нарушила Статью 4 Конвенции. Окончательным определением 15 от октября 2003г. Ростовский областной суд отклонил его исковые требования, как не основанные на внутреннем законодательстве.

     3.  Судебные разбирательства с Министерством финансов и Сберегательным банком

     Заявитель является владельцем нескольких Государственных денежных обязательств 1992 года номинальной стоимостью от 500 до 1 000 руб. Эти обязательства были выпущены Правительством РФ в 1992г. для финансирования определенных Государственных программ. По условиям выпуска обязательства должны быть погашены Правительством по их номинальной стоимости самое позднее в 2004г.
     Указом Президента РФ № 822 от 4 августа 1997г. "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" российские рубли были деноминированы с 1 января 1998г. таким образом, что один новый рубль был равен 1000 старых рублей.
     Постановление Правительство РФ № 1182 от 18 сентября 1997г. "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" предусматривало, что номинальная стоимость государственных денежных обязательств от 1992г. должна быть пересмотрена с учетом деноминации рубля.
     5 ноября 2003г. заявитель обратился в Сберегательный банк за погашением своих Государственных денежных обязательств. Сберегательный банк предложил погасить обязательства, имеющие номинальную стоимость 1000 руб. в размере 1 руб., а обязательства, имеющих номинальную стоимость 500 руб. в размере 0,5 руб.
     Заявитель предъявил иск к Министерству финансов и Сберегательному банку, утверждая, что он имел право получить по 1 000 руб. или по 500 руб. за каждое свое обязательство.
     6 мая 2004г. Сальский городской суд отклонил его исковые требования, как не основанные на внутреннем законодательстве, сославшись на Указ Президента от 4 августа 1997г. и Постановление Правительства от 18 сентября 1997г. Ростовский областной суд 11 августа 2004г. оставил без изменения решение суда по кассационной жалобе.

     ЖАЛОБЫ

     1.  Заявитель жалуется по Статье 6 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1 о неисполнении судебных решений относительно выплаты его судебных гонораров.

     2.  Заявитель жалуется по Статье 13 Конвенции, что его требования об убытках, понесенных в связи с задержкой в исполнении, были отклонены. У него не было эффективного средства правовой защиты от длительного неисполнения.

     3.  Заявитель жалуется по Статье 4 Конвенции о невыплате ему судебных гонораров.

     4.  Заявитель жалуется по Статье 14 Конвенции, что государственные должностные лица имеют право на компенсацию за задержку в выплате их зарплаты, в то время как адвокаты не имеют право на такую компенсацию.

     5.  Заявитель жалуется по Статье 6 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1, что погашение государственных долговых обязательств в размере меньшем чем их номинальная стоимость нарушает его права собственности. Он также утверждает, что внутренние суды неверно применили внутреннее законодательство.

ВОПРОСЫ СТОРОНАМ

     1.  Были ли судебные решения, по которым заявитель был правопреемником, полностью и своевременно исполнены?

     2.  Если эти судебные решения не полностью и несвоевременно исполнены, то совместим ли этот факт со Статьей 6 Конвенции и Статьей 1 Протокола № 1 (смотри Burdov v. Russia, № 59498/00, ECHR 2002-III)?

     3.  Имелось ли в распоряжении заявителя внутреннее эффективное средство правовой защиты по его жалобам о неисполнении судебных решений в его пользу, как это требуется Статьей 13 Конвенции (смотри Lositskiy v. Russia, № 24395/02, §§ 29-31, 14 декабря 2006)?