Примечание: 18.12.2008 Евросудом вынесено постановление Sladkov v. Russia № 13979/03 по существу.

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

Жалоба № 13979/03
Сергей Борисович Сладков
против России
поданная 26 марта 2003

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

     ФАКТЫ

     Заявитель, Сергей Борисович Сладков, гражданин России, 1956г.р., и проживающий в г. Душанбе в Республике Таджикистан.
     Обстоятельства дела, как представлено заявителем, могут быть изложены в итоге следующим образом.
     В 1994г. заявитель, военный офицер, подписал контракт о военной службе в Таджикистане.
     В 1996г. военно-врачебная комиссия установила, что в виду травмы, связанной с военной службой, заявитель был больше не годен к военной службе.
     19 ноября 1996г. заявитель подал рапорт об увольнении его с военной службы. Ссылаясь на Федеральный закон "О статусе военнослужащих", заявитель просил предоставить ему жилье до его увольнения.
     31 марта 1997г. заявитель был уволен с военной службы. Заявление об обеспечении жильем было проигнорировано.

     A. Первый комплект судебных разбирательств

     28 октября 1997г. заявитель обжаловал законность приказа об увольнении от 31 марта 1997г.
     21 января 1998г. Военный суд войсковая часть полевая почта 10514 признал приказ от 31 марта 1997г. незаконным и обязал Директора Федеральной пограничной службы восстановить заявителя в его прежней должности, а затем уволить его в соответствии со статьей 49 § 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривающая обеспечение жильем в постоянном месте жительства на территории Российской Федерации в соответствии с установленными стандартами. Суд далее обязал Федеральную пограничную службу Российской Федерации выплатить заявителю 7000 рублей (руб.) в качестве компенсации за моральный вред.
     Оказывается, что решение суда не было обжаловано и оно вступило в законную силу.
     19 марта 1998г. заявитель был восстановлен на военной службе, но в другой должности. Жилье ему не было предоставлено и, следовательно, увольнение его с военной службы было невозможно.

     B. Второй комплект судебных разбирательств

     Заявитель предъявил иск, оспаривая законность приказа от 19 марта 1998г. о его восстановлении на военной службе.
     14 апреля 1999г. Военный суд войсковая часть полевая почта 10514 признал приказ от 19 марта 1998г. незаконным и обязал Директора Федеральной пограничной службы восстановить заявителя в его прежней должности до обеспечения его жильем, а затем уволить его, выплатить заявителю денежную компенсацию за продовольственный паек и 10000 руб. в качестве компенсации за моральный вред.
     9 июня 1999г. Военный суд Приволжского военного округа оставил без изменения решение суда по кассационной жалобе.

     C. Третий комплект судебных разбирательств

     Поскольку к 2002г. заявитель жильем не был обеспечен, он снова предъявил иск к Директору Федеральной пограничной службы.
     8 февраля 2002г. 109 военный гарнизонный суд обязал ответчика обеспечить заявителя жильем на территории Российской Федерации в соответствии с установленными стандартами и уволить его с военной службы по состоянию здоровья. Суд далее обязал ответчика выплатить заявителю 5000 руб. в качестве морального вреда.
     16 апреля 2002г. Военный суд Уральского округа изменил решение суда по кассационной жалобе.
     В настоящий момент заявитель не обеспечен жильем на территории Российской Федерации, и, следовательно, не уволен с военной службы.

     ЖАЛОБЫ

     1. Заявитель жаловался, что, несмотря на решение суда от 21 января 1998г. и решение суда от 8 февраля 2002г., измененное 16 апреля 2002г., обязывающие уволить его, он все еще не уволен с военной службы и, следовательно, остается служить в рядах российской армии вопреки его воли в нарушение Статьи 4 Конвенции.
     2. Он далее жаловался, что несмотря на решение суда от 21 января 1998г. и решение суда от 8 февраля 2002г., измененное 16 апреля 2002г., обязывающие внутренние органы государственной власти обеспечить ему жильем, он все еще не был им обеспечен. По Статье 13 Конвенции он жаловался на то, что у него не было эффективного средства правовой защиты против вышеуказанного нарушения.
     3. Наконец, заявитель жаловался по Статье 2 Протокола № 4 о нарушении его права вернуться в Россию и там проживать.

ВОПРОСЫ СТОРОНАМ

     1.  Совместима ли продолжающаяся военная служба заявителя после 21 января 1998г. со Статьей 4 Конвенции?

     2.  Исполнены ли решения Военного суда войсковая часть полевая почта 10514 от 21 января 1998г. и 109 военного гарнизонного суда от 8 февраля 2002г., измененное 16 апреля 2002г., полностью и без чрезмерной задержки?

     3.  Если вышеуказанные решения не полностью исполнены и с чрезмерной задержкой, совместим ли этот факт со Статьей 6 Конвенции и Статьей 1 Протокола № 1 (смотри Burdov v. Russia, № 59498/00, ECHR 2002-III)?

     4.  Было ли в распоряжении заявителя внутреннее эффективное средство правовой защиты по его жалобам о неисполнении решений суда в его пользу, как это предусмотрено Статьей 13 Конвенции (смотри Lositskiy v. Russia, № 24395/02, §§ 29-31, 14 декабря 2006)?