ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ


ДЕЛО
АЛЕКСАНДР ЖУКОВ ПРОТИВ РОССИИ

Жалоба № 35760/04


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

20 декабря 2007


ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

20 марта 2008


     В деле Александр Жуков против России,
     Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
     L. LOUCAIDES, Председатель
     N. VAJIC,
     A. KOVLER,
     K. HAJIYEV,
     D. SPIELMANN,
     S.E. JEBENS,
     G. MALINVERNI
     и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда

     Заседая за закрытыми дверями 29 ноября 2007г.,
     Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

     ПРОЦЕДУРА

     1.  Дело было инициировано жалобой (№ 35760/04), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Александром Митрофановичем Жуковым ("заявитель") 3 сентября 2004г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
     2.  Интересы заявителя в Суде представляла С. Познахирина, эксперт НПО, практикующий в Нововоронеже. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.
     3.  31 мая 2006г. Суд решил уведомить об этой жалобе Правительство РФ. В соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно.

     ФАКТЫ

     4.  Заявитель - 1944г.р., и проживает в городе Нововоронеже Воронежской области.
     5.  Он предъявил иск к местному Комитету социальной защиты населения о взыскании недополученных компенсаций.
     6.  Решением от 24 августа 2000г. Нововоронежский городской суд Воронежской области присудил заявителю 2602,39 рублей (руб.). Решение суда вступило в законную силу 4 сентября 2000г. Заявитель получил деньги 2 декабря 2005г.
     7.  1 июля 2003 городской суд присудил заявителю 19315,50 руб. 2 сентября 2003 Воронежский областной суд оставил без изменения решение суда. Заявитель получил деньги 9 июня 2005г.
     8.  Решением от 5 апреля 2004г городской суд присудил заявителю 4973,57 руб. Решение суда вступило в законную силу 15 апреля 2004. Усматривается, что решение суда не было исполнено.
     9.  В тот же день городской суд присудил заявителю 16765,50 руб. и проиндексировал его ежемесячную компенсацию в возмещение вреда до 5664,84 руб. 15 апреля 2004г. решение суда вступило в законную силу. По утверждению Правительства, заявитель получил деньги 25 августа 2005г. Тем не менее, оно не представило какого-либо доказательства или документа в этом отношении. Заявитель утверждал, что он не получал этих денег.

     ПРАВО

     I.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1

     10.  Заявитель жаловался по Статье 6 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1, что решения суда от 24 августа 2000г. и 1 июля 2003г. и два решения суда от 5 апреля 2004г. не были исполнены в разумный срок. Соответствующие части этих норм гласят следующее:

     Статья 6 § 1
     "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом ..."


     Статья 1 Протокола № 1
     "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права..."


     A.  Приемлемость

     11.  Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Она, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

     B.  По существу

     14.  Правительство утверждало, что решения суда от 24 августа 2000г., 1 июля 2003г. и решение суда от 5 апреля 2004г., которыми заявителю было присуждено 16765,50 руб., были полностью исполнены. Решение суда от 5 апреля 2004г., которым заявителю было присуждено 4973,57 руб., не было исполнено.
     13.  Заявитель утверждал, что решения суда от 5 апреля 2004г. остаются не исполненными.
     14.  Суд отмечает, и это не оспаривается сторонами, что решения суда от 24 августа 2000г. и 1 июля 2003г. были исполнены в полном объеме в 2005г. Таким образом, они оставались без исполнения в течение более чем пяти лет, и одного года девяти месяцев, соответственно.
     15.  Оценив материалы, имеющиеся в его распоряжении, Суд считает, что оба решения суда от 5 апреля 2004г. являются неисполненными.
     16.  Суд часто устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в делах, поднимающие аналогичные вопросы как в настоящем деле (смотри Burdov v. Russia, № 59498/00, § 35, ECHR 2002-III; Wasserman v. Russia, № 15021/02, § 35 и последующие, 18 ноября 2004; и Gerasimova v. Russia, № 24669/02, § 17 и последующие, 13 октября 2005).
     17.  Оценив свое прецедентное право по данному вопросу, Суд считает, что не исполняя существенные периоды времени вступившие в силу решения суда в пользу заявителя, внутренние органы государственной власти подорвали сущность его права на суд, и препятствовали ему получить деньги, которые он законно ожидал получить.
     18.  Соответственно, было нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1.

     II.  ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

     19.  Статья 41 Конвенции предусматривает:

     "Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."

     A.  Ущерб

     20.  Заявитель требовал 6000 евро, что касается морального вреда и 965 евро, что касается материального ущерба, представляющие из себя невыплаченные деньги по решениям суда от 5 апреля 2004г.
     21.  Правительство утверждало, что никакой компенсации, что касается материального ущерба, не должно быть присуждено, поскольку решения суда в пользу заявителя были полностью исполнены. Оно считало требование заявителя в отношении морального вреда было чрезмерным.
     22.  Что касается материального требования, Суд считает, что Правительство должно обеспечить соответствующими средствами исполнение присужденного внутренними судами, которые остаются без исполнения по настоящее время (смотри пункт 15 выше).
     23.  Суд далее считает, что заявитель понес страдания и расстройства, вытекающие из неисполнения решений суда его пользу в разумный срок. Принимая во внимание длительность исполнительного производства, количество присужденного и его природу, и делая оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 3900 евро, что касается морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

     B.  Судебные расходы и издержки

     24.  Заявитель не предъявил каких-либо требований по этому основанию, и Суд, соответственно, ничего не присуждает что касается судебных расходов и издержек.

     C.  Процентная ставка за просрочку платежа

     25.  Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента.

     НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

     1.  Объявляет жалобу приемлемой;

     2.  Постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1;

     3.  Постановил,
     (a)  что государство-ответчик в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции обязано обеспечить исполнение присужденного решениями внутренних судов от 5 апреля 2004г.;
     (b)  что государство-ответчик в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции обязано выплатить заявителю 3 900 евро (три тысячи девятьсот евро) в качестве морального вреда, конвертированные в российские рубли на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен на эту сумму;
     (с)  что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка и плюс три процента;

     4.  Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

     Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 20 декабря 2007 года в соответствии с §§  2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Soren NIELSEN

Loukis LOUCAIDES

Секретарь Секции Суда

Председатель Палаты