В Конституционный Суд РФ
103132 город Москва
ул. Ильинка, д. 21
Заявитель: Ойсбойт Михаил Израильевич
инвалид 2 группы вследствие увечья, в связи с
катастрофой на ЧАЭС в 1986 г.,
236000, г. Калининград, Советский пр-т
д. 13 к. 68 тел./факс 21 - 49 - 51

ЗАЯВЛЕНИЕ
об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 19.06.2002 г. №11-П

     Я, Ойсбойт Михаил Израильевич, являлся заявителем в рассмотрении в Конституционном Суде Российской Федерации дела о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции от 12.02.2001 г. №5-ФЗ (далее базовый закон).
     Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, рассмотрел вопрос о конституционности части 3-й ст.5 базового закона в редакции от 12.02.2001 г. в отношении способа индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью граждан.
     В связи с тем, что в соответствии с п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. №11-П мое дело, как заявителя, подлежит пересмотру в суде, прошу в соответствии со ст.83 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" "Разъяснение решения" разъяснить:
     1. Каким именно способом и с какой именно периодичностью суды общей юрисдикции, в соответствии с последним абзацем п.2 резолютивной части, должны производить индексацию установленных выплат.
     2. Вправе ли суды общей юрисдикции принимать в том же порядке решения об индексации не только выплат сумм возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, но и других ежемесячных и единовременных выплат, в частности, на питание и на оздоровление (ст.14 п.22 и ст.39 базового закона)?
     Допустимость обращения за Разъяснением решения связана с тем, что, с одной стороны, в п.п. 5.3 и 5.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ №11-П указано, что "При этом, однако, законодателю надлежало предусмотреть такой механизм индексации сумм возмещения вреда, который гарантировал бы регулярность и стабильность ее проведения при надлежащем финансовом обеспечении в условиях роста цен и стоимости жизни. Между тем установленный взаимосвязанными нормами части третьей статьи 5 базового Закона в редакции от 12 февраля 2001 года и части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года порядок индексации исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации перечисленным требованиям не отвечает. Более того, величина такого прожиточного минимума до настоящего времени официально не определялась, что исключает саму возможность индексации соответствующих сумм возмещения вреда здоровью граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы", т.е. без указания на то, что таковая индексация является ежегодной, поскольку именно слово "ежегодная" приводило к правовой неопределенности, исключало саму возможность индексации, т.к. в указанном виде официально не определялась.
     В то же время в последнем абзаце п.2 резолютивной части указано, что "суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации", т.е. воспроизводится отвергнутая норма "ежегодная индексация", и тем самым суды общей юрисдикции поставлены перед выбором:
     Поскольку величина такого прожиточного минимума, также как и в целом по России, до сих пор не определялась, суду придется самостоятельно устанавливать такую норму права, (при этом возможны 4 варианта), при том, что суд на нормотворческую деятельность неуполномочен, либо, придя к выводу, что при таких обстоятельствах "исключена сама возможность индексации сумм возмещения вреда здоровью граждан", попросту откажут заявителям по этим основаниям.
     (2) Резолютивная часть Постановления Конституционного Суда РФ №11-П в отличие от п.5.1 мотивировочной части прямо не предписывает индексировать в том же порядке иные выплаты денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда здоровью граждан, что уже привело к активному отказу правоприменителя - органов, осуществляющих назначение и выплату этих платежей, от региональных до федеральных, осуществлять такую индексацию.
     Считал бы так же возможным обратить внимание Конституционного Суда РФ на то обстоятельство, что при официальном оглашении Постановления Конституционного Суда РФ в зале заседаний при оглашении резолютивной части в ее п.2 (последнем абзаце) слово "ежегодная" не прозвучало, о чем свидетельствует аудио и видеозаписи, производившиеся как секретариатом Суда, так и, с разрешения Суда, заявителями. Это позволяет говорить о том, что слово "ежегодная", появившееся затем в официально опубликованном тексте Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П после редактирования, является следствием чисто технической (редакционной) неточности, что позволяет ее устранить в порядке ст.82 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде РФ".