Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.И., судей: Горохова Б.А., Харланова А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2002 года частную жалобу фирмы "БОНН
Фляйш Экс - унд Импорт ГмбХ" на определение судьи Московского городского суда от
20 февраля 2002 года.
Заслушав
доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения
представителей фирмы "БОНН Фляйш Экс - унд Импорт ГмбХ" - Зорина О.В., ОАО
"ИКМА" - Мельник Н.С. и Корнеевой О.В., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
24
января 2002 года Московский городской суд, рассмотрев гражданское дело по
ходатайству фирмы "БОНН Фляйш Экс - унд Импорт ГмбХ" об отмене решения
Коммерческого арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 10
сентября 2001 года, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
14
февраля 2002 года на данное определение фирмой "БОНН Фляйш Экс - унд Импорт
ГмбХ" была подана частная жалоба.
Определением
судьи Московского городского суда от 20 февраля 2002 года частная жалоба
оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины за подачу
жалобы в размере 50% от ставки госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.
В
частной жалобе фирмы "БОНН Фляйш Экс - унд Импорт ГмбХ" поставлен вопрос об
отмене определения судьи как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив
материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В
определении судьи ошибочно указано на то, что фирма "БОНН Фляйш Экс - унд Импорт
ГмбХ" подала жалобу в кассационном порядке. В соответствии со статьями 315, 316
ГПК РСФСР на определение суда первой инстанции была подана не кассационная, а
частная жалоба.
В
соответствии с п.п.16 п.2 ст.5 Закона РФ от 09.12.91 N 2005-1 "О государственной
пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах
общей юрисдикции, освобождаются юридические лица и граждане - при подаче в суд
заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения решений, об изменении способа и
порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении
пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по
вновь открывшимся обстоятельствам; о пересмотре заочного решения судом, вынесшим
это решение; жалоб на действия судебного исполнителя, а также жалоб на
постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных
уполномоченными на то органами; частных жалоб на определения суда, в том числе
об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении
или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа,
наложенного судом.
Довод
о том, что частная жалоба, принесенная на определение судебной коллегии, которым
разрешено по существу ходатайство об оспаривании решения Коммерческого
арбитража, не является частной и оплачивается государственной пошлиной в
размере, установленном для кассационных жалоб на решение суда, не подтвержден
соответствующей ссылкой на действующее законодательство и является ошибочным.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.2 ст.317 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
Определение
судьи Московского городского суда от 20 февраля 2002 года отменить и рассмотреть
частную жалобу фирмы "БОНН Фляйш Экс - унд Импорт ГмбХ" на определение
Московского городского суда от 24 января 2002 года по
существу.
Председательствующий
В.И.Кнышев
Судьи
Б.А.Горохов
А.В.Харланов