Верховный Суд РФ
103289, Москва, ул. Ильинка, 7/3
Копия: Псковский областной суд
Председатель Псковского регионального отделения
Молодежного Союза Юристов РФ
О проекте
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
(в новой редакции)
Изучив подготовленный Проект Постановления ВС РФ, касающийся прав “чернобыльцев” прошу рассмотреть и учесть подготовленные замечания и предложения.
Относительно названия и преамбулы Постановления:
Постановление имеет название “О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”, но, по сути, это новое постановление, дающее разъяснение по некоторым вопросам , которые вообще не освещались в прежнем постановлении.
Поэтому правильно его назвать, как –
“О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”
И соответственно преамбулу в следующей редакции:
В связи с внесением изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”, а также принятием Конституционным Судом Российской Федерации 19 июня 2002 г. Постановления №11-П, принимая во внимание возникшие в судебной практике вопросы, связанные с применением законодательства о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также, обсудив материалы обобщения практики рассмотрения судами по данной категории дел, связанных с реализацией гарантий, предоставленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992г. № 3061-1, Федеральных законов от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ, от 11 декабря 1996 г. № 149-ФЗ, от 16 ноября 1997 г. № 144-ФЗ, от 17 апреля 1999 г. № 79-ФЗ, от 5 июля 1999 г. № 127-ФЗ, от 7 августа 2000 г. №122-ФЗ (ред. 29 декабря 2001 г.), от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ, от 6 августа 2001 г. №110-ФЗ, от 25 июля 2002 г. №116-ФЗ, от 11 декабря 2002 г. № 168-ФЗ, от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ, с изменениями, внесенными Законом РФ от 26 ноября 1998г. № 175-ФЗ, Федеральными законами от 27 декабря 2000 г. №150-ФЗ, от 30 декабря 2001 г. №194-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ №11-П, Федеральным законом oт 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ (далее - базовый Закон), Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:
Относительно п. 1 проекта Постановления:
Конституционный Суд в своих решениях от 01.12.1997 г. № 18-П и от 19.06.2002 г. № 11-П указал, что возмещение вреда причиненного гражданам вследствие чернобыльской катастрофы (далее – чернобыльцам) обусловлено конституционной обязанностью государства и учитывает то, что фактически невозможно обеспечить полное восстановление их нарушенных прав в обычном судебном порядке (абз. 1 и 2 п. 2 Постановления № 18-П).
Но вместе с тем, не исключается возмещение вреда на основе норм гражданского законодательства, если гражданин обращается за защитой своих прав в судебном порядке для взыскания дополнительных сумм, что повышает гарантии защиты прав и законных интересов чернобыльцев (абз. 5 п. 2 Постановления № 11-П).
Как указал Высокий Суд принятие специального законодательства, регламентирующего порядок возмещения ущерба, причиненного в результате экологической катастрофы, обусловлено особым характером отношений м/д чернобыльцами и государством. В данном случае речь идет о конституционно-правовых отношениях возмещения вреда, имеющего существенные особенности в отличие от аналогичных институтов в других отраслях права, и который не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством (абз. 2 п. 1 и абз. 1 п. 2 Постановления № 18-П).
Т.о. Высокий суд указал, то возмещение вреда чернобыльцу предоставляется, прежде всего, нормами специального законодательства (в частности, Законом РФ “О социальной защите граждан. подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС” - далее “чернобыльский” Закон), но в случае предоставления более высокого размера (объема) возмещения вреда другим, отраслевым законодательством – чернобыльцы вправе требовать в судебном порядке, на основании норм отраслевого законодательства, ( в т.ч норм Гражданского кодекса РФ), дополнительного возмещения.
Данное право соответствует обязательствам государства стремиться к возможно более полному по объему возмещению (абз. 1 п. 2 Постановления № 18-П) и не допускать в любом случае возмещения меньшего по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства (абз. 4 п. 2 Постановления № 18-П).
Из данных правовых позиций вытекает, что суды вправе руководствоваться нормами главы 59 части второй Гражданского кодекса РФ (в т.ч. ст.ст. 1085-1094 ГК РФ) и других законодательных актов при взыскании в судебном порядке дополнительного возмещения вреда (включающего не только возмещение вреда здоровью, но и иных льгот).
Прелагаемая редакция п. 1 Постановления:
1. Несмотря на то, что причинение вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС имело место до 1 марта 1993 г., суды при рассмотрении данной категории дел по спорам о возмещении или предоставлении дополнительного, более высокого размера (объема) возмещения вреда вправе применять нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе статьи 1085 - 1094, регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.
Относительно п. 2 проекта Постановления:
Жизнь и здоровье, достоинство личности, и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину (человеку) от рождения или в силу закона, неотчуждаемы (ст. 150 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая по размеру должна соответствовать степени страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (ст. 151 ГК РФ).
Данные нормы применяются к тем правоотношениям, которые возникли до их введения в действие (т.е. до 01.01.1995 г.), но права и обязанности по ним возникнут после введения их в действие (ст. 5 ФЗ о введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяния, которые в момент его совершения не признавались правонарушением.
Т.е. привлечение к ответственности увязывается с признанием правонарушения, а не с датой введения формы реализации ответственности.
Но это не означает, то чернобыльцы не имеют права требовать компенсации морального вреда, причиненного их здоровью и жизни, достоинству личности и другим нематериальным благам последствиями радиации от аварии на ЧАЭС, возникшими после аварии (участия в ликвидации).
Кроме того, как указал Высокий суд, экстраординарная по своим последствиям авария 20 века на ЧАЭС, привела к неисчисляемым экологическим и гуманитарным потерям; в результате были существенно нарушены не только право на благоприятную окружающую среду, но и, как следствие этого, другие конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья, а также право на свободное передвижение и выбора места пребывания и жительства (т.е. указываются неимущественные права и нематериальные блага, указанные в п. 1 ст. 150 ГК РФ – прим. от автора), которые ущемлены столь значительно, что причиненный вред оказался невосполнимым (абз. 2 п. 1 Постановления № 18-П).
Учитывая длящийся характер последствий радиации на организм человека и его полную невосполнимость, вред жизни и здоровью чернобыльца может причиняться и после даты аварии (участия в ликвидации последствий аварии). Например, это наступление инвалидности вследствие полученного облучения, потери способности иметь детей и нормальную семью и т.д. Данные “ограничения”, безусловно, влияют на качество жизни и причиняют страдания (физические и нравственные) чернобыльцу.
Право потерпевшего требовать компенсацию морального вреда и корреспондирующей этому праву обязанности правонарушителя выплатить такую компенсацию возникают при наличии причинной связи между триадой юридических фактов: неправомерное действие (бездействие) – нарушение неимущественного права или умаление иного нематериального блага – нарушение психического благополучия (возникновение страданий).
Необходимо учесть тот факт, что между наступлением юридических фактов вышеуказанной триады возможен некоторый промежуток времени.
Например, инъекция ненадлежащего лекарства может повлечь вред здоровью, но данный вред (побочные эффекты) могут проявиться не сразу, а через некоторый промежуток времени (1 неделя, месяц и т.д.). Если потерпевший не знает о ненадлежащей инъекции, то физические страдания (а вместе с ними и нравственные) потерпевший будет испытывать только в момент проявления этих побочных эффектов. Если потерпевшему было известно о несоответствующей инъекции, то он сразу будет испытывать нравственные страдания (виде переживаний и страха за свое здоровье).
То есть моральный вред причиняется потерпевшему только в момент осознания им умаления своих нематериальных благ, а значит и право на компенсацию данного вреда возникает именно с это момента.
Вследствие этого возникновение права на компенсацию морального вреда связывается не с датой введения в законодательство права на компенсацию морального вреда, а с признанием, на дату совершения, действия или бездействия противоправным и осознанием потерпевшим нарушения его нематериальных благ, а также наличие причинной связи между ними.
Таким образом, права и обязанности по компенсации морального вреда могут возникнуть после введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ, но по тем правоотношениям, которые возникли до ее введения (ст. 5 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ).
Поэтому при совершении противоправных действий и нарушения (посягательства) нематериальных благ до 01 января 1995 года (дата введения в действие части 1 ГК РФ), потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, если осознавал или должен был осознавать данное нарушение после 01.01.1995года.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 01.12.1997 года следующее:
Обязанность государства по возмещению вреда от экологических бедствий предопределена также правом нынешнего и будущих поколений на защищенность от радиационного излучения, связанного с использованием ядерной энергетики, которая согласно пункту "и" части первой статьи 71 Конституции РФ находится в ведении РФ и объекты которой относятся исключительно к федеральной собственности. Данная конституционно - правовая обязанность государства конкретизируется в Федеральных законах от 21 ноября 1995 года "Об использовании атомной энергии", от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и от 9 января 1996 года "О радиационной безопасности населения", предусматривающих систему мер, направленных на обеспечение радиационной безопасности населения и защиту его от чрезвычайных ситуаций, к которым относится и ситуация, возникшая в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС.
Забота государства о восстановлении нарушенных вследствие этой катастрофы конституционных прав и интересов граждан, в том числе путем возмещения вреда, реализуется в русле обеспечения радиационной безопасности и экологического благополучия исходя из целей и принципов правового и социального государства, провозглашенных в статьях 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, исходя из правовой позиции КС РФ о равноценном объеме (уровне) возмещения вреда чернобыльцев и других граждан можно сделать вывод о распространении возможности предъявления требований о возмещении морального вреда, как одного из видов вреда, причиненного жизни и здоровью человека.
Более того, Конституционный Суд РФ в своих Определениях, в частности от 14.03.1995 № 4-О, указывал, что обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида. В отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица…, обратная сила не применяется, ибо интересы одного лица не могут быть принесены в жертву интересам другого, не нарушившего закон.
Таким образом, утверждение об отсутствии права требовать компенсации морального вреда является, на мой взгляд, спорным и дискуссионным, потому подлежит более детальному изучению.
Поэтому во избежания нарушения конституционных прав пункт 2 Проекта Постановления Пленума ВС РФ следует исключить.
В пункте 2 Постановления можно осветить следующий вопрос.
Правоотношения между государством и чернобыльцами возникают на основе специального законодательства, вытекающего из конституционно-правовой обязанности по возмещению ущерба, причиненного экологической катастрофой.
Данное законодательство, как и в прочем, законодательство о социальной защите, не указано в ст. 8 Гражданского кодекса РФ в качестве основания возникновения гражданско-правовых обязательств (более того, что это не гражданско-правовое обязательство неоднократно указывал Конституционный Суд РФ).
В тоже время данным законодательством не в полном объеме урегулированы вопросы возмещения вреда чернобыльцам (например, вопрос о надлежащим органе, выплачивающим иные денежные компенсации, помимо установленной в п. 25 ст. 14 базового Закона).
Т.о. применение гражданского или иного законодательства к настоящим правоотношениям возможно только по аналогии закона или права.
В связи с этим в Постановлении необходимо указать, что если нормы гражданского законодательства могут применяться судами, но только лишь в порядке ст. 11 ГПК РФ (аналогии закона и права).
Предлагаемая новая редакция п. 2 Постановления:
2. Отношения по защите прав и интересов граждан Российской Федерации, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются базовым Законом, иными законодательными актами в части норм, не противоречащих данному Закону или издаваемыми в соответствии с ним (статья 1 и 2 базового Закона).
В случае, когда данные отношения не урегулированы вышеуказанным законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу и не ухудшает положение пострадавших, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности пострадавших и государственных органов определяются исходя из прямого действия Конституции РФ, в частности статей 2,7, 17, 18, 45, 46 и 53 Конституции РФ.
Относительно п. 3 проекта Постановления:
Согласно ст. 126 ГК РФ Россия по своим обязательствам отвечает имуществом, составляющим казну РФ (ст. 214 ГК РФ).
Согласно ст. 1071 ГК РФ в данных случаях от имени казны должны выступать соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, Указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, по их специальному поручению от имени РФ могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Т.е. выступать в суде от имени казны РФ может иное лицо (помимо финансового органа РФ), если указанный случай и порядок, установлен в федеральных нормативных актах и имеется специальное поручение.
Пункт 25 ст. 14 Закона о чернобыльцах возложил обязанность по выплате ежемесячной компенсации по возмещению вреда здоровью на органы соцзащиты или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством РФ.
Кроме того, понятие “органы социальной защиты населения” в базовом Законе не определено. Согласно ст. 6 п. 4 Федерального закона от 28.08.1995 года “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ” № 154-ФЗ отдельными государственными полномочиями могут наделяться органы местного самоуправления (данная норма установлена и в ст. 19 п. 1 Федерального закона от 06.102003 года “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ” № 131-ФЗ).
Таким образом, ответчикам по данным спорам являются органы местного самоуправления, на которых муниципальными правовыми актами возложено осуществление социальной защиты населения
Но данные органы являются лишь процессуальными представителями РФ, ответчиком в любом случае остается РФ в лице данных органов (см. п. 12 Постановления Пленумов ВС И ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8).
А значит, при взыскании денежных сумм в резолютивной части решения судам необходимо указывать на источник взыскания – казну РФ.
Кроме того, считаю необходимым в Постановлении указать судам на надлежащего судебного представителя-ответчика РФ по делам о возмещении вреда, в объем которого входит другие компенсационные выплаты (кроме ежемесячной денежной компенсации), например, предусмотренные ст. 39 и ст. 40 Закона о чернобыльцах.
Согласно части 3 статьи 3 чернобыльского Закона льготы и компенсации предоставляются и выплачиваются в порядке, устанавливаемом правительством РФ.
До сих пор такого порядка Правительством не установлено, кроме Постановления № 504 от 23.04.1996 года в отношении путевок в санаторно-курортные и иные оздоровительные учреждения или выплаты компенсации! Это порождает определенные трудности у судов и чернобыльцев.
При этом Минтруд РФ утверждает, что главным распорядителем по данным выплатам является Минфин РФ, а Минфин РФ кивает на Минтруд РФ.
Согласно Постановлению СМ – Правительства РФ от 27.08.1993 г. № 864 (в последующих редакциях) на органы казначейства по городам, районам возложены функции финансового исполнения бюджета РФ и обеспечения установленного размера ассигнований целевого финансирования организаций за счет средств федерального бюджета (п. 10 и п. 11 Приказа). Данные органы являются получателями бюджетных средств на указанные компенсации, они направляют соответствующие заявки в территориальные органы федеральные казначейства (главным распорядителем является Минфин РФ).
В настоящее время данные выплаты проводятся через органы федерального казначейства на местах. Соответствующие реестры о лицах, имеющих право на получение компенсаций по ст. 39 и ст. 40 Закона, в местные органы федерального казначейства направляют различные организации – местные органы соцзащиты населения, центры социального обслуживания, а на работающих – организации и предприятия, где они работают.
Таким образом, в качестве ответчика всегда является РФ в лице соответствующего финансового органа (в настоящее время региональное Управление федерального казначейства), также необходимо судам выяснять - имеется ли нормативный акт Правительства РФ или иного органа, возлагающий обязанность на какое-либо лицо или государственный орган назначать (выплачивать) соответствующую компенсацию или льготу, или кто получает средства федерального бюджета на выплаты соответствующей компенсации (льготы) (через установление главного распорядителя этих федеральных средств, - данное лицо или орган и должно привлекается в дело в качестве соответчика.
Далее необходимо установить - имеется ли утвержденный порядок об исполнении судебных решений через местный орган, который назначает(выплачивает) компенсации, если есть – в судебном решении обязательства накладываются на это лицо (орган), как надлежащего представителя РФ (если взыскиваются денежные средства – то указывается на источник взыскания – за счет казны РФ).
Предлагаемая редакция п. 3 Постановления:
3. Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (споры о предоставлении соответствующих компенсаций и льгот) является Российская Федерация в лице соответствующих государственных органов (в том числе органов местного самоуправления) или юридических лиц, которые в соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам Российской Федерации.
Надлежащим процессуальным представителем Российской Федерации по делам возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, являются органы местного самоуправления, на которые муниципальными правовыми актами возложено осуществление социальной защиты населения (далее – органы социальной защиты населения); а также иные государственные органы и юридические лица, уполномоченные в порядке части 3 статьи 125 ГК РФ, назначать и выплачивать предусмотренные базовым Законом выплаты (в частности, Постановление Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 г. №607 “О порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС”).
В случае, если базовым Законом или иными законодательными актами, принимаемыми в соответствие с ним, не определен орган и ли лицо, назначающий выплачивающий соответствующую денежную компенсацию или предоставляющий установленную льготу, судам необходимо выяснять кто является главным распорядителем бюджетных средств по соответствующим выплатам (статья 58 Бюджетного кодекса РФ) и привлекать в качестве процессуального представителя РФ орган (лицо), получающее средства федерального бюджета от главного их распорядителя.
В случае взыскания с процессуального представителя денежных сумм обязательно необходимо указывать на источник данного взыскания – казну Российской Федерации.
Относительно п. 4 проекта Постановления:
Как указал Конституционный Суд все выплачиваемые компенсации, пособия и предоставляемые льготы входят в объем возмещения вреда, поэтому указание на регулирование правоотношений по возмещению вреда пунктам 25 статьи 14 чернобыльского Закона является юридически не точным (данная норма регулирует выплату компенсации по возмещению вреда здоровью!).
Второй вариант четвертого абзаца пункта 4 не может быть принят по следующей причине.
Как указал Конституционный Суд в Определении от 05 февраля 2004 года № 78-О утрата силы законодательной нормы на будущее время, ввиду признания ее неконституционной, не означает , что постановление КС РФ не обладает обратной силой. Правоприменительные решения, основанные на данной неконституционной норме, подлежат обязательному пересмотру для граждан, обратившихся в КС РФ, а дела по иным гражданам подлежат пересмотру при их соответствующем волеизъявлении.
Т.о. законодательная норма, признанная неконституционной, не может применяться правоприменителями (судами, органами социальной защиты и т.д.) при обращении с требованием о выплате компенсации свыше 10 тысяч рублей не с даты вступления в силу решения Конституционного Суда, а с даты введения в действие данной неконституционной нормы.
Предлагаемая новая редакция п. 4 Постановления:
4. Рассматривая дела по искам инвалидов о возмещении вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, либо с выполнением работ по ликвидации последствий этой катастрофы, необходимо учитывать, что денежная компенсация, установленная пунктом 25 статьи 14 базового Закона, с 15 февраля 2001 года назначается и выплачивается в твердых размерах (согласно Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-Ф3). В силу этой нормы возмещение вреда здоровью гарантируется выплатой ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, размер которой зависит только от группы инвалидности.
Вместе с тем граждане, которым до 15 февраля 2001 г. (времени вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ) была назначена (или должна была быть назначена) указанная компенсация, в соответствии с частью 1 статьи 2 этого Закона сохраняют право на получение ранее установленных сумм. При этом необходимо учитывать, что переход на получение ежемесячной денежной компенсации в твердом размере, возможен только по выбору инвалида.
При этом следует иметь в виду, что предусмотренное названной выше нормой ограничение ежемесячных выплат максимальным размером (10 000 рублей) признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 42 и 55 (часть 2), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002г. №11-П (пункт 3 резолютивной части). Согласно данному Постановлению, впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство, лицам, которым возмещение вреда было установлено исходя из заработка, обеспечивается выплата ранее назначенных сумм, но не свыше пределов, предусмотренных Федеральными законами “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве” и “О бюджете фонда социального страхования на 2002 год” (часть 1 статьи 16). Таким образом, указанное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ограничение максимального размера сумм возмещения вреда, которое следует применять впредь до изменения действующего законодательства, распространяется на всех лиц, которым возмещение вреда было назначено (или должно было быть назначено) до 15 февраля 2001 г., независимо от времени обращения в суд.
Относительно п. 5 проекта Постановления:
Требует серьезной корректировки первый и второй абзаца в части поименования категорий чернобыльцев.
В первом и во втором абзаца необходимо упоминать не только об “инвалидах вследствие чернобыльской катастрофы”, но и о чернобыльцах потерявших полную трудоспособность, которым выплачивается компенсация по пункту 11 статьи 15 чернобыльского Закона. Поэтому следует использовать общий термин из первого абзаца статьи 13 чернобыльского Закона
Кроме того, во втором абзаце необходимо исключить указание о “нетрудоспособных членах семьи”, так как:
Во-первых, речь в данном пункте идет не только об инвалидах-чернобыльцах;
Во-вторых, члены семьи умершего кормильца-чернобылеца вне зависимости от признания его инвалидом при жизни вследствие чернобыльской катастрофы имеют право на получения ежемесячной денежной суммы (смотри часть вторую статьи 2 ФЗ от 12.02.2001 г. и последний абзац статьи 14 чернобыльского Закона), поскольку причинная связь между смертью и последствиями аварии на ЧАЭС может быть установлена и после смерти чернобыльца (смотри абзац 8 статьи 24 чернобыльского Закона).
Указание в третьем абзаце о ежемесячной денежной сумме, определенной в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей является неправомерным.
Согласно пункту 25 статьи 14 чернобыльского Закона (действовавшего в редакции до 15.02.2001 г.) инвалиду-чернобыльцу предоставляется компенсация в виде ежемесячной выплаты денежной суммы в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Окончание слова “определяемОМ” относиться к слову “заработок”, если бы относилось к слову “денежная сумма” - то склонение было бы женского рода – “определяемОЙ”.
Таким образом, буквальное толкование данной нормы говорит о том, что законодательство для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей применяется не для определения суммы компенсации, а для определения ЗАРАБОТКА, на основании которого определяется компенсация.
Кроме того, последняя часть последнего предложения третьего абзаца требует юридической правки. Поскольку ранее в этом же предложении идет речь о возможности заявления требований об определении размера сумм возмещения вреда не только ввиду изменения степени трудоспособности, но и группы инвалидности, то далее необходимо указать о перерасчете этих сумм при изменении какой-либо из указанных категорий или указать в предложении “собирательную” категорию – обстоятельства, влияющие на размер выплачиваемых сумм.
Предлагаемая новая редакция п. 5 Постановления:
5. При разрешении споров, возникших по поводу назначения компенсационных выплат гражданам, подвергшимся радиации вследствие чернобыльской катастрофы, ранее получавшим ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ ( в редакции Федерального Закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ), право выбора получать ранее установленные ежемесячные выплаты, исчисленные из заработка либо ежемесячную компенсацию в твердой денежной сумме, принадлежит инвалиду, а не органу социальной защиты населения либо иному государственному органу, выплачивающему указанные суммы.
Право такого выбора не предоставлено лишь гражданам, подвергшимся радиации вследствие чернобыльской катастрофы, а также членам семьи умершего кормильца, из числа граждан, погибших в результате катастрофы на ЧАЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, инвалидов вследствие чернобыльской катастроф, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступлении в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ. Данное положение, вытекающее из пункта 25 части первой статьи 14 и абзаца второго пункта 2 части первой статьи 29 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) в системной связи с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в пункте 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002г. №11-П.
Учитывая это, в случае, когда у инвалида, которому после 15 февраля 2001 г. продолжала выплачиваться ежемесячная денежная сумма в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, суд вправе удовлетворить его требования об определении размера этих сумм с учетом изменения степени утраты трудоспособности, либо требования о назначении в связи с изменением группы инвалидности ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, поскольку в данном случае заявлены требования не о назначении сумм возмещения вреда впервые, а о перерасчете этих сумм с учетом изменения обстоятельств, влияющих на размер выплачиваемых сумм возмещения вреда.
Относительно п. 6 проекта Постановления:
В связи с тем, что все компенсации и пособия входят в объем возмещения вреда. То следует вначале дать разъяснение о том, что все “чернобыльские” выплаты подлежат защите от инфляции.
До 15 февраля 2001 года данные выплаты подлежали индексации в соответствии с законодательством об индексации денежных доходов и сбережений граждан, если не оговорено иное (ст. 5 часть 3 чернобыльского Закона).
После указанной даты все выплаты, за исключением тех индексация, которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, согласно порядку, который установит Правительство РФ (часть 3 статьи 5 чернобыльского Закона в редакции ФЗ от 26.04.2004 года № 31-ФЗ).
До 15 февраля 2001 года денежные компенсации индексировались двумя способами – посредством индексации через использование индекса потребительских цен и посредством пересмотра величины МРОТ.
При этом необходимо учитываться два момента:
Соответственно те чернобыльские выплаты, размер которых определялся на основе кратности к величине МРОТ, подлежали защите от инфляции посредством периодического пересмотра величины МРОТ ( в Постановлении от 19.06.2002 года КС РФ их поименовал как “иные денежные компенсации”).
Компенсация, установленная п. 25 ст. 14 Закона (далее - компенсация по ВВЗ) подлежала защите от инфляции путем индексации посредством применения индекса потребительских цен, поскольку иного порядке в данной статье установлено не было. Механизм индексации сумм возмещения вреда по “трудовому” законодательству в отношении данной компенсации не применим, так как по “трудовым” правилам определялся лишь заработок (смотри обоснование выше).
Поэтому, увеличение заработка происходит исходя из коэффициентов установленных в Постановлении Верховного Совета, а в дальнейшем – по критериям (коэффициентам) повышения пенсий, а индексация (повышение) размера ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью осуществляется согласно Закона об индексации (ст.5 Закона о чернобыльцах), а не “трудового” законодательства.
Также, индексировалась (через – ИПЦ) компенсация, установленная пунктом 11 статьи 15 “чернобыльского” Закона, поскольку по “трудовым” правилам определялся лишь ее размер, но не порядок индексации – иного “метода индексации” в данной норме также не было установлено:
“11) компенсация за ущерб, причиненный в результате заболевания или увечья, возникших в связи с выполнением работ по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, приведших к стойкой утрате трудоспособности (без установления инвалидности), определяемАЯ в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения такого ущерба, причиненного рабочим и служащим при исполнении ими своих трудовых обязанностей.”.
Конституционный Суд в Постановлении от 19 июня 2002 года также указал на существовании двух порядков индексации:
“5.3. Частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 12 февраля 2001 года) предусматривалось, что государственные пенсии, пособия, компенсации и иные установленные данным Законом выплаты гражданам защищались от инфляции в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе минимального размера оплаты труда…”
Поэтому, указания в постановлениях Минтруда на повышение компенсации по ВВЗ пропорционально росту МРОТ являются незаконными и не подлежат применению.
Таким образом, необходимо разграничивать порядок индексации “иных денежных компенсации” и компенсации по ВВЗ.
Согласно статье 2 Закона РФ от 13.11.1992 года “О минимальном размере оплаты труда” № 3891-1 (с изменениями от 30.03.1993 года) перерасчет МРОТ должен с 01 апреля 1993 года производится 1 раз в 3 месяца с учетом изменения цен за истекший период. Данная норма (как и сам Закон) действует до сих пор и не отменена.
То есть предполагалось, что порядок защиты от инфляции “иных денежных компенсации” посредством пересмотра величины МРОТ будет надлежащим образом защищать их от обесценивания.
Но вследствие того, что законодатель не исполнял возложенные на него законом обязанности по ежеквартальному пересмотру величины МРОТ, указанный “метод индексации” перестал отвечать конституционным принципам индексации, раскрытым в Постановлении КС РФ от 19.06.2002 года – это соразмерность, гарантированность, стабильность и т.д.
Кроме того, как указал КС РФ в вышеупомянутом Постановлении и Постановлении от 31 мая 1993 года установление эффективного правового механизма индексации денежных выплат гражданам конституционная обязанность федерального законодателя.
Как указал, Конституционный Суд в своем Определении от 11.07.2003 г. № 191-О, отсутствие в отраслевом (и в специальном – от авт.) законодательстве критерия индексации не исключает обязанности причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении указанных сумм на основании отраслевых норм и конституционных принципов индексации. И данный вопрос об увеличении размеров возмещения вреда подлежит разрешению судом общей юрисдикции на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в т.ч. исходя из объективных критериев повышения стоимости жизни, которые в разных регионах могут быть различными.
Таким образом, чернобыльцы вправе обратиться в суд с требованием проведения соответствующей индексации “иных денежных компенсаций”.
С 01 июля 2000 года размеры чернобыльских выплат, определяемых на основе кратности к величине МРОТ, были установлены в твердом размере, в связи с тем, что институт МРОТ ограничивался применением только сферой, связанной с трудовыми отношениями (ст. 3, 4 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ “О минимальном размере оплаты труда”).
Несмотря на то, что Федеральным законом от 07.08.2000 “О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ” № 122-ФЗ устанавливалось положение об ежегодном пересмотре минимальных размеров социальных выплат исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ, куда были включены “иные денежные компенсации” чернобыльцам, данный порядок не может применяться, поскольку чернобыльские выплаты, как указал КС РФ, не могут отождествляться с какими-либо обязательными социальными выплатами.
То есть с 01 июля 2000 года по 15 февраля 2001 года отсутствовали законодательно установленные порядок и критерии индексации данных выплат ( на это указывается и в Определении КС РФ от 26.03.2004 г. № 49-О).
Исходя из правовых позиций КС РФ о недопустимости снижения гарантий чернобыльцам по возмещению вреда, по сравнению с иными гражданами, получающими возмещение по отраслевому законодательству, а также об обязанности причинителя вреда в любом случае обеспечивать защиту от инфляции сумм возмещения вреда, следует допустить возможность индексации “иных денежных компенсаций” с июля 2000 года – на коэффициент роста 1, 581, а с 01 января 2001 года – на 1, 515 (т.е. по росту МРОТ) с ЗАЧЕТОМ УВЕЛИЧЕНИЯ, ПРОИЗВЫЕДЕННОГО ПОВЫШЕНИЕМ БАЗОВОЙ СУММЫ (с 83, 49 руб. до 100 руб. с 01 января 2001 года), если иные методы индексации не обеспечивают более лучшую защиту данных выплат от инфляции.
Вариант второго предложения третьего абзаца также не может быть принят по следующим основаниям.
Данный вариант противоречит не только Конституции РФ и решениям Конституционного Суда РФ, но и решениям самого Верховного Суда РФ. Принятие данного варианта Верховным Судом полностью его дискредитирует !!
Во-первых, как указывал неоднократно сам Верховный Суд РФ отсутствие бюджетного финансирования либо его недостаточность не имеет правового значения и не является основанием для отказа в законных требованиях гражданина (в частности, см. решение ВС РФ от 21.01.1997 г. № ГКПИ96-343, Обзор судебной практики ВС РФ за 2 квартал 1998 г., Обзор судебной практики ВС РФ за 4 кв. 2001 г.)
Кроме того, в своем Постановлении от 31.05.1993 г. Конституционный Суд РФ указал, что:
Также в Постановлении от 19.06.2002 г. Высокий Суд указал:
И самое главное, для судов, - закрепленное Конституцией РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, обеспечивается возможностью его судебной защиты, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовывать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством справедливого правосудия (абз. 1 п. 5.4 Постановления).
В свою очередь государство должно обеспечить надлежащее финансирование судебных решений (о взыскании дополнительного возмещения – от авт.), в противном случае отрицался бы общепризнанный правовой принцип доступа к правосудию (абз 2 п. 5.4 Постановления).
Т.о. наличие или отсутствие ассигнований в федеральном бюджете на соответствующую индексацию чернобыльских компенсаций не имеет правового значения для суда, который ОБЯЗАН защищать права чернобыльцев на соразмерное и стабильное увеличение компенсаций возмещения вреда в условиях инфляции, обеспечивая тем самым судебную защиту их прав. Государство (исполнительная и законодательная власть), в свою очередь, несет обязанность по обеспечению соответствующим финансированием данного повышения.
Предлагаемая новая редакция п. 6 Постановления:
6. В соответствии с частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции всех пенсий, пособий, компенсаций и сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, если не оговорено иное.
При рассмотрении дел об индексации указанных выплат до 15 февраля 2001 г. необходимо иметь в виду следующее.
Компенсации по возмещению вреда, причиненного здоровью (пункт 25 статьи 14 и пункт 11 статьи 15 базового закона), защищались от инфляции на основании механизма индексации, установленного в Законе РСФСР “Об индексации денежных доходов и сбережений граждан” от 24 октября 1991г. № 1799-I (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2288), т.е. с учетом роста индекса потребительских цен. Поэтому данная компенсация не может быть проиндексирована до 15 февраля 2001 г. исходя из роста минимального размера оплаты труда.
Иные денежные компенсации, входящие в объем возмещения вреда здоровью, до 01 июля 2000 года определялись на основе кратности к величине минимального размера оплаты труда, и поэтому подлежали защите от инфляции в полном размере путем пересмотра, с 01 апреля 1993 год, минимального размера оплаты труда 1 раз в 3 месяца с учетом изменения цен за истекший период (пункт 2 Закона РФ от 13.11.1992 года “О минимальном размере оплаты труда” № 3891-1 (с изменениями от 30.03.1993 года)).
За период с 01 июля 2000 года до 15 февраля 2001 года порядка и критериев защиты от инфляции вышеуказанных иных денежных компенсаций законодательно установлено не было, так как установленный Федеральным законом от 07.08.2000 года “О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат” № 122-ФЗ порядок повышения не может применяться, поскольку указанные выплаты не должны отождествляться с каким-либо обязательными социальными выплатами (пункт 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 года № 11-П).
Но, как указал Конституционный Суд РФ, отсутствие законодательно установленных критериев индексации не исключает обязанности причинителя вреда и суда рассматривать требования об увеличении размеров денежных компенсаций по возмещению вреда. Применение того или иного критерия повышения (индексации) указанных компенсаций подлежит разрешению судами на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в том числе исходя из объективных критериев повышения стоимости жизни, которые в разных регионах могут быть различными (пункт 2 и 3 Определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2002 года № 191-О).
В связи с этим, учитывая недопустимость снижения установленного объема и размера возмещаемого вреда по сравнению в иными категориями граждан, указанные денежные компенсации подлежат индексации с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132:83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), с зачетом повышения, произведенного увеличением базовой суммы (с 83, 49 руб. до 100 руб.), если иные методы индексации не предоставляют большие гарантии защиты от инфляции.
Относительно п. 7 проекта Постановления:
Данный пункт не вызывает возражений.
Относительно п. 8 проекта Постановления:
Поскольку ни в федеральном, ни в региональном законодательстве величина прожиточного минимума к такой категории граждан “как инвалиды” не определяется, необходимо указание на данную категорию в первом абзаце исключить.
Последнее предложение абзаца второго необходимо откорректировать – не “величина изменения прожиточного минимума за год”, а среднегодовая величина прожиточного минимума, поскольку именно это понятие употребляется в предложении выше для подсчета коэффициента роста прожиточного минимума за год.
Кроме того, считаю возможным включить в данный пункт упоминание о возможности исчисления коэффициента роста, по аналогии с формулой, указанной в федеральных законах О федеральных бюджетах - декабрь к декабрю (а в нашем случае - первый квартал настоящего года к первому кварталу прошедшего).
Предлагаемая новая редакция п. 8 Постановления:
8. Обратить внимание судов, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. №11-П признаны противоречащими конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ, порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решения о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (трудоспособное население, дети, пенсионеры по старости), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста прожиточного минимума за год как соотношение среднегодового прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к величине среднегодового прожиточного минимума пенсионеров за предыдущий год. Индекс роста прожиточного минимума за год может быть также исчислен путем определения соотношения первого квартала настоящего года к первому кварталу прошедшего года.
Сведения о величине прожиточного минимума, которые вправе использовать суд для определения индекса роста прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума в данном субъекте Российской Федерации.
Относительно п. 9 проекта Постановления:
Указание на размер сумм возмещения вреда, определенный в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, является неправомерным, поэтому подлежит исключению (см. обоснование к п. 6).
Предлагаемая новая редакция п. 9 Постановления:
9. При рассмотрении требований об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда необходимо учитывать, что в соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ индексации подлежит и максимальный размер компенсации по возмещению вреда, причиненного здоровью (пункт 25 статьи 14 базового закона), поскольку положение о повышении (индексации) распространяется на все выплаты, вне зависимости от их размера, и данная норма в этой части не признавалась неконституционной.
Относительно п. 10 проекта Постановления:
Подлежит исключению в связи с изложением его положений в пункте 6 Постановления.
Относительно п. 11 проекта Постановления:
Указание на порядок определения возмещения вреда по “трудовым” правилам и законодательству в абзацах 3 -5 неправомерно. Вследствие этого, пятый абзац подлежит исключению, поскольку правила подсчета заработка с учетом изменения законодательства излагаются ниже.
Предлагаемая новая редакция п. 11 Постановления:
Обозначить как пункт 10
10. Разрешая споры, возникшие по поводу размера компенсации по возмещению вреда здоровью, определенной до 15 февраля 2001 года, необходимо исходить из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до этой даты регулировались пунктом 25 статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ).
Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.
Порядок определения заработка до 6 января 2000г. регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее – Правила), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995г. №180-ФЗ).
С 6 января 2000 г. вступил в силу Федеральный закон от 24 июля 1998г. №125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999г. №181-ФЗ), в котором предусмотрен порядок определения размера заработка необходимого для исчисления сумм возмещения вреда (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998г. №125-ФЗ).
Относительно п. 12 проекта Постановления:
Считаю необходимым более категорично изложить последнее предложение первого абзаца, с тем, чтобы четко обозначить из каких периодов исчисляется заработок в случае получения профессионального заболевания (т.е. исходя из именно той работы, которая и повлекла такое заболевание).
Также необходимо указать о том, что признание инвалидом вследствие аварии на ЧАЭС приравнивается к получению инвалидности вследствие профессионального заболевания.
Предлагаемая новая редакция п. 12 Постановления:
Обозначить как пункт 11
11. В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ и в статье 14 Правил был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, исходя из которого исчисляются размеры компенсаций по возмещению вреда здоровью. По выбору истца, среднемесячный заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или yтрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за период работы, повлекшей такое заболевание.
Исходя из содержания указанных норм, право выбора периода для определений среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду. Учитывая это, суд при разрешении спора не вправе по требованию ответчика либо по своей инициативе исчислять средний месячный заработок за соответствующий период работы, вопреки воле инвалида.
Гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 базового Закона, средний заработок может быть исчислен, как для лиц, ставших инвалидами вследствие профессионального заболевания.
Относительно п. 13 проекта Постановления:
Абзац второй и третий подлежит исправлению, так как:
Предлагаемая новая редакция п. 13 Постановления:
Обозначить как пункт 12
12. До 15 февраля 2001г. средний месячный заработок инвалида подсчитывался путем деления на двенадцать общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы, а если до наступления увечья стаж работы составлял менее двенадцати месяцев, - путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ, части 1 и 2 статьи 15 Правил).
До 6 января 2000г. в случае, когда у потерпевшего, в течение двенадцати месяцев (или фактически отработанного времени) перед повреждением здоровья изменилась специальность, квалификация или должность, при определении среднемесячного заработка мог быть учтен заработок не за двенадцать месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или профессиональному заболеванию, а только за период работы в новых условиях (часть 2 статьи 15 Правил).
При этом следует учитывать, что из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию пострадавшего) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца (часть 2 статьи 14 Правил).
Исходя из содержания вышеуказанных норм, судам следует иметь виду, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской ЧАЭС может быть отнесен к работе в новых условиях, если у пострадавшего изменилась специальность, квалификация, должность, или изменились эти категории в каком-либо сочетании между собой.
Относительно п. 14 проекта Постановления:
Пункт 14 не может быть принят по следующим причинам.
Применение “условного заработка” по “чернобыльскому” Закону и ранее принятым нормативным актам Совета Министров СССР не ставилось в зависимость от наличия или отсутствия общего трудового стажа до работы в Чернобыле.
Согласно Распоряжению СМ СССР от 17 мая 1986 года № 964-рс ( в дополнении Распоряжения СМ СССР от 23 мая 1986 года № 1031-рс и Постановления СМ СССР от 21 апреля 1988 года № 491-106), а также согласно Постановления ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 29 декабря 1987 года № 1497-378 военнообязанным, призванным на сборы, и военнослужащим срочной службы получившим предельную дозу радиации выплачивались единовременные вознаграждения и производилась оплата труда (денежное содержание) в твердых размерах (без учета зоны опасности), если они к моменту участия в ликвидации аварии на ЧАЭС временно не работали. Остальным оплата производилась исходя из тарифной ставки (должностного оклада).
То есть категория “условного заработка” была закреплена в “чернобыльском” Законе для возможности исчисления денежной компенсации по возмещению вреда здоровью исходя из этих выплаченных в твердом размере сумм, во избежания несправедливого положения чернобыльцев, которые к моменту работ по ликвидации аварии на ЧАЭС, не имели постоянного заработка, а значит их среднемесячный заработок для исчисления ВВЗ мог быть явно заниженным по сравнению в проработавшими на ликвидации месяц и более.
Вариант пункта 14, в принципе, может быть принят, но он лишь воспроизводит текст Постановления КС РФ, не разъясняя судам порядок определения размера “условного” заработка.
Следует указать в данном пункте, что условный заработок равняется тем денежным суммам в твердых размерах, выплаченным тем, кто временно не работал (или военнослужащим-срочникам) до участия в ликвидации аварии на ЧАЭС.
Кроме того, необходимо учитывать, что право на получение компенсации по ВВЗ исходя из заработка имеет и тот инвалид-чернобылец, которому незаконно не назначили соответствующие органы данную выплату (например, вследствие задержки выдачи специального удостоверения-инвалида). А сам судебный спор может быть инициирован и по прошествии определенного времени, уже после 15 февраля 2001 года.
Поэтому необходимо внести дополнение в четвертом абзаце.
Предлагаемая новая редакция п. 14 Постановления:
Обозначить как пункт 13
13. В соответствии с пунктом 25 статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ), действовавшим до 15 февраля 2001г., если период работ по ликвидации последствии чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер компенсации по возмещению вреда здоровью исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Работа в течение одного полного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца.
В данном случае размер условного месячного заработка определяется исходя из произведенных выплат пострадавшему за период работы по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы.
Указанное положение базового Закона в его историческом истолковании и нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ, допускающими возможность получения ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из условного месячного заработка для тех инвалидов, период работы которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №11-П в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью.
Принимая это во внимание при разрешении после 15 февраля 2001г. споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был (или должен был быть) определен до установления нового правового регулирования, при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности. Поэтому суды не вправе осуществлять перерасчет назначенных до 15 февраля 2001 г. сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.
При рассмотрении этих дел необходимо также иметь в виду, что после 15 февраля 2001г. право на получение сумм возмещении вреда с учетом условного заработка сохраняется за инвалидом независимо от того, в какой зоне радиоактивной опасности он работал при ликвидации последствий названной катастрофы (пункт 25 статьи 14 базового Закона в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ, пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П).
Относительно п. 15 проекта Постановления:
Пункт 15 проекта может быть принят с учетом технических исправлений (отмечены жирным шрифтом).
Предлагаемая новая редакция п. 15 Постановления:
Обозначить как пункт 14
14. Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. №4214-1 “Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей” (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего дли исчислении суммы возмещения вреда здоровью.
Исходя из этой нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка (или условного заработка) учитывается период работы до 1 января 1991г. либо в периоде с 1 января 1991г. до 31 января 1993г., суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза, независимо от времени предъявления иска.
Кроме этого, необходимо иметь в виду, после введения в действие Федерального закона oт 24 ноября 1995 г. №180-ФЗ, и до признания утратившими силу Правил, при определении общей суммы заработка необходимой для исчисления компенсаций по возмещения вреда здоровью впервые, все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 Правил).
Относительно п. 16 проекта Постановления:
Пункт 16 по существу соответствует действовавшему законодательству, но не может быть принят ввиду противоречия законодательной нормы Конституции РФ.
При отсутствии периодического пересмотра величины МРОТ (1 раз в 3 месяца) осовременнивание семикратной величины заработка для компенсации по ВВЗ происходило не адекватно росту цен, т.е. не выполнялась та функция, для которой было заложено данное правило – уменьшить различие между размерами компенсации для инвалидов-чернобыльцев.
После 01.07.2000 г. , когда был изменен данный показатель на твердую сумму, механизм повышения данной суммы был признан противоречащим Конституции РФ.
Т.о. ни до 01 июля 2000 года, ни после – механизма повышения (осовременивания) размера “минимального” заработка для компенсации по ВВЗ, отвечающего конституционным критериям не было!
Считаю, что пункт подлежит или исключению или существенной правки, исходя из требований Конституции РФ.
Предлагаемая новая редакция п. 16 Постановления:
Исключить
Относительно п. 17 проекта Постановления:
В данном пункте идет изначально неверное изложение, так как с 01 июня 1998 года утрачивают силу положения “чернобыльского” Закона, признанные не соответствующими Конституции.
Разница заключается в том, что военнослужащие-инвалиды ЧАЭС имеют право на получение компенсации по ВВЗ с момента их признания инвалидами вследствие аварии на ЧАЭС, то есть после 27 февраля 1996 года (см. ст. 3 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ), а не с 01.06.1998 года, несмотря на то, что данное право было отсрочено на 6 месяцев для принятия нового законодательного регулирования (т.е. был введен лишь временный “мораторий”, но права никто не лишал!)
Кроме того, не только военнослужащие, но и иные лица приравненные к ним по пенсионному обеспечению могли получать пенсию за выслугу лет (см. ст. 1 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей")
Предлагаемая новая редакция п. 17 Постановления:
Обозначить как пункт 15
15. Обратить внимание судов на тo, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. №18-П пункт 2 статьи 29 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ в части, лишающей военнослужащих и иных лиц, приравненных к ним по пенсионному обеспечению, получающих пенсию за выслугу лет на основании Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (от 12 февраля 1993 года № 4468-1) и признанных инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, права на получение компенсации по возмещению вреда, причиненного их здоровью, утратил силу с 1 июня 1998г.
Относительно п. 18 проекта Постановления:
Инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы были приравнены не только к инвалидам вследствие военной травмы (абзац 1 пункта 2 статьи 29), но и к инвалидам вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы (абазц 4 пункта 2 статьи 29).
К тому же приравнены с момента введения в действие “чернобыльского” Закона, то есть с 01 июля 1992 года (смотри п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 18.06.1992 года № 3061-1 и статью 29 2чернобыльского” Закона в редакции Закона РФ от 18.06.1992 года № 3061-1), а не после принятия ФЗ от 24.11.1995 года, как указано.
Во всех последующих редакциях данные условия сохранялись, но в редакции Федерального закона от 12.02.2001 года - только по условию равенства с инвалидами вследствие военной травмы.
Статья 29 “чернобыльского” Закона никогда не устанавливала право на получение двух пенсий только в случае их назначения по Закону РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года № 340-1. Как указано в пункте 2 статьи 29 инвалидам из числа военнослужащих (и приравненных к ним лиц), а также военнообязанным, командированным и направленным в Чернобыль, и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), гарантируется назначение двух пенсий пенсии по старости (или за выслугу лет) и пенсии по инвалидности.
Пенсия по инвалидности вследствие военной травмы могла назначаться как по нормам Закона от 29.11.1990 г. № 340-1 (статья 41), так и по нормам Закона РФ от 12.02.1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" № 4468-1 (статья 21). Помимо этого инвалид мог иметь необходимый стаж по военной службе (приравненной к ней), то есть иметь право на получение пенсии за выслугу лет (статья 13).
Согласно статьи 7 Закона № 4468-1 (в редакции действовавшей до 01 января 2000 года (ст. 5 ФЗ от 01.06.1999 года № 110-ФЗ) лица, имеющие право на различные государственные пенсии должны были выбирать одну из них, за исключением лиц, упомянутых в Законе РФ от 20.11.1990 № 340-1 (статья 5), где и упомянуты инвалиды вследствие военной травмы.
Таким образом, инвалиды-чернобыльцы могли получать пенсию за выслугу лет по Закону № 4468-1 и пенсию по инвалидности по Закону № 340-1 (поскольку данный Закон предусматривал назначение пенсии по инвалидности всем военнослужащим, независимо – призывник или нет – см. ст. 27 данного Закона), или же пенсию по инвалидности по Закону № 4468-1 (для категорий, подпадающих под ст. 1 данного Закона) и пенсию по старости при достижении необходимого льготного возраста по Закону № 340-1.
Подтверждением данному выводу также служит абзацы 2 и 3 пункта 2 статьи 29 “чернобыльского” Закона, где говориться дословно:
“Лицам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, получающим пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей", размер пенсии увеличивается на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, предусмотренного пунктом "а" статьи 23 указанного Закона.” (то есть предполагается, что инвалид может получать пенсию за выслугу лет по Закону № 4468-1 – прим. автора).
“При получении двух пенсий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта (говориться о пенсиях: по инвалидности и по старости (или за выслугу лет, в том силе по Закону № 4468-1) – прим. автора), и пенсии, предусмотренной абзацем вторым настоящего пункта (говориться о минимальной пенсии по инвалидности, которая добавляется к пенсии за выслугу лет, получаемую по Закону № 4468-1 – прим. автора) …”.
То есть получение двух пенсий, в том числе одной пенсии по Закону № 4468-1, предполагалось, а ограничение в выплате компенсации по ВВЗ (п. 25 ст. 14 чернобыльского Закона) устанавливалось как раз в случае получения инвалидом-чернбыльцем пенсии по инвалидности по Закону № 340-1 и пенсии за выслугу лет по Закону № 4468-1, увеличенной на сумму 3 (или 1,5) минимальных размеров пенсии по старости.
Статьей 2 Федерального закона от 01 июня 1999 года (вступившего в действие с 01 января 2000 года) статья 7 закона № 4468-1 была изменена: исключена ссылка на статью 5 Закона, - то есть инвалиды вследствие военной травмы получающие пенсию за выслугу лет по Закону № 4468-1 были лишены право получать вторую пенсию - по инвалидности по Закону № 340-1.
Данное исключение неправомерно и не соответствует Конституции РФ, поскольку, как указал Конституционный Суд в Постановлении от 01.12.1997 года, объем гарантий для чернобыльцев не может снижаться, и, кроме того, данные инвалиды-чернобыльцы были поставлены в худшее положение с инвалидами-чернобыльцами, получающими две пенсии по Закону № 340-1, то есть нарушен конституционный принцип равенства.
Поэтому данная норма не должна применяться ввиду несоответствия Конституции РФ (считаю необходимым Верховному Суду по данному вопросу обратиться в Конституционный Суд РФ о признании данного положения противоречащим Конституции РФ).
Более того, согласно преамбуле Раздела 4 и статьи 2 “чернобыльского” Закона нормы других законов не могут противоречить ему – если в чернобыльском Законе предусмотрено право на две пенсии, то данное условие должно соблюдаться.
Федеральным законом от 12.02.2001 года в пункт 2 изменен: исключено указание на гарантию назначения пенсий семьям инвалидов-чернобыльцев и получение двух пенсий (хотя не изменено положение о назначении “2) пенсИЙ ..”).
С 01 января 2002 года пенсии инвалидам вследствие военной травмы могут назначаться как по Федеральному закону от 15 декабря 2001г. № 166-ФЗ “О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации” – по инвалидности и трудовая по старости (статья 3), так и по Закону № 4468-1 – пенсия за выслугу лет (ст. 13) или по инвалидности (ст. 19, 21).
Согласно ст. 15 ФедЗакона № 166-ФЗ пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (за исключением призывников) назначается в порядке, установленном Законом РФ № 4468-1.
То есть инвалид-чернобылец, если он военнослужащий- контрактник (или приравненный к нему), имел право на получение пенсии по инвалидности на основании Закона РФ № 4468-1.
По достижении необходимого льготного возраста ему должна быть назначена трудовая пенсия по старости (по условиям п. 1 ст. 7 Федерального Ззакона № 173-ФЗ), поскольку другие федеральные законы, принятые до вступления ФЗ № 173-ФЗ и регулирующие пенсионное обеспечение, применяются в части, не противоречащей ему (ст. 31 ФЗ № 173-ФЗ) и допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовой пенсии, в случаях установленных Федеральным законом № 166-ФЗ (ст. 4 ФЗ № 173-ФЗ).
А так как пенсия военнослужащим (и приравненным к ним) считается пенсией по государственному пенсионному обеспечению, независимо от получения ее или по Закону № 4468-1 или № 166-ФЗ (ст. 2 и п. 1 ст. 5 Закона № 166-ФЗ), то право на получение двух пенсий инвалидам вследствие военной травмы (статья 3) должно по аналогии распространяться и на тех, кто получает пенсию по инвалидности по Закону № 4468-1.
Иное будет противоречить как “чернобыльскому” закону, так и Конституции РФ (см. доводы выше).
Что касается военнообязанных, но исполнявших обязанности военной службы, не связанные с работами по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, признанными инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы (абзац 4 пункта 2 статьи 29 “чернобыльского” Закона), то им также назначается две пенсии в порядке и по нормам, установленным законодательством РФ; при этом пенсия по инвалидности на условиях пенсии по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы (пункт б статьи 21 Закона № 4468-1, - размер данной пенсии ниже, чем пенсия по инвалидности вследствие военной травмы ! – прим. автора), независимо от общего трудового стажа, в том числе военной службы.
До 01 января 2002 г. пенсия по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, может назначаться как по Закону № 340-1 (ст. 27 и 42), так и по Закону № 4468-1 (ст. 19 и 21).
Но при этом в данных законах, не указывалось, что инвалид вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, может получать две пенсии.
Несмотря на это данная категория инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы также имела право на получение двух пенсий.
Данный вывод подтверждается тем, что данные лица являются инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, и подпадают под одну из категорий указанных в п. 2 ст. 13 “чернобыльского” Закона, где в абзаце 2 данного пункта упоминаются военнослужащие и военнообязанные привлеченные к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также сотрудники органов внутренних дел, проходивших службу в зоне отчуждения.
Инвалиды вследствие чернобыльской, указанные в абзаце 4 пункта 2 статьи 29 чернобыльского Закона, не могут быть лишены права на получение одновременно двух пенсий, поскольку они обладают равным статусом с другими инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы.
Введение условия абзаца 4 было обусловлено тем, что инвалидностью вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, считается инвалидность, наступившая вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (статья 42 Закона № 340-1 или п. б ст. 21 Закона № 4468-1); в данном же случае - увечье получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Таким образом, данная категория инвалидов-чернобыльцев могла получать, независимо от стажа, пенсию по инвалидности (в размерах как для “общей” инвалидности) по Закону № 340-1 (ст. 31 и 34) и пенсию за выслугу лет по тому же Закону (или пенсию по старости при достижении необходимого льготного возраста) (ст. 16 и 19, ст. 84); или
пенсию за выслугу лет по Закону № 4468-1 (ст. 14) и пенсию инвалидности по Закону № 340-1 (ст. 16) (поскольку пенсия могла назначаться всем военнослужащим) или по Закону № 4468-1 (если размер пенсии по этому закону был большим); или же
пенсию по инвалидности по Закону № 4468-1 (ст. 22) и пенсию по старости по Закону № 340-1 при достижении льготного возраста (ст. 16, 19) или пенсию за выслугу лет (ст. 84).
Исключение Федеральным законом от 12.02.2001 года абзаца 4 из пункта 2 статьи 29 может восприниматься правоприменителями как утрату инвалидами-военнослужащими, у которых причина инвалидности в Справке указана: “увечье, связано с аварией на ЧАЭС”, вместо - “увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС”, гарантии по назначению им двух пенсий в соответствующих случаях, поскольку выражение в абзаце первом “.. и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности)” исключено не было.
Несмотря на то, что в Разъяснении № 1, утв. Постановлением Минтруда от 15.04.2003 г. № 17, указано на правильное использование формулировок причин инвалидности бывшим военнослужащим - или “заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС” (п. 9 и 10) или “заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с катастрофой на ЧАЭС” (п. 12); но не исключено, что до выхода данного разъяснения формулировка причин инвалидности для бывших военнослужащих могла быть указана неправильно.
Таким образом, из-за ненадлежащего “качества” абзаца 1 пункта 2 статьи 29 Закона (в ред. ФЗ от 12.02.2001 года) и оплошности работников ВВК или бюро МСЭ, указавшего неправильно формулировку причины инвалидности, чернобылец-инвалид из числа военнослужащих (или военнообязанных) может быть лишен гарантии на назначение двух пенсий.
В данном случае инвалид вследствие чернобыльской катастрофы вправе через суд обжаловать установление причин инвалидности для установления соответствующей, правильной формулировки.
Считаю данный нюанс также следует упомянуть в настоящем пункте Постановления.
Что касается статьи 38 “чернобыльского” Закона, регламентирующую подсчет среднемесячного заработка для назначения пенсий, то после 01.01.2002 года она подлежит применению в части возможности чернобыльцу взять среднемесячный заработок за период работы в Чернобыле для определения расчетного размера трудовой пенсии (п. 2 ст. 30 Закона № 173-З), который необходим для определения величины расчетного пенсионного капитала (пункт 1 указанной статьи); который, в свою очередь, необходим для расчета величины страховой части трудовой пенсии (п. 5 статьи 14 указанного Закона), что входит в состав трудовой пенсии по старости ( Закон № 173-ФЗ).
Предлагаемая новая редакция п. 18 Постановления:
Обозначить как пункт 16
16. Пунктом 2 статьи 29 базового Закона (в редакции Закона РФ от 18.06.1992 года № 3061-1 и в последующих редакциях - Федеральных законов от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ и от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ), инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих и других лиц, перечисленных в абзаце 1 данного пункта, гарантировалось назначение пенсий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.
Учитывая это, соответствующие пенсии, до 01 января 2002 года, могли быть им назначены как по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (статьи 5 и 41), так и по нормам Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" (статьи 7 и 8).
Инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы, указанные в абзаце 4 пункта 2 указанной статьи, также имели право на получение двух пенсий, но при этом пенсия по инвалидности им назначалась в размерах, предусмотренных как для пенсии по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы (статья 31 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", статья 22 пункт б Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей").
При этом следует учитывать, что назначение указанных пенсий было гарантировано, и поэтому от инвалидов не требовалось какого-либо заявления о назначении пенсии. Соответствующее заявление от инвалида могло испрашиваться лишь для определения периода работы, за который должен браться среднемесячный заработок для назначения пенсий (статья 38 базового Закона).
Не требовалось также предоставления специального удостоверения инвалида вследствие чернобыльской катастрофы, поскольку его предъявление необходимо лишь для назначения компенсаций и льгот, а не пенсий (последний абзац статьи 15 базового Закона).
После 01 января 2002 года право на получение двух пенсий сохраняется, в том числе тем, кому соответствующие пенсии были назначены до этой даты, вне зависимости от закона, на основании которого они выплачивались (пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ и пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 166-ФЗ).
С 01 января 2002 года пенсии назначаются и выплачиваются на основании Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 166-ФЗ “О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации”, согласно которому назначаются трудовая пенсия по старости и пенсия по инвалидности (пункт 3 статья 3 Закона), и Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в действующей редакции), в соответствии с которым назначается пенсия за выслугу лет (статья 13 Закона), а также и пенсия по инвалидности (по пункту 2 статьи 15 Закона № 166-ФЗ), поскольку объем гарантий и льгот пострадавшим от аварии на ЧАЭС не может быть уменьшен.
После этой даты статья 38 базового Закона действует в части возможности исчисления среднемесячного заработка за период работы в Чернобыле, который необходим для осуществления оценки пенсионных прав (статья 30 Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 166-ФЗ “О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации”).
Дополнить пунктом 17 следующего содержания:
17. Поскольку право на пенсионное обеспечение гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 13 базового Закона (в частности, на получение двух пенсий) зависит от причин признания их инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы (пункт 2 статьи 29 базового Закона и Постановление Минтруда РФ от 15.04.2003 г. № 17) инвалид вправе оспорить в судебном порядке установленную ему причину инвалидности (пункт 36 положения о признании лица инвалидом, утв. Постановлением РФ от 13.08.1996 г. № 965, статья 254 ГПК РФ).
Относительно п. 19 проекта Постановления:
В данном пункте юридически неверно используется правовой термин “индексация”.
Индексация это механизм, защищающий СВОЕВРЕМЕННО выплачиваемые денежные выплаты от обесценивания в условиях инфляции.
Имущественный вред, причиняемый чернобыльцу при задержке выплаты (в том числе вследствие ее несвоевременного назначения) в связи с инфляцией, может возмещаться (как и любой вред) в натуре или возмещением убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).
Обесценивание денежных средств – есть снижение их покупательной стоимости (стоимостной оценки).
Поскольку согласно ст. 129 ГК РФ к имуществу относятся деньги (деньги не как вещи), то “повреждение имущества” в отношении денег является их обесцениванием, что согласно ст. 15 ГК РФ является убытком.
Именно посредством возмещения убытков (а именно реального ущерба) компенсируется снижение стоимости поврежденной вещи и снижение покупательной способности денежной единицы.
Применяя юридически правильно термин “индексация” можно избежать той тавтологии, котрая имеется в последнем предложении пункта – “ …удовлетворить требования об индексации … образовавшейся …, в том числе и в связи с отказом в их индексации” (?!)).
Кроме того, органы статистики рассчитывают рост двух индексов цен – сводного индекса и индекса по Закону об индексации, которые являются различными, и в том числе в зависимости от региона!!! В данном случае для объективного исчисления причиненного ущерба от обесценивания необходимо применять сводный индекс, рассчитанный местными органами статистики.
Также следует исключить указание, что только задержка назначенных денежных сумм возмещения вреда причиняет имущественный ущерб чернобыльцу, поскольку и незаконная задержка в назначении данных сумм также влечет задержку их выплаты, а значит и ущерб от обесценивания.
Необходимо также провести редакционную правку – использовать включение “денежных сумм возмещения вреда”, поскольку во 2 предложении пункта говорится о всех выплатах возмещения вреда.
Предлагаемая новая редакция п. 19 Постановления:
Обозначить как пункт 18
18. Учитывая, что задержка выплаты сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование о возмещении ущерба, вызванного обесцениванием денежных выплат. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование о возмещении ущерба при несвоевременном назначении ежемесячных и других предусмотренных базовым Законом выплат, вследствие выплаты указанных сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе и в связи с отказом в их индексации.
Размер ущерба суд может определить используя сводный индекс роста потребительских цен, рассчитанный местным государственным органом статистики Российской Федерации.
Относительно п. 20 проекта Постановления:
Данный пункт не вызывает возражений.
Но считаю необходимым дополнить его указанием о неправомерности требования повторного предоставления документов при обмене удостоверений ликвидатора - чернобыльца на удостоверения нового образца.
Предлагаемая новая редакция п. 20 Постановления:
Обозначить как пункт 19
19. Поскольку факт участия в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы порождает права и льготы, закрепленные в базовом Законе, то он может быть установлен в судебном порядке в случае, если у заявителя отсутствуют документы, на основании которых в соответствии с Положением о порядке оформления и выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС выдаются удостоверения, подтверждающие право на получение указанных льгот и компенсаций, и невозможно получить такие документы в ином порядке либо восстановить их в случае утраты (глава 28 ГПК РФ).
Факт участия в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы может доказываться любыми средствами, из числа названных в части 1 статьи 55 ГПК РФ, в том числе и показаниями свидетелей. Вместе с тем, если заявитель ссылается только на свидетельские показания, необходимо выяснить, имеются ли письменные доказательства, подтверждающие указанный выше факт, и, если они имеются, предложить представить их суду либо, в необходимых случаях, оказать содействие заявителю в истребовании таких доказательств.
Судам необходимо учитывать, что при получении удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС нового образца, требование о предоставлении документов, подтверждающих участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, не распространяется на граждан, имеющих удостоверения участников старого образца.
Необходимо также дополнить постановление Пленума разъяснением судам по вопросу санаторно-курортного обеспечения или выплаты компенсации, в том числе предоставления путевки в санатории “Мать и дитя” или компенсации за данную путевку.
Право на обеспечение санаторно-курортным лечением (получение путевки) “при наличии медицинских показаний” (в том числе “исходя из реальных потребностей”) гарантируется:
Согласно ст. 24 чернобыльского Закона всем гражданам, указанным в статье 13 гарантируется предоставление медицинской помощи (в том числе посредством санаторно-курортного лечения) по специальной базовой программе обязательного медицинского страхования (части 1-3, 5 данной статьи). То есть государственная социальная защита предоставляется гражданам, оказавшимся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на ЧАЭС, либо тем, кто принимал участие в ликвидации данной катастрофы, и обусловлена возмещением вреда, причиненного здоровью указанных лиц (или за риск причинения вреда здоровью) (см. ст. 1 и 3 Закона).
Таким образом, санаторно-курортное лечение связывается с наличием медицинских показаний , а не с тем, работает или нет чернобылец (смотри также п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.1997 года).
Предоставление путевок для санаторно-курортного лечения соответствующим категориям чернобыльцев ГАРАНТИРУЕТСЯ (см. 3 Закона), поэтому даже если в статье “чернобыльского” Закона прямо не указано на возможность выплаты компенсации, то в случае невозможности ее предоставления по причинам независящим от чернобыльца, данная компенсация в соответствующем размере должна выплачиваться.
Исходя из вышеуказанного, должна выплачиваться компенсация не только за путевку в оздоровительный лагерь и другое оздоровительное учреждение, но и за санаторно-курортную путевку (в том числе в санатории “Мать и дитя”) детям и подросткам в возрасте до 18 лет, … родившимся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей (часть 1 ст. 25 Зако)
Необходимо обязательно разъяснить судам, что путевка (или соответствующая компенсация) также должна предоставляться одному из лиц, указанных в части 2 статьи 25 Закона для пребывания с больным ребенком в лечебном учреждении (в том числе санаторно-курортном) – данный вывод следует из смысла пункта 2 части 2 данной статьи. При этом, исходя из самого типа санатория ("Мать и дитя"), ни о каком лечении в данном учреждении за счет средств бюджета для родителей не предусмотрено. Им оплачивается только пребывание в санатории.
Поскольку Минфин РФ и Фонд социального страхования неоднократно “разъясняли”, что "оснований для оплаты за счет средств федерального бюджета части стоимости путевки, приходящейся на сопровождающее лицо, не имеющее права на бесплатное санаторное лечение в соответствии с данным законом, нет" - Письма ФСС РФ от 31.07.2002 г. №02-13/10-4958; от 18.03.2002 г. №02-18/10-1888; от 05.07.2002 г. №02-14/10-1454П, Письмо Минфина РФ от 07.06.2001 г. №02-07-04/587 , это может ввести некоторые суды в заблуждение и тем самым нарушить единообразие судебной практики.
Суды во многих регионах не принимали во внимание указанные “разъяснения”, и присуждали компенсацию за не предоставленную путевку (в том числе в санаторий “Мать и дитя”) как ребенку, так одному из родителей (или фактическому воспитателю). Полагаю данную судебную практику правомерной, полностью соответствующей чернобыльскомуЗзакону.
Следует также обратить внимание, что отказ в выплате компенсации возможен только в 2 случаях, указанных в части 2 пункта 6 Положения о порядке обеспечения бесплатными путевками..(утв. Постановлением Правительства от 23 апреля 1996 года № 504), и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, сам “чернобыльский” Закон не содержит никаких ограничительных условий по гарантии получения компенсации, кроме как “невозможности предоставления” - предоставления со стороны соответствующих уполномоченных правительством РФ органов.
Дополнить пунктом 20 следующего содержания:
20. В объем возмещения вреда пострадавшим от последствия чернобыльской катастрофы входит также санаторно-курортное лечение, которое предоставляется всем гражданам, указанным в статьях 14 – 22, 25 базового Закона, при наличии медицинских показаний.
Учитывая то, что данное санаторно-курортное обеспечение гарантировано Законом, то в случае не предоставления соответствующей путевки, вышеупомянутые граждане имеют право на получение компенсации, даже если возможность выплаты такой компенсации прямо не предусмотрена в вышеуказанных статьях (статья 3 базового Закона).
Также должна предоставляться одному из родителей (или фактическому воспитателю) необходимая путевка для пребывания с ребенком в лечебном учреждении (в том числе санаторно-курортном); в случае не предоставления данной путевки – им должна выплачиваться компенсация в размере средней стоимости путевки соответствующей типу лечебного учреждения.
Судам следует обратить внимание, что отказ в выплате компенсации возможен только в двух случаях, указанных в пункте 6 Положения о порядке обеспечения бесплатными путевками.. (утв. Постановлением Правительства № 504 от 23 апреля 1996 года) и расширительному толкованию не подлежит.
Относительно п. 21 проекта Постановления:
Вносимые позднее изменения не столько расширили круг льгот и компенсаций, сколько изменили их содержание.
Предлагаемая новая редакция п. 21 Постановления:
21. После вступления в силу Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС” его действие было распространено на некоторые категории граждан, пострадавших вследствие радиационного воздействия:
на граждан из подразделений особого риска (на основании и в пределах, установленных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г №2123-1);
на лиц, перенесших лучевую болезнь или ставших инвалидами вследствие радиационных аварий и их последствий на других (кроме Чернобыльской АЭС) атомных объектах гражданского и военного назначения (на основании и в пределах, установленных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 18 июня 1992 г. №3062-1);
на граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении “Маяк” и сбросов в реку Теча (на основании и в пределах, установленных Законом Российской Федерации от 26 ноября 1998 г. №175-ФЗ).
После введения в действие указанных нормативных правовых актов в базовый Закон были внесены изменения и дополнения, расширившие круг льгот и компенсаций или изменившие их содержание, предоставляемых пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые ранее были распространены и на других пострадавших вследствие радиационного воздействия. Учитывая, что законодатель при этом не исключил возможность предоставления таких льгот и компенсаций названным выше гражданам, то они должны быть предоставлены и этим категориям пострадавших вследствие радиационного воздействия.
Дополнить пунктом, что ранее принятое постановление Пленума от 14 декабря 2000 года №35 утрачивает силу.
Предлагаемая редакция п. 22 Постановления:
22. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года №35 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”
На основании вышеизложенного прошу рассмотреть мои замечания и предложения и провести более полную и тщательную проверку проекта Постановления Пленума на соответствие Конституции РФ и законодательства о социальной защите чернобыльцев.
Приложение:
Проект Постановления Пленума исходя из моих замечаний и предложений.
С уважением,
___________________
Денис Козырев
182100, Псковская область, город Великие Луки, улица Дружбы, д. 9, к. 2, кв. 60
раб. телефон: 81153 - 5-95-31
Приложение № 1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
_______ 2004 г.
“О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”
В связи с внесением изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”, а также принятием Конституционным Судом Российской Федерации 19 июня 2002 г. Постановления № 11-П, принимая во внимание возникшие в судебной практике вопросы, связанные с применением законодательства о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также, обсудив материалы обобщения практики рассмотрения судами по данной категории дел, связанных с реализацией гарантий, предоставленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992г. № 3061-1, Федеральных законов от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ, от 11 декабря 1996 г. № 149-ФЗ, от 16 ноября 1997 г. № 144-ФЗ, от 17 апреля 1999 г. № 79-ФЗ, от 5 июля 1999 г. № 127-ФЗ, от 7 августа 2000 г. №122-ФЗ (ред. 29 декабря 2001 г.), от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ, от 6 августа 2001 г. №110-ФЗ, от 25 июля 2002 г. №116-ФЗ, от 11 декабря 2002 г. № 168-ФЗ, с изменениями, внесенными Законом РФ от 26 ноября 1998г. № 175-ФЗ, Федеральными законами от 27 декабря 2000 г. №150-ФЗ, от 30 декабря 2001 г. №194-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ №11-П, Федеральным законом oт 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ (далее - базовый Закон), Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:
1. Несмотря на то, что причинение вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС имело место до 1 марта 1993 г., суды при рассмотрении данной категории дел по спорам о возмещении или предоставлении дополнительного, более высокого размера (объема) возмещения вреда вправе применять нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе статьи 1085 - 1094, регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.
2. Отношения по защите прав и интересов граждан Российской Федерации, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются базовым Законом, иными законодательными актами в части норм, не противоречащих данному Закону или издаваемыми в соответствии с ним (статья 1 и 2 базового Закона).
В случае, когда данные отношения не урегулированы вышеуказанным законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу и не ухудшает положение пострадавших, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности пострадавших и государственных органов определяются исходя из прямого действия Конституции РФ, в частности статей 2,7, 17, 18, 45, 46 и 53 Конституции РФ.
3. Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (споры о предоставлении соответствующих компенсаций и льгот) является Российская Федерация в лице соответствующих государственных органов (в том числе органов местного самоуправления) или юридических лиц, которые в соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам Российской Федерации.
Надлежащим процессуальным представителем Российской Федерации по делам возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, являются органы местного самоуправления, на которые муниципальными правовыми актами возложено осуществление социальной защиты населения (далее – органы социальной защиты населения); а также иные государственные органы и юридические лица, уполномоченные в порядке части 3 статьи 125 ГК РФ, назначать и выплачивать предусмотренные базовым Законом выплаты (в частности, Постановление Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 г. №607 “О порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС”).
В случае, если базовым Законом или иными законодательными актами, принимаемыми в соответствие с ним, не определен орган и ли лицо, назначающий выплачивающий соответствующую денежную компенсацию или предоставляющий установленную льготу, судам необходимо выяснять кто является главным распорядителем бюджетных средств по соответствующим выплатам (статья 58 Бюджетного кодекса РФ) и привлекать в качестве процессуального представителя РФ орган (лицо), получающее средства федерального бюджета от главного их распорядителя.
В случае взыскания с процессуального представителя денежных сумм обязательно необходимо указывать на источник данного взыскания – казну Российской Федерации.
4. Рассматривая дела по искам инвалидов о возмещении вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, либо с выполнением работ по ликвидации последствий этой катастрофы, необходимо учитывать, что денежная компенсация, установленная пунктом 25 статьи 14 базового Закона, с 15 февраля 2001 года назначается и выплачивается в твердых размерах (согласно Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-Ф3). В силу этой нормы возмещение вреда здоровью гарантируется выплатой ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, размер которой зависит только от группы инвалидности.
Вместе с тем граждане, которым до 15 февраля 2001 г. (времени вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ) была назначена (или должна была быть назначена) указанная компенсация, в соответствии с частью 1 статьи 2 этого Закона сохраняют право на получение ранее установленных сумм. При этом необходимо учитывать, что переход на получение ежемесячной денежной компенсации в твердом размере, возможен только по выбору инвалида.
При этом следует иметь в виду, что предусмотренное названной выше нормой ограничение ежемесячных выплат максимальным размером (10 000 рублей) признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 42 и 55 (часть 2), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002г. №11-П (пункт 3 резолютивной части). Согласно данному Постановлению, впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство, лицам, которым возмещение вреда было установлено исходя из заработка, обеспечивается выплата ранее назначенных сумм, но не свыше пределов, предусмотренных Федеральными законами “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве” и “О бюджете фонда социального страхования на 2002 год” (часть 1 статьи 16). Таким образом, указанное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ограничение максимального размера сумм возмещения вреда, которое следует применять впредь до изменения действующего законодательства, распространяется на всех лиц, которым возмещение вреда было назначено (или должно было быть назначено) до 15 февраля 2001 г., независимо от времени обращения в суд.
5. При разрешении споров, возникших по поводу назначения компенсационных выплат гражданам, подвергшимся радиации вследствие чернобыльской катастрофы, ранее получавшим ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ ( в редакции Федерального Закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ), право выбора получать ранее установленные ежемесячные выплаты, исчисленные из заработка либо ежемесячную компенсацию в твердой денежной сумме, принадлежит инвалиду, а не органу социальной защиты населения либо иному государственному органу, выплачивающему указанные суммы.
Право такого выбора не предоставлено лишь гражданам, подвергшимся радиации вследствие чернобыльской катастрофы, а также членам семьи умершего кормильца, из числа граждан, погибших в результате катастрофы на ЧАЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, инвалидов вследствие чернобыльской катастроф, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступлении в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ. Данное положение, вытекающее из пункта 25 части первой статьи 14 и абзаца второго пункта 2 части первой статьи 29 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) в системной связи с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в пункте 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002г. №11-П.
Учитывая это, в случае, когда у инвалида, которому после 15 февраля 2001 г. продолжала выплачиваться ежемесячная денежная сумма в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, суд вправе удовлетворить его требования об определении размера этих сумм с учетом изменения степени утраты трудоспособности, либо требования о назначении в связи с изменением группы инвалидности ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, поскольку в данном случае заявлены требования не о назначении сумм возмещения вреда впервые, а о перерасчете этих сумм с учетом изменения обстоятельств, влияющих на размер выплачиваемых сумм возмещения вреда.
6. В соответствии с частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции всех пенсий, пособий, компенсаций и сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, если не оговорено иное.
При рассмотрении дел об индексации указанных выплат до 15 февраля 2001 г. необходимо иметь в виду следующее.
Компенсации по возмещению вреда, причиненного здоровью (пункт 25 статьи 14 и пункт 11 статьи 15 базового закона), защищались от инфляции на основании механизма индексации, установленного в Законе РСФСР “Об индексации денежных доходов и сбережений граждан” от 24 октября 1991г. № 1799-I (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2288), т.е. с учетом роста индекса потребительских цен. Поэтому данная компенсация не может быть проиндексирована до 15 февраля 2001 г. исходя из роста минимального размера оплаты труда.
Иные денежные компенсации, входящие в объем возмещения вреда здоровью, до 01 июля 2000 года определялись на основе кратности к величине минимального размера оплаты труда, и поэтому подлежали защите от инфляции в полном размере путем пересмотра, с 01 апреля 1993 год, минимального размера оплаты труда 1 раз в 3 месяца с учетом изменения цен за истекший период (пункт 2 Закона РФ от 13.11.1992 года “О минимальном размере оплаты труда” № 3891-1 (с изменениями от 30.03.1993 года)).
За период с 01 июля 2000 года до 15 февраля 2001 года порядка и критериев защиты от инфляции вышеуказанных иных денежных компенсаций законодательно установлено не было, так как установленный Федеральным законом от 07.08.2000 года “О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат” № 122-ФЗ порядок повышения не может применяться, поскольку указанные выплаты не должны отождествляться с каким-либо обязательными социальными выплатами (пункт 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 года № 11-П).
Но, как указал Конституционный Суд РФ, отсутствие законодательно установленных критериев индексации не исключает обязанности причинителя вреда и суда рассматривать требования об увеличении размеров денежных компенсаций по возмещению вреда. Применение того или иного критерия повышения (индексации) указанных компенсаций подлежит разрешению судами на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в том числе исходя из объективных критериев повышения стоимости жизни, которые в разных регионах могут быть различными (пункт 2 и 3 Определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2002 года № 191-О).
В связи с этим, учитывая недопустимость снижения установленного объема и размера возмещаемого вреда по сравнению в иными категориями граждан, указанные денежные компенсации подлежат индексации с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132:83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), с зачетом повышения, произведенного увеличением базовой суммы (с 83, 49 руб. до 100 руб.), если иные методы индексации не предоставляют большие гарантии защиты от инфляции.
7. В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ суммы возмещения вреда подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002г.
8. Обратить внимание судов, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. №11-П признаны противоречащими конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ, порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решения о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (трудоспособное население, дети, пенсионеры по старости), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста прожиточного минимума за год как соотношение среднегодового прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к величине среднегодового прожиточного минимума пенсионеров за предыдущий год. Индекс роста прожиточного минимума за год может быть также исчислен путем определения соотношения первого квартала настоящего года к первому кварталу прошедшего года.
Сведения о величине прожиточного минимума, которые вправе использовать суд для определения индекса роста прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума в данном субъекте Российской Федерации.
9. При рассмотрении требований об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда необходимо учитывать, что в соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ индексации подлежит и максимальный размер компенсации по возмещению вреда, причиненного здоровью (пункт 25 статьи 14 базового закона), поскольку положение о повышении (индексации) распространяется на все выплаты, вне зависимости от их размера, и данная норма в этой части не признавалась неконституционной.
10. Разрешая споры, возникшие по поводу размера компенсации по возмещению вреда здоровью, определенной до 15 февраля 2001 года, необходимо исходить из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до этой даты регулировались пунктом 25 статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ).
Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.
Порядок определения заработка до 6 января 2000г. регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее – Правила), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995г. №180-ФЗ).
С 6 января 2000 г. вступил в силу Федеральный закон от 24 июля 1998г. №125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999г. №181-ФЗ), в котором предусмотрен порядок определения размера заработка необходимого для исчисления сумм возмещения вреда (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998г. №125-ФЗ).
11. В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ и в статье 14 Правил был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, исходя из которого исчисляются размеры компенсаций по возмещению вреда здоровью. По выбору истца, среднемесячный заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или yтрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за период работы, повлекшей такое заболевание.
Исходя из содержания указанных норм, право выбора периода для определений среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду. Учитывая это, суд при разрешении спора не вправе по требованию ответчика либо по своей инициативе исчислять средний месячный заработок за соответствующий период работы, вопреки воле инвалида.
Гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 базового Закона, средний заработок может быть исчислен, как для лиц, ставших инвалидами вследствие профессионального заболевания.
12. До 15 февраля 2001г. средний месячный заработок инвалида подсчитывался путем деления на двенадцать общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы, а если до наступления увечья стаж работы составлял менее двенадцати месяцев, - путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ, части 1 и 2 статьи 15 Правил).
До 6 января 2000г. в случае, когда у потерпевшего, в течение двенадцати месяцев (или фактически отработанного времени) перед повреждением здоровья изменилась специальность, квалификация или должность, при определении среднемесячного заработка мог быть учтен заработок не за двенадцать месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или профессиональному заболеванию, а только за период работы в новых условиях (часть 2 статьи 15 Правил).
При этом следует учитывать, что из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию пострадавшего) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца (часть 2 статьи 14 Правил).
Исходя из содержания вышеуказанных норм, судам следует иметь виду, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской ЧАЭС может быть отнесен к работе в новых условиях, если у пострадавшего изменилась специальность, квалификация, должность, или изменились эти категории в каком-либо сочетании между собой.
13. В соответствии с пунктом 25 статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ), действовавшим до 15 февраля 2001г., если период работ по ликвидации последствии чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер компенсации по возмещению вреда здоровью исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Работа в течение одного полного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца.
В данном случае размер условного месячного заработка определяется исходя из произведенных выплат пострадавшему за период работы по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы.
Указанное положение базового Закона в его историческом истолковании и нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ, допускающими возможность получения ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из условного месячного заработка для тех инвалидов, период работы которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №11-П в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью.
Принимая это во внимание при разрешении после 15 февраля 2001г. споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был (или должен был быть) определен до установления нового правового регулирования, при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности. Поэтому суды не вправе осуществлять перерасчет назначенных до 15 февраля 2001 г. сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.
При рассмотрении этих дел необходимо также иметь в виду, что после 15 февраля 2001г. право на получение сумм возмещении вреда с учетом условного заработка сохраняется за инвалидом независимо от того, в какой зоне радиоактивной опасности он работал при ликвидации последствий названной катастрофы (пункт 25 статьи 14 базового Закона в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ, пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П).
14. Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. №4214-1 “Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей” (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего дли исчислении суммы возмещения вреда здоровью.
Исходя из этой нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка (или условного заработка) учитывается период работы до 1 января 1991г. либо в периоде с 1 января 1991г. до 31 января 1993г., суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза, независимо от времени предъявления иска.
Кроме этого, необходимо иметь в виду, после введения в действие Федерального закона oт 24 ноября 1995 г. №180-ФЗ, и до признания утратившими силу Правил, при определении общей суммы заработка необходимой для исчисления компенсаций по возмещения вреда здоровью впервые, все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 Правил).
15. Обратить внимание судов на тo, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. №18-П пункт 2 статьи 29 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ в части, лишающей военнослужащих и иных лиц, приравненных к ним по пенсионному обеспечению, получающих пенсию за выслугу лет на основании Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (от 12 февраля 1993 года № 4468-1) и признанных инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, права на получение компенсации по возмещению вреда, причиненного их здоровью, утратил силу с 1 июня 1998г.
16. Пунктом 2 статьи 29 базового Закона (в редакции Закона РФ от 18.06.1992 года № 3061-1 и в последующих редакциях - Федеральных законов от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ и от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ), инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих и других лиц, перечисленных в абзаце 1 данного пункта, гарантировалось назначение пенсий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.
Учитывая это, соответствующие пенсии, до 01 января 2002 года, могли быть им назначены как по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (статьи 5 и 41), так и по нормам Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" (статьи 7 и 8).
Инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы, указанные в абзаце 4 пункта 2 указанной статьи, также имели право на получение двух пенсий, но при этом пенсия по инвалидности им назначалась в размерах, предусмотренных как для пенсии по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы (статья 31 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", статья 22 пункт б Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей").
При этом следует учитывать, что назначение указанных пенсий было гарантировано, и поэтому от инвалидов не требовалось какого-либо заявления о назначении пенсии. Соответствующее заявление от инвалида могло испрашиваться лишь для определения периода работы, за который должен браться среднемесячный заработок для назначения пенсий (статья 38 базового Закона).
Не требовалось также предоставления специального удостоверения инвалида вследствие чернобыльской катастрофы, поскольку его предъявление необходимо лишь для назначения компенсаций и льгот, а не пенсий (последний абзац статьи 15 базового Закона).
После 01 января 2002 года право на получение двух пенсий сохраняется, в том числе тем, кому соответствующие пенсии были назначены до этой даты, вне зависимости от закона, на основании которого они выплачивались (пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ и пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 166-ФЗ).
С 01 января 2002 года пенсии назначаются и выплачиваются на основании Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 166-ФЗ “О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации”, согласно которому назначаются трудовая пенсия по старости и пенсия по инвалидности (пункт 3 статья 3 Закона), и Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в действующей редакции), в соответствии с которым назначается пенсия за выслугу лет (статья 13 Закона), а также и пенсия по инвалидности (по пункту 2 статьи 15 Закона № 166-ФЗ), поскольку объем гарантий и льгот пострадавшим от аварии на ЧАЭС не может быть уменьшен.
После этой даты статья 38 базового Закона действует в части возможности исчисления среднемесячного заработка за период работы в Чернобыле, который необходим для осуществления оценки пенсионных прав (статья 30 Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 166-ФЗ “О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации”).
17. Поскольку право на пенсионное обеспечение гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 13 базового Закона (в частности, на получение двух пенсий) зависит от причин признания их инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы (пункт 2 статьи 29 базового Закона и Постановление Минтруда РФ от 15.04.2003 г. № 17) инвалид вправе оспорить в судебном порядке установленную ему причину инвалидности (пункт 36 положения о признании лица инвалидом, утв. Постановлением РФ от 13.08.1996 г. № 965, статья 254 ГПК РФ).
18. Учитывая, что задержка выплаты сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование о возмещении ущерба, вызванного обесцениванием денежных выплат. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование о возмещении ущерба при несвоевременном назначении ежемесячных и других предусмотренных базовым Законом выплат, вследствие выплаты указанных сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе и в связи с отказом в их индексации.
Размер ущерба суд может определить используя сводный индекс роста потребительских цен, рассчитанный местным государственным органом статистики Российской Федерации.
19. Поскольку факт участия в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы порождает права и льготы, закрепленные в базовом Законе, то он может быть установлен в судебном порядке в случае, если у заявителя отсутствуют документы, на основании которых в соответствии с Положением о порядке оформления и выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС выдаются удостоверения, подтверждающие право на получение указанных льгот и компенсаций, и невозможно получить такие документы в ином порядке либо восстановить их в случае утраты (глава 28 ГПК РФ).
Факт участия в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы может доказываться любыми средствами, из числа названных в части 1 статьи 55 ГПК РФ, в том числе и показаниями свидетелей. Вместе с тем, если заявитель ссылается только на свидетельские показания, необходимо выяснить, имеются ли письменные доказательства, подтверждающие указанный выше факт, и, если они имеются, предложить представить их суду либо, в необходимых случаях, оказать содействие заявителю в истребовании таких доказательств.
Судам необходимо учитывать, что при получении удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС нового образца, требование о предоставлении документов, подтверждающих участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, не распространяется на граждан, имеющих удостоверения участников старого образца.
20. В объем возмещения вреда пострадавшим от последствия чернобыльской катастрофы входит также санаторно-курортное лечение, которое предоставляется всем гражданам, указанным в статьях 14 – 22, 25 базового Закона, при наличии медицинских показаний.
Учитывая то, что данное санаторно-курортное обеспечение гарантировано Законом, то в случае не предоставления соответствующей путевки, вышеупомянутые граждане имеют право на получение компенсации, даже если возможность выплаты такой компенсации прямо не предусмотрена в вышеуказанных статьях (статья 3 базового Закона).
Также должна предоставляться одному из родителей (или фактическому воспитателю) необходимая путевка для пребывания с ребенком в лечебном учреждении (в том числе санаторно-курортном); в случае не предоставления данной путевки – им должна выплачиваться компенсация в размере средней стоимости путевки соответствующей типу лечебного учреждения.
Судам следует обратить внимание, что отказ в выплате компенсации возможен только в двух случаях, указанных в пункте 6 Положения о порядке обеспечения бесплатными путевками.. (утв. Постановлением Правительства № 504 от 23 апреля 1996 года) и расширительному толкованию не подлежит.
21. После вступления в силу Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС” его действие было распространено на некоторые категории граждан, пострадавших вследствие радиационного воздействия:
на граждан из подразделений особого риска (на основании и в пределах, установленных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г №2123-1);
на лиц, перенесших лучевую болезнь или ставших инвалидами вследствие радиационных аварий и их последствий на других (кроме Чернобыльской АЭС) атомных объектах гражданского и военного назначения (на основании и в пределах, установленных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 18 июня 1992 г. №3062-1);
на граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении “Маяк” и сбросов в реку Теча (на основании и в пределах, установленных Законом Российской Федерации от 26 ноября 1998 г. №175-ФЗ).
После введения в действие указанных нормативных правовых актов в базовый Закон были внесены изменения и дополнения, расширившие круг льгот и компенсаций или изменившие их содержание, предоставляемых пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые ранее были распространены и на других пострадавших вследствие радиационного воздействия. Учитывая, что законодатель при этом не исключил возможность предоставления таких льгот и компенсаций названным выше гражданам, то они должны быть предоставлены и этим категориям пострадавших вследствие радиационного воздействия.
22. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года №35 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”