Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Верховного Суда РФ - Харланова А.В.,
при секретаре - Соловьевой В.В.,
с участием прокурора - Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Наумова А.Д.
о признании незаконным
п.19 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае
гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба,
причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких",
утвержденной приказом МВД РФ № 805 от 15 октября 1999 года, в части установления
причинной связи телесного повреждения в редакции "военная
травма",
У С Т А Н О В И Л :
Наумов
А.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании
незаконным
п.19 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели или
причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба,
причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких",
утвержденной приказом МВД РФ № 805 от 15 октября 1999 года, в части установления
причиненной связи телесного повреждения в редакции "военная травма".
В
обоснование своего требования сослался на то, что п.19 данной Инструкции в
обжалуемой части противоречит ст.29 Закона РФ "О милиции" и ущемляет его право
на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.
В
судебном заседании представитель Наумова А.Д. - адвокат Мелков А.В., поддержал
требование Наумова А.Д. и пояснил, что
п.19 названной Инструкции в обжалуемой
части фактически ограничивает действие ст.29 Закона РФ "О милиции", определяя
выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания
только лицам уволенным с телесными повреждениями в редакции "военная травма".
Представитель
МВД РФ - Быченкова И.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что
оспариваемое заявителем положение п.19 Инструкции не противоречит федеральному
законодательству, поскольку согласно абз.3 ст.29 Закона РФ "О милиции"
единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания выплачивается
сотруднику милиции при получении телесных повреждений в связи с осуществлением
служебной деятельности. Причинная связь полученного телесного повреждения в
связи с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке,
определенном постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 года № 390 "Об
утверждении положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Положение) и
приказом МВД России от 2 октября 1995 года № 370 "О порядке проведения
военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД
России". Согласно п.46 Положения телесное повреждение, полученное в связи с
осуществлением служебной деятельности, относится к формулировке "военная
травма". По формулировке "заболевание получено при исполнении обязанностей
военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС"
заключение выносится только по заболеванию. Если же сотрудником органов
внутренних дел были получены телесные повреждения, в том числе в результате
поражений, обусловленных воздействием радиоактивных материалов (лучевая травма),
то по указанной формулировке заключение не может быть вынесено.
Выслушав
объяснения представителя заявителя - адвоката Мелкова А.В., представителя МВД РФ
Быченковой И.В., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении жалобы
Наумову А.Д. отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований
для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации "О милиции"
при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной
деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего
прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере
пятилетнего денежного содержания в размере пятилетнего денежного содержания из
средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Согласно
п.19 обжалуемой Наумовым А.Д. Инструкции основанием для издания приказа о
выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания
являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при
вынесении ВКК заключения о категории его годности к военной службе в
формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной
службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная
травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию
здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).
Причинная
связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности
устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 20
апреля 1995 года № 390 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"
и приказом МВД России от 2 октября 1995 года № 370 "О порядке проведения
военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России".
В
силу п.46 Положения заключения ВКК о причинной связи увечий (ранений, травм,
контузий), заболеваний выносятся со следующими формулировками: "военная травма",
"заболевание получено в период военной службы", "заболевание получено при
исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с
аварией на Чернобыльской АЭС", "общее заболевание".
Согласно
данному перечню телесное повреждение (ранение, контузия, травма, увечье),
полученное в связи с осуществлением служебной деятельности, относится к
формулировке "военная травма".
Проанализировав
содержание указанных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что
противоречия между оспариваемым Наумовым А.Д. п.19 (в части) Инструкции и ст.29
Закона РФ "О милиции" не имеется, поскольку под формулировку "военная травма"
подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником милиции в связи с
осуществлением служебной деятельности, исключающие для него возможность
дальнейшего прохождения службы, указанные в ст.29 Закона РФ "О милиции".
Довод представителя Наумова А.Д. о том, что увечья (ранения,
травмы, контузии), полученные в результате ликвидации аварии на Чернобыльской
АЭС, не могут быть отнесены к формулировке "военная травма", является несостоятельным.
В
соответствии с абз.2 ст.46 указанного выше Положения заключение ВКК о причинной
связи увечий (ранений, травм, контузий) - телесных повреждений с формулировкой
"военная травма" может быть вынесено, в том числе в результате поражений,
обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего
излучения. При этом каких-либо ограничений в зависимости от места получения
поражений данная норма не содержит.
По
смыслу названной нормы увечье может быть вызвано любым воздействием
радиоактивных веществ, включая облучение. Однако, приводит такое воздействие к
травме либо заболеванию, определяет ВКК в каждом конкретном случае.
В
случае несогласия Наумова А.Д. с заключением ВВК УВД Белгородской области он не
лишен права обжаловать его в установленном законом порядке.
Учитывая,
что оспариваемое Наумовым А.Д. положение п.19 Инструкции "О порядке возмещения
ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел,
а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его
близких" не противоречит федеральному законодательству и не нарушает гражданские
права и охраняемые законом интересы заявителя, его жалоба не подлежит удовлетворению.
На
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191, 192, 197 и 239-7 ГПК РСФСР,
Верховный Суд Российской
Федерации
Р Е Ш И Л :
Жалобу
Наумова А.Д. о признании незаконным
п.19 Инструкции "О порядке возмещения ущерба
в случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также
ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его
близких", утвержденной приказом МВД РФ № 805 от 15 октября 1999 года, в части
установления причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" -
оставить без удовлетворения
Настоящее
решение может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации в течение десяти
дней.
Вступило в законую силу
11 июля 2002 года.