ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2005 года г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ширяева В.Д. дело по его иску к Управлению труда и социальной защиты населения администрации г. Ессентуки Ставропольского края об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании недополученных сумм,

установила:

Ширяев В.Д. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что является инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, ежемесячно получает денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере: с 15 февраля 2001 года по 1 февраля 2002 года - 1000 рублей как инвалид 3 группы; со 2 февраля 2002 года - 2500 рублей как инвалид 2 группы. Ширяев В.Д. считал, что указанные суммы подлежат ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. В связи с тем, что ответчик добровольно проиндексировать соответствующие суммы возмещения вреда отказался, ему с 1 января 2002 года по 31 августа 2003 года недоплачена сумма в размере 33417 руб. 34 коп. С 1 сентября 2003 года ответчик должен выплачивать ему в счет возмещения вреда 4699 руб. 98 коп. ежемесячно.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2003 года исковые требования Ширяева В.Д. удовлетворены частично. С Управления труда и социальной защиты населения г. Ессентуки в пользу Ширяева В.Д. в счет возмещения вреда здоровью за период с 15 февраля 2002 года по 15 февраля 2003 года взыскано 4830 рублей, за период с 15 февраля 2003 года по 31 августа 2003 года - 6125 руб. 37 коп., всего 10955 руб. 37 коп. На ответчика возложена обязанность выплачивать истцу 3442 руб. 36 коп. ежемесячно, начиная с 1 сентября 2003 года. За Ширяевым В.Д. признано право на последующее увеличение сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, пропорционально ежегодному росту величины прожиточного минимума в Ставропольском крае.

В кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось

В надзорной жалобе Ширяев В.Д. просит отменить решение Ессентукского городского суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении календарного года, то есть с января 2002 года.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

В надзорной жалобе Ширяев В.Д. указывает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

По его мнению, судом был неправильно определен индекс роста величины прожиточного минимума. Так, по смыслу решения суд вывел и применил коэффициенты 1,161 и 1,186, руководствуясь указаниями президиума Ставропольского краевого суда, содержащимися в Информационном письме от 23 июня 2003 года. Согласно данному информационному письму для определения индекса взяты величины прожиточного минимума за I-II-III-IV кварталы 2000 года и I квартал 2001 года в целом по России, а также величины прожиточного минимума за II-III-IV кварталы 2001 года и I-II-III-IV кварталы 2002 года по Ставропольскому краю. При этом для определения величины прожиточного минимума за период 2001 года к 2000 году произведено деление прожиточного минимума в целом по России на прожиточный минимум по Ставропольскому краю. Не основанное на законе «смешивание» прожиточного минимума в целом по России и прожиточного минимума по Ставропольскому краю привело к существенному уменьшению индекса для сумм возмещения вреда и не обеспечило защиту этих сумм от инфляции.

В надзорной жалобе Ширяев В.Д. ссылается также на то, что суд в решении не обосновал, каким образом им выведены индексы 1,161 и 1,186, исходя из которых была произведена индексация сумм возмещения вреда. Различного же рода письма не относятся согласно статье 11 ГПК РФ к нормативным правовым актам, которые подлежат применению судами при разрешении гражданских дел.

Как утверждает Ширяев В.Д., суд не сделал официального запроса в федеральные органы исполнительной власти о прожиточном минимуме по Ставропольскому краю в тот период, когда там отсутствовал свой закон о прожиточном минимуме.

Приведенные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Ширяева В.Д. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

дело по иску Ширяева В.Д. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации г. Ессентуки Ставропольского края об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании недополученных сумм направить для рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого суда.