В процессе работы над изменениями в дополнениями в Закон, которые, в частности, пытался внести депутат ГД О.А. Шенкарев, Министерство юстиции РФ сообщило, что ФЗ претерпел большое количество изменений и дополнений, стал сложен в правоприменительной практике и требует разработки новой редакции. Аналогичную точку зрения я неоднократно высказывал при обсуждении на заседаниях Центрального совета законодательных инициатив. Однако Центральный совет решил, что при формировании новой редакции закона права пострадавших будут значительно ущемлены.
       Тем не менее по заданию МЧС новую редакцию закона мы разработали, и он ждет своего часа. При всех возможных недостатках, с моей точки зрения, закон стал единым, логичным, взаимосвязанным документом, не дающим простора чиновному произволу, жестко связанным с международными обязательствами России, другими федеральными законами. Думаю, именно по этой причине он никогда в таком виде не увидит свет.
       Правительство РФ пытается модифицировать закон, однако все однако все предложения по внесению изменений и дополнений приводили только к одному результату: ухудшению положения пострадавших. Ярким примером этого является Федеральный закон от 12 02.2001 года № 5-ФЗ. Правительство интенсивно пытается вытолкнуть нас из правового поля возмещения вреда, сократить расходы федерального бюджета. Активная работа Союза "Чернобыль" России, противодействие ему А Н Карибджаняна и правительства привели депутатов Государственной Думы к компромиссу. В результате и получился такой законопроект.
       Во-первых, наконец исполнено Постановление Конституционного суда РФ от 01.12.97 года № 18-П. Для этого понадобилось более трех лет, хотя в соответствии с пунктом 3 постановления Федеральному Собранию в течение шести месяцев с момента провозглашения постановления надлежало внести изменения в Закон Российский Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
       Во-вторых, поиски компромисса заставили законодателей и правительство забыть о том, что готовится законопроект, а не договор о разделе продукции. Предложенные изменения противоречат Конституции РФ, международным обязательствам России, федеральным законам.
       Именно эти недостатки и послужили основанием массового обращения в Конституционный суд РФ. Верховный суд РФ не выдержал такого издевательства над законом и направил в Конституционный суд дополнительный запрос по отдельным положениям федерального закона.
       В этой ситуации считаю необходимым предложить следующее:
               1. Собраться всем заявителям — членам СЧР за два-три дня до заседания Конституционного суда для координации деятельности.
       2. Решением Центрального совета СЧР обратиться к председателю Конституционного суда с просьбой, учитывая высокую социальную значимость процесса, разрешить участвовать в слушаниях представителю ОООИ СЧР.
       18 октября 2001 года в Государственной Думе РФ прошли парламентские слушания, посвященные рассмотрению законопроекта Правительства Российской Федерации о внесении изменений и дополнений в закон в части изменения градации зон, подвергшихся воздействию радиации в зависимости от эффективной поглощенной дозы, С результатами слушаний вы были ознакомлены через газету "Российский Чернобыль".
       Предложения полностью соответствуют международным требованиям, а также требованиям федерального законодательства. Необходимость перехода на деление зон по дозе была обоснована и в концепции проекта нового закона, о котором упоминалось ранее. Однако, вырвав из концепции закона одно из требований, не связанное с иными положениями, не проведя подготовительную работу по определению реальных доз попученных населением на загрязненных территориях, не приняв во внимание еще многие требования, предъявляемые федеральным законодательством, правительство в очередной раз создало правового монстра. Нами было подготовлено заключение на правительственный законопроект с требованием его отклонения. Парламентские слушания приняли аналогичные рекомендации.
       Недоработки в законодательных актах, противоречивость в законодательстве привели к массовому обращению граждан в судебные органы.
       К сожалению, Союз «Чернобыль» России, как общероссийское объединение, не в полной мере реализовал возложенную на него задачу по организации и координации правозащитной деятельности.
       Считаю необходимым отметить, что далеко не все региональные организации России создали у себя юридическую службу. Активно ведут работу в Псковской области (председатель М. Кошурников), Кировской области (юрист А Богданова). Понимаю финансовые сложности организаций, однако практически в каждом регионе есть если не юридический институт, то юридический факультет или колледж. Студентам необходима юридическая практика, а организации нужны юридически грамотные люди. Вполне допустимо заключение взаимовыгодных договоров.
       Крайне необходима координация деятельности юридических служб Союза. У каждого есть наработки, специфика работы. Необходимо информировать друг друга о достигнутых результатах, принимать во внимание допущенные ошибки.
       Необходимо отметить решение ВС РФ от 11.10.2001 года № ГКПИ 2001-1184, 1467 по жалобам Кировской и Псковской областных организаций о признании частично недействительным пункта 3 постановления правительства от 08 06 2001 года № 455 в части ограничения сумм возмещения вреда для военнослужащих.
       В течение двух лет нас гоняли по судам, судебные инстанции не могли определить статус постановления правительства от 27 08 1999 года № 966. В результате Министерство юстиции сообщило, что данное постановление является нормативным актом и подлежит рассмотрению в районном суде, а через неделю Верховный суд РФ вынес решение по жалобам В.В. Карташева и С.Г. Лузянина от 30.03.2001 года № ГКПИ 01-331, 527 о признании пункта 3 указанного постановления об отмене постановления правительства № 851 недействительным и не порождающим правовых последствий.
       В то же время необходимо отметить определение ВС РФ от 01.10.2001 года № ГКПИ 01-1415 по жалобе А.В. Головина и решение ВС РФ от 12.02.2001 года № ГКПИ 00-1468 по жалобе А.М Исмиева.
       В обоих случаях рассматривались вопросы, имеющие значение для чернобыльцев, однако исковые требования были поставлены изначально неправильно. Если А.В. Головин просто не указал, какой норме закона противоречит постановление Минтруда, то А М. Исмиев основывался на доводах, что Федеральный закон № 125-ФЗ не связан с катастрофой на ЧАЭС, что весьма опасно в сложившейся ситуации.
       Отмечая положительные стороны проводимой работы по защите прав в судебных органах, хотелось бы отметить судебное решение от 23.10.2001 года № ГКПИ 2001-1514 по иску Псковской областной организации. Если в данном случае иск не был удовлетворен из-за несколько некорректной постановки вопроса, то проект иска Псковской организации о порядке индексации и проект Кировской областной организации по постановлению правительства № 675 не будут удовлетворены «по определению» из-за крайне некорректной постановки иска.
       В связи с изложенным я повторно обращаюсь к руководителям организаций с убедительной просьбой корректировать и согласовывать вопросы, выносимые для судебного разбирательства. Особенно в части решений Верховного и Конституционного судов.
       Повторно обращаюсь к ЦС с просьбой о проведении следующего совета с участием руководителей юридических служб регионов.
       В части информации о замене удостоверений считаю необходимым сообщить следующее.
       Положение о порядке оформления и выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС утверждено приказом МЧС РФ, Минтруда РФ и Минфина от 29 февраля 2000 года № 114/66/23н. Во многих регионах не была проведена подготовительная работа либо была проведена формально. В результате наблюдается крайне высокий процент отсева некачественных документов. Тем не менее наблюдается и большое количество обращений в связи с изъятием незаконно выданных удостоверений. В этой ситуации очень важно решать вопрос не огульно, а с индивидуальным подходом. В частности, имеют место суды без нашего участия по строителям города Славутич, по работникам Зеленого Мыса, особенно по удостоверениям, выданным в Республике Беларуси и других государствах СНГ.
       Очень остро стоит вопрос об определении статуса работ в зоне отчуждения. Имеют место случаи вывоза сенажа и кормов по указанию председателя колхоза. Сегодня эти акты мародерства трактуются как участие в работах по ЛПА. Очень многие справедливо поднимают вопрос об «экскурсантах». Возможно, данное определение будет введено законом или постановлением.
       Особого обсуждения требует позиция или, скорее, отсутствие членораздельной позиции Минтруда.
       При подготовке этим министерством нормативных актов по применению отдельных положений законодательства переписываются отдельные положения законодательных актов, но не даются разъяснения, учитывающие различный уровень профессиональной подготовки работников органов социальной защиты. Как следствие этого, Минтруда завалено запросами с мест, частными вопросами. Рассылаемые в большом количестве и не всегда правомочные ответы вызывают обращения граждан в судебные органы. Частные письма не являются нормой права и применению не подлежат. В результате только по применению к заработку за время работы на Чернобыльской АЭС повышающего коэффициента «6» в России прошли тысячи судов, ответчиками в которых являются органы социальной защиты на местах, задолженность бюджета составила 380 миллионов рублей. При этом министерство, уполномоченное давать разъяснения, остается в стороне.
       По сложившемуся порядку Минтруда проводит сбор и обработку данных для направления реестра (заявки) в Министерство финансов РФ. Согласно Гражданско-процессуально-му кодексу РФ судебное решение вступает в силу через 10 дней после вынесения решения первой инстанцией либо после оглашения решения кассационной инстанции. Дальнейшее обжалование в порядке надзора допускается, но при условии исполнения судебного решения, вступившего в законную силу. Письма, рассылаемые министерством, регламентируют направлять заявки с указанием суммы выплаты до судебного решения и после судебного решения. Если в настоящее время заявка на погашение задолженности направляется в Министерство финансов, то заявки на текущие платежи направляются в Министерство труда. На сегодняшний день заявки по текущим платежам по судебным решениям не принимаются Министерством труда к исполнению без объяснения причин. Когда же возникает вопрос об ответственности за неисполнение судебных решений, вступивших в законную силу, министерство сообщает, что оформление реестров проводится им только в порядке оказания методической помощи Министерству финансов. Такая неопределенность в правах и безответственность министерств имеют уже политическую окраску, поскольку усиливают недоверие в возможность правовой судебной защиты.
       До настоящего времени сложным остается вопрос об ответственности за правильность выдачи удостоверений инвалидов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Положением о порядке выдачи удостоверений, направленным письмом Госкомчернобыля РФ от 22 марта 1993 года № ВД-8-1278 и зарегистрированным в Миню-сте РФ 29 марта 1993 года за № 194, ответственность за учет, хранение и правильность выдачи удостоверений несут органы, выдающие удостоверения. МЧС России в соответствии с Положением осуществляет распределение бланков удостоверений на основании заявок органов, указанных в настоящем Положении.
       Тем не менее министерство отказывает в выдаче бланков удостоверений, не неся при этом никакой юридической ответственности.