Российский Чернобыль № 14 (565), 10-16 апреля 2003 г.

Рубрика - Полемика

Раздел - Отклик

О КОРРЕКТНОСТИ, КОРРЕКЦИИ И ЦЕНЕ СЛОВУ

     В № 10 (561) газеты "Российский Чернобыль" за 13-19 марта опубликована статья "Цена слову". Хотелось бы высказать некоторые суждения по поводу данной публикации.

     Во-первых, о цене слову. Хотелось бы высказать глубокую признательность редактору правового отдела Инне Ивановне Седневой и всему коллективу редакции за большую и очень важную работу. Да, и у меня есть определенные претензии к заметкам, размещаемым на второй странице газеты. Однако, уважаемые коллеги, если приходится по несколько раз объяснять непонятливым их права, представьте себе, сколько труда и нервов стоит хотя бы прочитать письма, поступающие в редакцию. А ведь люди не всегда могут правильно сформулировать свои проблемы. Делать такую работу за такую зарплату - подвиг.
     Кроме того, есть одна проблема, требующая особого понимания. Газета является официальным органом, имеющим вследствие этого определенные обязанности. Излагая не собственную позицию, но позицию, изложенную в документах, коллектив может только высказать свое недоумение по поводу того или иного документа. Аналогичной болезнью страдает и официальный сайт Союза "Чернобыль" России, а может быть, есть смысл открыть раздел для полемики? Пусть в этом разделе желающие выскажут свою точку зрения, поспорят, приведут доводы. Ведь сегодняшний закон - не закон, а сборник отдельных высказываний отдельных депутатов, утеряно единство закона, взаимосвязь статей. Присутствует и неоднозначное толкование формулировок" Так что первое предложение звучит следующим образом: нас слишком сильно любит государство, чтобы тратить время и силы на внутренние разборки и оскорбления. Хочешь критиковать, предлагай свой вариант.
     К вопросу о подзаконных актах, о которых упомянула Инна Ивановна. Наш, лучший друг - Министерство труда и социального развития, направляя письма в Санкт-Петербург и Ленинградскую область (а может быть, и в другие регионы), теперь делает приписку, что данное письмо не является нормативным документом и не может рассматриваться в суде как доказательство. Дело в том, что в соответствий с пунктом 64 Положения о министерстве данная контора осуществляет организационно-методическое руководство, то есть все их письма, не зарегистрированные в Минюсте, носят чисто рекомендательный характер, а персональную ответственность несет тот орган, который должен непосредственно предоставить вам льготу. Для чиновников на местах ситуация патовая: не выполнишь указание - получишь выговор, выполнишь - подпадешь под судебное разбирательство. Мы должный обязаны научить в судах органы всех уровней, что незаконные письма министерства значительно более безопасно не выполнять.
     И самое главное. Без эмоций, без оскорблений, но я считаю себя обязанным высказать свою точку зрения по второй части статьи, в отношении, исчисления сумм возмещения вреда.
     Во вторых, о коррекции и цене слову. Основной и принципиальный вопрос, который я ставил, ставлю и буду ставить перед Государственной Думой и правительством: кто такой ликвидатор и. что он делал в Чернобыле? Одна из рекомендаций Минтруда гласит, что нельзя исчислять возмещение вреда за период участия в работах по ЛПА, поскольку нет устойчивого изменения заработка. Таким образом, по мнению министерства, командировка по обмену опытом в Швецию или Францию, симпозиум об организации летнего отдыха на Кипре или работа по ликвидации последствий ядерной аварии с юридической точки зрения одинаковы. Кроме всеобщего понимания и косвенных указаний отсутствует правовое понятие работ по ЛПА на ЧАЭС. Многоуважаемый О.А. Шенкарев неоднократно ссылался на прецеденты американского законодательства. Однако именно в американском законе в первой его статье указано, что вред гражданам причинен в интересах национальной безопасности США. А где такая статья в законе о Чернобыле, Семипалатинске и "Маяке"?
     Обратите внимание на постановление Конституционного суда РФ № 11-П. О возмещении вреда участникам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС не сказано практически ни слова. Все обоснования и ссылки даны на статью 42 Конституции РФ: "Возмещение вреда, причиненного экологическим нарушением". Данные доводы имеют международные прецеденты (Бхопал, Индия), когда государство в законодательном порядке устанавливает объем возмещения вреда. Такая постановка могла бы быть принята в отношении населения, попавшего под выброс. Абсолютно иная юридическая постановка вопроса для граждан, проживающих на загрязненных территориях. И совершенно другая постановка вопроса в отношении граждан, работавших на ликвидации последствий аварии. Мы не находились на загрязненных территориях, мы были направлены для участия в особо опасных работах. Именно этот факт не хочет признавать государство. В этом отношении очень показательно решение Верховного суда РФ от 17.10.2002г. № ГКПИ02-732, где абсолютно однозначно указано, что "из объяснений представителя Правительства РФ и содержания всех его пунктов следует, что данный Порядок ни в коей мере не затрагивает регулирование выплаты сумм возмещения вреда и направлен лишь на регулирование выплаты ежемесячных компенсаций в возмещение вреда, против чего фактически не возражает и заявитель".
     Хотелось бы напомнить положения пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ:
     "2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья".
     Таким образом, получение гражданином ежемесячной компенсации в возмещение вреда не является препятствием для получения сумм возмещения вреда как таковых. Вот в такие дебри завели нас "коррекции" закона без понимания его сути, такова цена слову.
     И об индексации. Действительно, Федеральным законом № 122-ФЗ были внесены изменения в базовый закон. По мнению Министерства труда, изменена сущность выплаты. Однако имею смелость привести дословную формулировку пункта 25 статьи 14 в редакции Федерального закона № 122-ФЗ:
     "25) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием "следствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на .Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей".
     Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже 700 рублей."
     В связи с тем, что в законе отсутствует указание на изменение порядка индексации сумм возмещения вреда, до вступления в силу Федерального закона № 5-ФЗ индексация должна производиться только пропорционально централизованному увеличению МРОТ, как предписывают статьи 318 и 1091 ГК РФ, статья 12 Федерального закона № 125-ФЗ.
     Можно по-разному трактовать и пункт 5.2 постановления Конституционного суда, но это уже - основание для другого обсуждения.
     В заключение хотелось бы добавить следующее.
     В течение четырех лет я на общественных началах исполнял обязанности вице-президента по правовым вопросам.
     Я очень рад, что в регионах появились люди, серьезно занимающиеся вопросом правового обеспечения. Но, несмотря на наш Союз, мы до сих пор не имеем единой позиции по отношению к действующему закону и по изменениям в него, и соответственно мы не имеем организованной работы в этом направлении.
     Мне очень жаль, что абсолютное большинство проигнорировало мою просьбу собраться перед заседанием Конституционного суда. Оказалось, что мы не едины, а цена этому высока.

     С уважением

А. ВЕЛИКИН
председатель Ленинградской
региональной организации Союза "Чернобыль" России.