ЧТО ДЕЛАТЬ?

     Извечная российские вопросы "кто виноват" и "что делать" довлеют и над чернобыльским движением. В Интернет - сайте Г. Панова и Н. Коваленко периодически появляются предложения организаций по внесению изменений и дополнений в Закон, заключения и предложения к Пленуму Верховного Суда РФ, который мы долго ждем. А воз и ныне там.
     Союз "Чернобыль" России, к сожалению, не смог предложить внятную позицию общероссийской организации по вопросу совершенствования Закона. Отсутствие организационной работы по данному вопросу и несогласованная позиция граждан и организаций позволяют Правительству и депутатам Государственной Думы во всеуслышание утверждать о кардинальном улучшении положения пострадавших вследствие воздействия радиации.
     Опубликование в последних номерах "Российского Чернобыля" статей "О чем хотели бы знать ликвидаторы" (№50 11-17 декабря 2003 года), "Последний отчет" (№51 18-24 декабря 2003 года), сложнейшая ситуация с судебными разбирательствами и подготовкой изменений и дополнений в Закон заставляют меня изложить свою точку зрения на сложившуюся ситуацию и внести предложения по ее разрешению.

     Формирование Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 18.06.92 №3061-1 осуществлялось в полном соответствии с действовавшем на то время законодательством (приложение 1).
     Внесенные изменения и дополнения, в частности Федеральным законом от 24.11.95 №179-ФЗ, в основном соответствовали концепции Закона и изменениям и дополнениям в законодательстве Российской Федерации в связи с вступлением в силу новой редакции Гражданского Кодекса РФ. Те сложности, которые возникли с выплатами сумм возмещения вреда, которые имели место в 1996 году и послужили основанием для крупных акций пострадавших, объяснялись:
     Во-первых, тем, что Правительство не приняло во внимание изменения и дополнения, внесенные в тот же день в Правила возмещения вреда. В частности, повышающий коэффициент "6", резко увеличивающий бюджетные расходы на выплату сумм возмещения вреда.
     Во-вторых, крайне низкой исполнительской дисциплиной Правительства, которое более полугода (10 месяцев) не могло выпустить нормативный документ о порядке исполнения Закона. К сожалению, судебная власть также оказалась не на высоте. Суды ждали указаний и предпочитали выносить отказные решения во избежание увеличения бюджетных расходов.
     Дальнейшие изменения в Закон принципиально изменили концепцию Закона, решали тактические задачи Правительства по сокращению расходов, не принимая во внимание ни Конституцию, ни Гражданский Кодекс, ни международное право.
     Первое. Рискую навлечь на себя гнев жителей загрязненных территорий, но вынужден отметить, что переход к дозовой концепции (доза, как критерий вреда или риска возникновения вреда), так раскритикованный П.П. Рогоновым, полностью соответствует международному и российскому праву. Действия Правительства по пересмотру перечня загрязненных территорий (Постановление №1582) были признаны законными и соответствующими Конституции. Вопрос в том, КАК это было сделано. Почему граждане, чьи населенные пункты исключены из перечня, но которые набрали предельные дозы, лишились права не только на льготы, но и на медицинское обеспечение? Именно дозовая концепция позволит гражданам, получившим предельно допустимые дозы продолжать получать полагающиеся им льготы и компенсации вне зависимости от места жительства и изменения перечня загрязненных территорий.
     Да, в этом случае прекратятся выплаты на территориях с льготным экономическим статусом. Но реальные дозы, получаемые на них за счет внешнего облучения, сравнимы с природным облучением в территориях, имеющих выходы природных гранитов. А за счет большого количества проживающего населения, при минимальных выплатах, затраты сравнимы с затратами на все реально пострадавшие территории. Другой вопрос, насколько достоверны данные, насколько они соответствуют реально полученным и получаемым дозам. Но это вопрос не права, а его реализации.
     Второе. Министерство труда и социального развития всеми правдами и неправдами пытается сэкономить бюджетные средства. При этом, в полном противоречии со своими предыдущими заявлениями (смотри судебные решения и позицию Министерства труда по применению коэффициента "6"), Министерство утверждает, что ежемесячные выплаты, получаемые инвалидами, не являются возмещением вреда, а являются социальными выплатами в возмещение вреда. Именно поэтому упорно не признают индексацию сумм возмещения вреда пропорционально МРОТ.
     Третье. Из выступления Н.Е. Меских (РЧ №48), обращений граждан, следует, что, по мнению Правительства, дополнительное медицинское обеспечение пострадавшим не нужно. Поскольку граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, проживают на территории всей страны, организация оказания им медицинской помощи иным путем, отличающимся от территориального, по мнению Минздрава России, нецелесообразна. …Минфин России и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования признали нецелесообразным разработку дополнительной специальной базовой программы медицинского страхования граждан, подвергшихся воздействию радиации". (письмо МЧС РФ от 30.07.03 №40-38/1460). Вот так Правительство отменяет положения Закона - "нецелесообразно" исполнять Закон.
     Никакие доводы ни на представителей Правительства, ни на депутатов Государственной Думы не действуют. Государственная политика - сокращение бюджетных расходов. Не за счет сокращения расходов на бюрократию, а за счет сокращения расходов на пострадавших. В данной ситуации мы видим и предлагаем следующий выход.
     Единственный довод, который достаточно оперативно воспринимается Правительством и, соответственно, Государственной Думой - деньги. Только "ударив рублем", можно заставить Правительство думать головой.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ

     1. Предложить Союзу Чернобыль России разработать обоснованные предложения во изменение Закона, вплоть до разработки новой редакции Закона. При этом, претендуя на законодательную инициативу на федеральном уровне, предложения должны быть обоснованы, а не по принципу "нам так выгоднее". Региональным организациям, соблюдая дисциплину и по соображениям целесообразности, подготовить свои предложения в письменном виде и отказаться от самостоятельного выхода на законодательные органы. Все предложения обсудить отдельным вопросом на заседании ЦС в марте месяце. Если кто считает, что Дума уже примет изменения и поздно после драки махать кулаками, то, по нашим расчетам, при правильной постановке вопроса, изменения могут обойтись Правительству не в 200 миллионов рублей, как это прописано в финансово-экономическом обосновании, а в 2,5 миллиарда.
     2. Предложить Союзу Чернобыль России разработать обоснованные предложения по разработке дополнительной специальной базовой программы медицинского страхования граждан, подвергшихся воздействию радиации.
     3. Принимая во внимание, что предложения неоднократно направлялись в соответствующие органы, но не принимались во внимание, провести скоординированную акцию судебных разбирательств.

     3.1а) По указаниям и разъяснениям Министерства труда и социального развития ежемесячные компенсационные выплаты не могут быть проиндексированы пропорционально централизованному увеличению МРОТ, поскольку являются социальной выплатой.
     По мнению, в частности Санкт-Петербургской городской прокуратуры, участники ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не находились в трудовых отношениях, поскольку у них не были заключены трудовые договора на проведение работ.
     По мнению Верховного Суда РФ, в субъектах Федерации работают достаточно квалифицированные суды, которые могут разобраться, что пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 №35 о неприменимости статей 1084-1095 ГК РФ относится только к правоотношениям, имевшим место в период работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. В настоящий момент, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 ГК РФ, правоотношения должны определяться именно Гражданским Кодексом. По всей видимости, мнение Верховного Суда об уровне квалификации судейского корпуса сильно завышено.
     В период проведения работ по ЛПА на ЧАЭС гражданско-правовой статус граждан, направленных для участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС определялся следующими нормативными документами:
     Кодекс законов о труде Российской Федерации (КЗоТ РФ).
     Статьями 24 и 25 Кодекса запрещено требовать от работника выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, существенно изменять условия труда без заключения отдельного договора.
     Закон СССР от 17 июня 1983 года №9500-Х "О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями":
     Согласно статье 7 Закона, трудовой коллектив уполномочивает профсоюзный комитет подписывать коллективный договор.
     Нормы радиационной безопасности НРБ-76 от 7 июня 1976 года № 141-76
     Нормы радиационной безопасности НРБ-76/87 от 26 мая 1987 года № 4392-87
     В редакции 1987 года пункт 4.15 гласит, что лица, привлекаемые для проведения аварийных и спасательных работ, на этот период времени приравниваются к персоналу и на них распространяются положения раздела 4 настоящих норм.
     Предельные дозы облучения составляли:
     · для населения 0,5 БЭР в год,
     · для персонала 5 БЭР в год
     Принимая во внимание сложную ситуацию, требующую оперативных действий, и во избежание нарушения действующего законодательства, было принято Постановление Совета Министров СССР и Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 5 июня 1986 года №665-195 "Об условиях оплаты труда и материального обеспечения работников предприятий, организаций и учреждений, занятых на работах, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС и предотвращением загрязнения окружающей среды". Следует отметить, что Постановление полностью отвечает требованиям коллективного договора между представителем работодателей (Совет Министров СССР) и представителем работников (ВЦСПС).
     В соответствии с ГК РСФСР, вред, причиненный при спасании социалистического имущества должен возмещаться на общих основаниях.
     В соответствии с инструктивным письмом Минсобеса РСФСР от 04.08.88 №1-69-И, заболевания рабочих и служащих, вызванное воздействием ионизирующего излучения при эксплуатации Чернобыльской АЭС и ликвидации последствий аварии, признается профессиональным заболеванием.
     В соответствии с международным законодательством (Венская конвенция об ответственности за ядерный ущерб) предусматривает под термином "ядерный ущерб" более широкое понятие, включающее в себя взрывное, радиационное, химическое и иное воздействие, которое невозможно отделить от ущерба, причиненного при ядерном инциденте. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.03 № 5 суды общей юрисдикции обязаны предусматривать в своих решениях приоритет норм международного права.
     В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный гражданину при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
     В соответствии со статьей 1085 ГК РФ (пункт 2) другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
     В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.02 №11-П не исключается возмещение вреда на основе норм гражданского законодательства, если гражданин обращается за защитой своих прав в судебном порядке. Возможность выплаты дополнительных сумм по судебному решению наряду с недопустимостью уменьшения уже установленного размера компенсационных выплат повышают гарантии защиты прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы.
     Если ишака сто раз назвать автомобилем, он все равно останется ишаком. Возмещение вреда выплачивается из заработка, по проценту потери трудоспособности и индексируется до 12.11.02 пропорционально централизованному увеличению МРОТ. Это формальные признаки ВВЗ. Все иное ВВЗ не является. Предлагается всем, получающим фиксированные суммы возмещения вреда или с отказом об индексации по МРОТ подавать иски о начислении и выплате возмещения вреда (приложение). Такие иски уже поданы в суды Санкт-Петербурга. По получении состоявшегося решения они будут переданы для опубликования.

     3.2а) Многие пострадавшие вынуждены оплачивать дополнительные медицинские услуги, в том числе дорогостоящие медицинские операции.
     В соответствии со статьей 5, финансирование Закона осуществляется за счет федерального бюджета.
     В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.2001 №332, дополнительные расходы на медицинскую реабилитацию пострадавших в результате профессионального заболевания возмещаются за счет Фонда социального страхования. Следует подавать иски с приложением счетов, привлекая в качестве соответчиков казначейство (от имени казны) и ФСС. Пусть они в суде сами разбираются, кто будет платить.

     Дополнительные вопросы по затронутым проблемам прошу направлять по электронной почте avelikin@pochta.ru

С уважением Председатель ЛРО СЧР

А. Великин