К вопросу о применимости статьи 333 ГК РФ
к пене за просрочку выплаты ВВЗ

12.06.2003г.

     Тем, в отношении кого вынесены решения судов о взыскании пени в размере 0,5% за просрочку выплаты ВВЗ, но при этом применена ст.333 ГК РФ, необходимо обжаловать данные решения. Статьей 15 Закона №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки. Законодатель установил твердую сумму пени - 0,5%, а не "до 0,5%" или "не более 0,5%". Таким образом, суд, вынося решение о меньшем размере пени, выходит за пределы своей компетенции и нарушает принцип разделения властей. Законодательная власть установила меру ответственности за неисполнение обязательства по выплате возмещения вреда в размере 0,5%. Эта величина никак не связана с уровнем инфляции, и не предназначена для индексации задолженности или для возмещения убытков, причиненных задержкой. Это наказание должника за неисполнение обязательства. Законодатель решил, что 0,5% в день, это соразмерная ответственность за данное действие. А судья говорит - нет, 0,5% слишком много, хватит и 0,01%. Суд, вынося решение о снижении размера пени (меры ответственности), своим решением вторгся в компетенцию законодателя, который установил эту ответственность в фиксированном проценте. Такое решение суда прямо нарушает ст.15 Закона №125-ФЗ. Законодатель, устанавливая размер наказания (пени) никак не учитывал уровень инфляции. Т.е. и при нулевом уровне инфляции, и даже, если бы инфляция была отрицательная, размер пени законодателем установлен один - 0,5%. Если бы законодатель действительно предоставил суду право устанавливать окончательный размер пени, он бы ограничил только максимальный размер, например, до 0,5%. Однако законодатель этого не сделал. Ссылка на ст.333 ГК РФ неправомерна. Эту статью следует рассматривать в системном единстве со ст.332 ГК РФ. Статья 332 ГК РФ устанавливает, что размер законной неустойки (т.е. установленной законом, а не договором сторон) может быть увеличен (но не уменьшен!!!) соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Возможности уменьшения законной неустойки даже по обоюдному согласию не предусмотрено, следовательно, тем более, нельзя ее уменьшать без согласия кредитора, волевым решением суда. Суд имеет право снизить размер неустойки на основании ст.333 только в случае, если этот размер установлен договором сторон (там действительно неустойка может быть записана любая, хоть 100% за каждый день просрочки - тогда суд имеет право проверить соразмерность этой неустойки), либо если пеня установлена законом, но этим законом не установлен фиксированный размер пени. Т.е. когда законодатель сам не определил этот размер, а оставил это на усмотрение сторон или суда.
     Законная пеня должна выплачиваться независимо от убытков, понесенных кредитором, в том числе и если никаких убытков нет. Вместе с тем, если размер пени превышает реальные убытки, то взысканная пеня считается компенсирующей убытки, и убытки отдельно не возмещаются. Если же реальные убытки превышают размер пени, то подлежит доплате также и разница между убытками и пеней. Иными словами, пеня засчитывается в счет возмещения убытков, но не эквивалентна им и не обязана быть им соразмерной.
     Уменьшение законной неустойки (пени) потворствует недобросовестному должнику, поскольку освобождает его от обязанности уплачивать в полном размере штраф, предусмотренный законом, за нарушение обязательства. Это не стимулирует должника своевременно исполнять обязательство, поскольку в условиях инфляции выгодно выплачивать денежные средства с задержкой, тем временем пользуясь неосновательно удерживаемыми средствами, зная, что суд, не взыщет с него чрезвычайно невыгодную для должника пеню. Если бы должник заранее рассчитывал размер пени, которую он будет обязан уплатить в результате просрочки, он бы десять раз подумал, прежде чем нарушать сроки. А так, зная, что суд во много раз снизит эту пеню, и она будет соответствовать только убыткам кредитора, должник понимает, что пользование удерживаемыми средствами, даст ему выгоду, превышающую пеню.
     Поэтому я рекомендую обжаловать такие решения вплоть до Верховного Суда РФ, используя данные аргументы.
     В Кировской области пока такой возможности нет, поскольку нет заявлений о взыскании пени, во всяком случае, мне не известны.

Наговицын Ю.А.