Копия:
Дело № 2-6234/2002

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Псковский городской суд Псковской области в составе:

     Председательствующего судьи -                 ТЕСЕЛКИНОЙ С.М.

     при секретаре -                                             МИХАЙЛОВОЙ Е.Ю.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулева Виктора Александровича к УСЗН г. Пскова об индексации сумм в возмещение вреда и взыскании недополученных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

     Кулев В.А. обратился в суд с иском к УСЗН г. Пскова об индексации сумм в возмещение вреда и взыскании недополученных сумм указав, что он является инвалидом II группы в связи с аварией ЧАЭС с утратой профессиональной трудоспособности 80% установленной бессрочно и в настоящее время получает ежемесячную сумму в возмещение вреда в твердом размере - 2500 рублей.
     В период после 01.01.1997 г. по 15.02.2001 г., в нарушение п.11 ст.12 ФЗ 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.3 ФЗ 82-ФЗ от 19.06.2000 г. "О минимальном размере оплаты труда", а также действовавшего в тот период (до июня 2001 г.) абз.3 п.8 Разъяснения Минтруда РФ 6 от 02.06.2000 г. утвержденного постановлением Минтруда РФ 43 от 02.06.2000 г. УСЗН г. Пскова не индексировало истцу сумму возмещения вреда пропорционально росту МРОТ, в связи с чем ответчик с 15.02.2001 г. назначил истцу денежную компенсацию в возмещение вреда в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности в размере 2500 руб., поэтому истец просит суд проиндексировать размер возмещения вреда, который он получал в период с 1997 г. по состоянию на 30.06.2000 г. в размере 1499 руб. 32 коп. с 01.07.2000 г. в 1,581 раза (из расчета МРОТ=132 руб.), а с 01.01.2001 г. - в 1,515 раза (из расчета МРОТ=200 руб.).
     После 15.02.2001 г., в нарушение ч.3 ст.2 Федерального закона № 5-ФЗ от 12.02.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с учетом рекомендаций данных Конституционным Судом РФ в абзаце 2 п.5.4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 19.06.2002 г. № 11-П, ответчик не индексирует истцу сумму возмещения вреда пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионера в Псковской области с 01.01.2002 г. в 1,563 раза (по итогам роста величины прожиточного минимума за 2001 г.), а с 01.07.2002 г. в 1,162 раза (по итогам роста величины прожиточного минимума за 1 полугодие 2002 г.), поэтому Кулев В.А. просит обязать ответчика проиндексировать ежемесячную денежную сумму в возмещение вреда с 01.07.2000 г. в 1,581 раза, с 01.01.2001 г. - в 1,515 раза, т.е. пропорционально росту МРОТ, с 01.01.2002 г. в 1,563 раза, а с 01.07.2002 г. в 1,162 раза - т.е. пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионера в Псковской области.
     Истец также просит единовременно взыскать с УСЗН г. Пскова за период 01.07.2000 - 30.11.2002 (29 мес.) недополученную сумму в возмещение вреда в размере 58 166 руб. 49 коп.
     Кроме этого ежемесячно взыскивать с УСЗН г. Пскова с 01.12.2002 г. сумму в возмещение вреда в пользу истца с учетом индексации в размере 6 522 руб. 34 коп.
     Так же в нарушение Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П УСЗН г. Пскова отказывается индексировать истцу с 01.07.2002 г. размер ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в 1,816 раза, т.е. пропорционально роста величины прожиточного минимума для пенсионера в Псковской области за период 01.01.2001 г. - 30.06.2002 г.
     В связи с этим, истец просит суд обязать УСЗН г. Пскова проиндексировать ему с 01.07.2002г. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в 1,816 раза и единовременно взыскать с ответчика недополученную сумму ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период 01.07.2002 - 30.09.2002 в сумме 734,4 рубля, а также ежемесячно взыскивать с УСЗН г. Пскова с 01.10.2002 г. в его пользу ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 544 руб.80 коп.
     В дальнейшем обязать УСЗН г. Пскова индексировать истцу ежемесячную денежную сумму в возмещение вреда и ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионера в Псковской области при условии, что индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионера в Псковской области достигнет допустимого 6 %- порога после последней индексации.
     Представитель УСЗН г. Пскова иск признал частично, полагая, что требования истца об индексации как сумм в возмещение вреда так и денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров после 15.02.2001 г. пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионера в Псковской области за прошедший 2001 г., и первое полугодие 2002 г. соответствуют закону и правовой позиции Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г., а в части касающейся индексации сумм в возмещение вреда до 15.02.2001 г. пропорционально росту МРОТ - в этой части ответчик иск не признал, представил письменные возражения и копии Решения ВС РФ от 05.07.2002 г. № ГКПИ02-122 и кассационного Определения ВС РФ № КАС02-514 от 24.09.2002 г.
     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
     В соответствии с п.11 ст.12 Закона № 125-ФЗ при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры сумм в возмещение вреда увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
     Такой порядок для инвалидов-чернобыльцев действовал вплоть до 15.02.2001 г. Доводы ответчика о том, что выплаты сумм в возмещение вреда должны индексироваться истцу пропорционально росту величины прожиточного минимума до 15.02.2001 г. не соответствуют действительности, т.к. Федеральный закон № 5-ФЗ от 12.02.2001 г. (ч.3 ст.2) обратной силы механизму индексации сумм в возмещение вреда для чернобыльцев не придал, а только установил, что в дальнейшем, т.е. после 15.02.2001 г., ранее назначенные суммы в возмещение вреда инвалидам-чернобыльцам, исчисленные в порядке предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, т.е. Федеральным законом № 125-ФЗ, подлежат повышению пропорционально росту величины прожиточного минимума.
     Тот факт, что новому критерию индексации сумм в возмещение вреда инвалидам-чернобыльцам по росту величины прожиточного минимума Федеральным законом № 5-ФЗ от 12.02.2001 г. не придана обратная сила, подтверждается также решением Верховного суда РФ от 17.07.2001 г. № ГКПИ01-1139/1208, на которое правомерно ссылается истец. Кроме того, абз.2 п.2 резолютивной части Постановления КС РФ от 19.06.2002 № 11-П без всякого произвольного толкования точно установлено какими законами введен новый критерий индексации средств в возмещение вреда чернобыльцам (пропорционально росту величины прожиточного минимума) - это, находящиеся в системном единстве, ч.3 ст.5 базового чернобыльского закона в ред. Федерального закона № 5-ФЗ от 12.02.2001 г. и ч.3 ст.2 Федерального закона № 5-ФЗ от 12.02.2001 - т.е., новый критерий индексации средств в возмещение вреда чернобыльцам (пропорционально росту величины прожиточного минимума) введен с даты вступления в силу Федерального закона № 5-ФЗ от 12.02.2001 - с 15.02.2001 г. и не раньше, поскольку ст.5 этого Закона установлено, что он вступает в силу с даты его официального опубликования - 15.02.2001 г. Следовательно, доводы ответчика, что новый критерий индексации сумм в возмещение вреда чернобыльцам (пропорционально росту величины прожиточного минимума) установлен ранее 15.02.2001 г. - а именно: с 01.07.2000 - Федеральным Законом № 122-ФЗ от 07.08.200 и ст.4 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. несостоятельны.
     Суд не согласен с доводами ответчика в той части, что механизм индексации сумм в возмещения вреда (в процентах от утраченного заработка) по росту МРОТ инвалидам-чернобыльцам изменен п.3 ст.4 Федерального закона № 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ". Данной статьей были переведены в конкретные фиксированные размеры исходя из базовой суммы в 100 руб. лишь иные компенсационные выплаты, входящих в объем возмещения вреда чернобыльцам и ранее исчисленные от размера (кратности) МРОТ. Указаний в Законе № 122-ФЗ о том, что механизм индексации утраченного заработка чернобыльцам исчисленным в порядке установленным Федеральным законом № 125-ФЗ изменений нет.
     Доводы ответчика о том, что ст.3 Федерального Закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" определено, что размеры МРОТ установленные этим законом используются только для выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей, а истец к таковым не относится, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
     Пунктами 2 и 3 Определения Конституционного Суда РФ от 7.02.2002 г. № 15-О (Вестник Конституционного Суда РФ, № 4, 2002) разъяснено, что несмотря на то, что статьей 3 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2002 г. применение МРОТ ограничивалось сферой регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей, но если в иных нормах закона прямо закреплено требование применять минимальный размер оплаты труда в качестве базового показателя, с ростом которого пропорционально увеличиваются соответствующие платежи, то именно МРОТ и должен применяться для индексации соответствующих платежей, в данном конкретном случае - это п.11 ст.12 Федерального закона № 125-ФЗ, а именно в соответствии со ст.12 Федерального закона № 125-ФЗ до 15.02.2001 г. истцу и исчислялось возмещение вреда, что не оспаривается ответчиком. Правовые позиции решений Конституционного Суда РФ в силу ст.6 Федерального закона "О Конституционном суде" являются обязательными на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
     Кроме того, согласно правовых позиций Конституционного Суда РФ изложенных в его постановлениях от 1.12.1997 г. № 18-П (абз.4 п.2 мотивировочной части) и от 19.06.2002 г. № 11-П (абз.4 п.3.2 мотивировочной части) следует, что "объем возмещаемого вреда инвалидам-чернобыльцам не должен быть меньшим по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства", т.е., объем возмещения вреда (в частности порядок индексации) в период 01.01.1997-15.02.2001 г. не должен быть меньшим, чем для граждан, которым вред причинен увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.
     Неубедительны ссылки ответчика и на Определение ВС РФ от 24.09.2002 г. № КАС02-514, поскольку конкретный порядок индексации сумм в возмещение вреда чернобыльцам после 01.01.1997 г. (с указанием конкретных индексов и дат их применения) этим определением не установлен, а только лишь определено, что абз.3 п.8 Разъяснения Минтруда РФ № 6 от 30.11.2001 г. не нарушает прав инвалидов-чернобыльцев, кроме того, ответчик, ссылаясь на положения абз.3 п.8 Разъяснения Минтруда РФ № 6 от 30.11.2001 г. о том, что суммы в возмещение вреда повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума именно после 1.01.1997 г., на судебном слушания не привел доводов о том, какие конкретно индексы пропорционально росту величины прожиточного минимума и с какого периода после 1.01.1997 г. должны быть применены к истцу и не ухудшает ли материальное положение истца порядок такой индексации в период 01.01.1997г.-15.02.2001 г., поскольку применение индексации к истцу пропорционально росту МРОТ в период 01.01.1997-15.02.2001 г. увеличивает сумму возмещения вреда на 01.01.2001 г. по отношению к размеру возмещения вреда на 01.01.1997 г. в 2,4 раза (1,581 х 1,515), хотя инфляция за этот же период была существенно выше.
     Кроме того, доводы истца не противоречат правовым позициям изложенных в Постановлениях Президиума Псковского областного суда от 09.08.2002г. № 4-г-343 и от 13.09.2002 г. № 4-г-386 по аналогичному спору между чернобыльцами и УСЗН г. Пскова - которыми установлен конкретный порядок индексации сумм в возмещение вреда инвалидам-чернобыльцам в период 01.01.1997 - 15.02.2001 г. с указанием точных индексов и дат их применения - с 01.07.2000 г. - 1,581 и с 01.01.2001 г. - 1,515.
     Суд согласен с доводами истца о том, что с 01.07.2000 г. ежемесячная сумма возмещения вреда должна быть истцу проиндексирована в 1,581 раза (исходя из МРОТ равным 132 руб.), а с 01.01.2001 г. - в 1,515 раза (исходя из МРОТ равным 200 руб.), а также о том, что согласно ч.3 ст.2 Федерального закона № 5-ФЗ и с учетом правовой позиции изложенной в абз.2 п.5.4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 19.06.2002 г. № 11-П истцу с 01.01.2002 года сумма в возмещение вреда должна быть проиндексирована пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом за 2001 год, установленного для пенсионера в Псковской области в 1,563 раза.
     Доводы ответчика о том, что норма закона (ч.3 ст.2 Закона № 5-ФЗ) признанная Конституционным судом не соответствующей Конституции РФ не может применяться, и поэтому истцу следует отказать в индексации сумм в возмещение вреда с 01.07.2002 г. пропорционально росту величины прожиточного минимума за 1-ое полугодие 2002г. в Псковской области опровергаются рекомендациями данными Конституционным Судом РФ в абз.2 п.5.4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 19.06.2002 г. № 11-П для судов общей юрисдикции. Более того, ответчик не учел того, что согласно абз.1 п.2 резолютивной части Постановления КС РФ № 11-П Конституционный суд признал не противоречащим Конституции РФ ч.3 ст.2 Закона № 5-ФЗ от 12.02.2001 г. в той ее части, в которой законодатель установил новый критерий дальнейшей (после 15.02.2001 г.) индексации сумм возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам, т.е. пропорционально росту величины прожиточного минимума.
     Суд соглашается с доводами истца о том, что с 01.07.2002 г. сумма в возмещение вреда истцу должна быть проиндексирована пропорционально росту величины прожиточного минимума за 1-ое полугодие 2002 г., установленного для пенсионера в Псковской области в 1,162 раза.
     Ввиду того, что КС РФ признал не соответствующим Конституции РФ новую редакцию (от 12.02.2001 г.) части 3 ст.5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой законодатель лишил права чернобыльцев на полную защиту от инфляции ежемесячных сумм в возмещение вреда и иных компенсационных выплат входящих в объем возмещения вреда в порядке, определенном законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РФ, то суд соглашается с доводами истца о том, что согласно ст.4 Закона РСФСР от 24.10.1991 г. 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", порог индексации, с которого начинается индексация денежных доходов и сбережений граждан, устанавливается в размере 6%.
     Прожиточный минимум для пенсионера в Псковской области за 1-ое полугодие 2002 г. вырос на 16,2%, т.е. в два раза превысил допустимый 6% порог, установленный для индексации денежных доходов, то требование истца об индексации суммы в возмещение вреда с 01.07.2002 г. пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионера в Псковской области за 1-ое полугодие 2002г. в 1,162 раза (т.е. на 16,2%) также являются обоснованными.
     Доводы ответчика о том, что Конституционный суд РФ в резолютивной части Постановления от 19.06.2002 г. рекомендовал судам общей юрисдикции производить только ежегодную (один раз в год) индексацию денежных сумм возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам, суд признает ошибочными, т.к. находит, что ответчик произвольно толкует эту норму закона исходя из своих интересов.
     Следовательно, требования истца об индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда в период с 01.07.2000 г. в 1,581 раза, с 01.01.2001 г. в 1,515 раза, т.е. пропорционально росту МРОТ, с 01.01.2002 г. в 1,563 раза, а с 01.07.2002 г. в 1,162 раза, т.е. пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионера в Псковской области являются обоснованными.
     Судом установлено, что ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью на 30.06.2000 г. составляет 1499 руб. 32 коп., с учетом индексации размер ежемесячной суммы возмещения вреда истца с 01.07.2002 г. составит 6 522 руб. 34 коп. (1499,32 х 1,581 x 1,515 x 1,563 x 1,162).
     За период с 01.07.2000 г. по 30.11.2002 г. (за 29 мес.) сумма недоплаченного пособия по возмещению вреда здоровью Кулева В.А. составит 58 166 руб. 49 коп. [5226 руб. 60 коп. - сумма долга за период с 01.07.2000г. - 31.12.2000 г. (6 мес.) + 5385 руб. 3 коп. за период 01.01.2001 г. - 31.03.2001 г. (за 3 мес.) + 35 руб. 46 коп. за апрель 2001 г. (за 1 мес.) + 8729 руб. 52 коп. за период 01.05.2001 г. - 31.12.2001 г. (за 8 мес.) + 18678 руб. 18 коп. за период с 01.01.2002 г. - 30.06.2002 г. (за 6 мес.) + 20111 руб. 70 коп. за период с 01.07.2002 г. - 30.11.2002 г. (за 5 мес.)]
     С размерами недоплаченных сумм возмещения вреда здоровью и правильности их расчета ответчик согласился.
     Проверив расчет истца по вышеуказанным суммам, суд находит его правильным.
     С 01.01.2001 г. истец получает ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 300 руб., однако ответчик необоснованно отказывается добровольно индексировать истцу с 01.07.2002 г. размер ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в 1,816 раза, т.е. пропорционально роста величины прожиточного минимума для пенсионера в Псковской области за период 01.01.2001 г. - 30.06.2002 г.
     Требования истца об индексации с 01.07.2002 г. ежемесячной денежкой компенсации на приобретение продовольственных товаров в 1,816 раза и выплате ежемесячно в размере 544 руб.80 коп. являются также обоснованными.
     Обоснованными также являются требования Кулева В.А. об индексации в дальнейшем ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда и ежемесячной денежкой компенсации на приобретение продовольственных товаров пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионера в Псковской области при условии, что индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионера в Псковской области достигнет допустимого 6% порога после последней индексации.
     Таким образом, суд находит все требования истца подлежащими удовлетворению.
     Суд считает необходимым также взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, т.к. считает, что на основании ст.5 Закона "О госпошлине в РФ" от 09.12.1991 г. ответчик может быть освобожден от уплаты госпошлины только в том случае, если он действует в государственных и общественных интересах. При этом суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика госпошлины до 200 рублей (ст.81 ГПК РСФСР).
     В данном случае, ответчик нарушил конституционные права истца, никаких доказательств о том, что он действовал в интересах государства не представил, поэтому суд посчитал необходимым взыскать с него госпошлину.
     Руководствуясь ст. ст. 196, 197, 211 ГПК РСФСР, суд

Р Е Ш И Л:

     Обязать УСЗН г. Пскова проиндексировать Кулеву Виктору Александровичу ежемесячную денежную сумму в возмещение вреда с 01.07.2000 г. в 1,581 раза, с 01.01.2001 г. в 1,515 раза, с 01.01.2002 г. в 1,563 раза, а с 01.07.2002 г. в 1,162 раза, т.е. пропорционально роста величины прожиточного минимума для пенсионера в Псковской области.
     Обязать УСЗН г. Пскова проиндексировать Кулеву Виктору Александровичу ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с 01.07.2002 года в 1,816 раза.
     Единовременно взыскать с УСЗН г. Пскова в пользу Кулева Виктора Александровича за период с 01.07.2000 г. по 30.11.2002 г. (29 мес.) недополученную сумму в возмещение вреда в размере 58 166 руб. (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) 49 коп.
     Единовременно взыскать с УСЗН г. Пскова в пользу Кулева Виктора Александровича за период 01.07.2002 - 30.09.2002 (3 мес.) недополученную сумму ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме 734 руб. (семьсот тридцать четыре) 40 коп.
     Взыскивать ежемесячно с УСЗН г. Пскова в пользу Кулева Виктора Александровича с 01.12.2002 г. сумму в возмещение вреда в размере 6 522 руб. (шесть тысяч пятьсот двадцать два) 34 коп.
     Взыскивать ежемесячно с УСЗН г. Пскова с 01.10.2002 г. в пользу Кулева В.А. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 544 руб.(пятьсот сорок четыре) 80 коп.
     В дальнейшем обязать УСЗН г. Пскова индексировать Кулеву В.А. ежемесячную денежную сумму в возмещение вреда и ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионера в Псковской области при условии, что индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионера в Псковской области достигнет допустимого 6% порога после последней индексации.
     Решение суда обратить к немедленному исполнению.
     Взыскать госпошлину в доход государства с УСЗН г. Пскова в размере 200 руб.
     Решение может быть обжаловано в Псковский облсуд через горсуд в течении 10 дней.
     Решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2002 года.