КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Смоленского областного суда

     Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панасова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 1 августа 2006 года,

У С Т А Н О В И Л А:

     Панасов В.А. обратился в суд с требованием об оспаривании решения ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области от 19 июня 2006 года, которым формулировка причины инвалидности вместо ранее имевшейся "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанное с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС" изменена на "заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанное с катастрофой на Чернобыльской АЭС", поскольку данная причина инвалидности ведет к ущемлению его прав как инвалида, приравненного к инвалидам Великой отечественной войны.
     ФГУ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области требования не признаны, так как решение принято в соответствии с законодательством и, в частности, в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 15 апреля 2003 года № 17, которым утверждены разъяснения "Об определении учреждениями Государственной службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности."
     Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 1 августа 2006 года в удовлетворении требований Панасову В.А. отказано.
     В кассационной жалобе Панасов В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку уровень пенсионного обеспечения инвалида, выплата компенсаций и льгот не может быть уменьшена; судом неверно истолкованы разъяснения, поскольку причина инвалидности ему была определена ранее.
     Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Панасова В. А., его представителя Гордеева О.А., проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
     Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд исходил из обстоятельств, что учреждением медико-социальной экспертизы при определении причины инвалидности у Панасова В.А. применена формулировка причины инвалидности в соответствии с обстоятельствами ее наступления, а уровень пенсионного обеспечения инвалида, выплата компенсаций и льгот, которые зависят от причины инвалидности граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, определятся на основании действующего законодательства РФ.
     Между тем, вывод судом сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не уточнил, в соответствии с каким законодательством заявитель связывает умаление его социальных льгот при изменении формулировки причин инвалидности.
     По смыслу ч.3 ст.14 ФЗ РФ №5-ФЗ "О ветеранах", меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам войны, распространяются на военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
     В данном случае отсутствует термин "заболевание". При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о том, не являются ли более общим случаем указанные причины инвалидности по отношению к формулировке "увечье получено при исполнении обязанностей (иных обязанностей) военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС".
     Суд также не проверил, действительно ли при изменении формулировки причины инвалидности изменится объем мер социальной поддержки заявителя и он лишается удостоверения инвалида о праве на льготы, с наличием которого заявитель связывает свое право на получение соответствующих мер социальной поддержки.
     Суд не опроверг доводы представителя заявителя о том, что разъяснение, которым руководствовалось учреждение медико-социальной экспертизы, неприменимо в случаях, когда причина инвалидности определена ранее.
     Суд не обсудил вопрос о порядке применения данного разъяснения, поскольку в данном разъяснении не содержится прямого указания о пересмотре формулировки причин инвалидности, в частности, тем, кому инвалидность установлена бессрочно. Кроме того, суд не учел, что данное разъяснение принято в развитие Правил признания лица инвалидом. Правила признания лица инвалидом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95, действующие на момент переосвидетельствования заявителя, указывают, что в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации (п.14). Данный перечень не является исчерпывающим, носит отсылочный характер.
     При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу пп.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
     Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
     Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 1 августа 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.