КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда

     рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Воробьевых Н.В., В.Н. и Никоновой Л.В. - Коваленко Н.А. на определение судьи Псковского районного суда от 8 ноября 2006г., которым постановлено о направлении гражданского дела по иску Воробьевой Нины Владимировны, Воробьева Владимира Николаевича, Никоновой Людмилы Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах н\л сына - Воробьева А.А., к Министерству обороны РФ и Министерству финансов РФ о взыскании денежной суммы в возмещение вреда членам семьи лица, погибшего при проведении контртеррористической операции на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
     Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя истцов -Коваленко Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     Воробьевы Н.В. и В.Н. и Никонова Л.В., действующая за себя и в интересах н\л сына - Воробьева А.А., обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ и Министерству финансов РФ о взыскании в их пользу 100 000 рублей в счет возмещении вреда, причиненного им как членам семьи лица, погибшего при проведении контртеррористической операции.
     Определением судьи Псковского городского суда от 8.11.06г. было постановлено о направлении указанного гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
     В частной жалобе представитель истцов - Коваленко Н.А. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и Европейской конвенции по правам человека.
     Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
     Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что принятие дела к производству Псковского районного суда было осуществлено с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту её нахождения.
     Данная позиция не может быть признана обоснованной.
     По своей сути заявленный иск представляют собой требования о возмещении вреда истцам, как лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.
     В отношении дел указанной категории процессуальный закон устанавливает альтернативную подсудность. Последняя регламентирована ст.29 ГПК РФ, п.5 которой предусматривает, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.
     В данном случае, обращаясь в Псковский районный суд, истцы избрали подсудность по месту своего жительства, что являлось их правом установленным п.10 ст.29 ГПК РФ.
     Соответственно при принятии настоящего спора к производству Псковского районного суда нарушений правил подсудности допущено не было и, следовательно, оснований для применения п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ у суда 1 инстанции не имелось.
     При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами жалоб о процессуальном несоответствии судебного определения и признает его подлежащим отмене.
     На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Определение судьи Псковского районного суда от 8 ноября 2006г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.