ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда

      рассмотрев в открытом судебном заседании от "08" апреля 2008 года частную жалобу Военного комиссариата Московской области на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 марта 2008 года об отказе пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу по иску Ракецкого Владимира Иосифовича к военному комиссариату Московской области о возмещении суммы вреда здоровью, встречному иску военного комиссариата Московской области к Ракецкому Владимиру Иосифовичу о взыскании денежных средств,
      заслушав доклад судьи Фоминой Н.И., представителя военного комиссариата М.О. по дов. Муштаковой Л.Н.

У С Т А Н О В И Л А:

      Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23.06.2003г. удовлетворен иск Ракецкого и Военный комиссариат Московской области обязан выплачивать Ракецкому В.И. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01.04.2000г. денежную сумму в размере 20780,88ру. с учетом последующей индексации; обязан зачесть в счет фактически выплаченных военным комиссариатом МО денежных средств в возмещение вреда здоровью Ракецкому В.И. за период с 11.10.1999г. по 31.10.2002г. 1941577руб.: обязан возобновить выплаты возмещения вреда Ракецкому В.И. с 01.11.2002г. с учетом индексации.
      Военный комиссариат Московской области обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Железнодорожного городского суда от 23 июня 2003 года, ссылаясь на то, что судом неправильно рассчитана сумма (средний заработок), из которой определен размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью.
      Определением Железнодорожного городского суда от 06 марта 2008 года отказано в удовлетворении заявления Военного комиссариата Московской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
      Не согласившись с указанным определением суда Военный комиссариат Московской области в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
      Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
      Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался положением ст.392 ГПК РФ и обоснованно указал, что не имеется тех обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
      Указанные военным комиссариатом Московской области обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь об оспаривании ежемесячных выплат, установленных судебным решением.
      Кроме того, заявителем пропущен, предусмотренный ст.394 ГПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.
      Определение суда является законным и обоснованным. Ссылка Военного Комиссариата на судебную ошибку, поскольку при рассмотрении дела по существу судом были неправильно применены нормы ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев", в частности вопрос об установлении базовой суммы возмещения вреда здоровью, что в последующем привело к неправильной индексации сумм возмещения вреда здоровью и необоснованно завышенных выплат из федерального бюджета несостоятельна, поскольку ст.392 ГПК РФ не предусматривает возможность пересмотра решения суда ввиду того, что, по мнению заявителя, суд неправильно применил или истолковал закон. Для этого существуют другие процедуры пересмотра судебного акта - кассационное обжалование или обжалование в порядке судебного надзора.
      Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Определение Железнодорожного городского суда от 06 марта 2008 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.