Примечание: Смотри также два дополнения к этой кассационной жалобе:

     Дополнение от 05.02.2007г. - что касается снижения госпошлины с ответчика

     Дополнение от 05.02.2007г. - что касается отказа во взыскании одному из истцов судебных расходов.

     Кассационным определением Псковского облсуда от 27.02.2007г. все кассационные жалобы истцов удовлетворены в полном объеме.

В Псковский областной суд

Истцы:
Бобкин Иван Иванович

Ледовкин Юрий Борисович

Ответчик:
Главное государственное Управление социального
развития и труда Псковской области

Кассационная жалоба
на решение Псковского городского суда от 29.01.2007г. № 2-221/2007

02.02.2007

 

     Решением Псковского городского суда № 2-221/2007 от 29.01.2007 под председательством судьи Овчинникова А.Г., вынесено решение, которым исковые требования истцов о надлежащей индексации компенсации на приобретение продовольственных товаров и взыскании образовавшейся задолженности за период с 01.07.2000 по 31.12.2006 удовлетворены частично.
     1. Что касается размеров текущих платежей компенсации на приобретение продовольственных товаров с 01.01.2007г., то в этой части исковые требования истцов удовлетворены
     2. что касается исковых требований истцов о взыскании образовавшейся задолженности за период с 01.07.2000 по 31.12.2006, то в этой части исковые требования истцов удовлетворены частично, причем существенно, а именно, суд взыскал задолженность за прошлое время только за период три года назад, от даты предъявления иска в суд каждого истца.
     В обоснование частичного удовлетворения суд применил положение ст.208 ГК РФ в частности:

     "Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется
     Исковая давность не распространяется на:
     …
     требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска"


     При этом суд, указал:
     "В данном деле вины органов не установлено. КПТТ назначалось и выплачивалось в соответствии с действующим на тот момент законодательством и состоявшимися решениями судов"

     Я полагаю, что решение суда в части ограничения взыскания задолженности недополученных сумм в возмещение вреда за прошлое время тремя годами от даты обращения с иском в суд подлежит изменению по следующим причинам.
     Решение суда в этой части по моему мнению вынесено с существенным нарушением норм материального права, а именно, суд неверно истолковал закон - положение ст.208 ГК РФ, что касается ограничения трехгодичным сроком за прошлое время предшествующие предъявлению иска за возмещение вреда.
     Суд не обратил внимание на существенную оговорку в ст.208 ГК РФ " …требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются …"
     Т.е. речь идет в этой норме ГК РФ о том, что если у гражданина возникло право на возмещение вреда, а он за ним вообще никуда не обращался, и возмещение вреда никогда и никем гражданину не назначалось, то в этом случае действительно, когда речь идет о первичном назначении возмещения вреда, то требования гражданина удовлетворяются не более чем за три года назад, предшествующие за таким обращением в суд.
     Однако из материалов дела не следует, что истцам такое возмещение вреда не назначалось и не выплачивалось с 01.07.2000г., и что истцы впервые обратились в суд за тем, чтобы первично назначить эти суммы начиная с 01.07.2000г. и соответственно взыскать долги начиная с 01.07.2000г.
     Из материалов дела ясно видно, что данные выплаты в возмещение вреда истцам были назначены и выплачивались ответчиком еще задолго до 01.07.2000г. Предметом исковых требований истцов было то, что по мнению истцов эти суммы им выплачивались в заниженном размере ввиду не проведения ответчиком, начиная с 01.07.2000г., надлежащей индексации средств в возмещение вреда.
     Более того, мои предположения подтверждаются и правовым позициями о толковании ст.208 ГК РФ Конституционным судом в определении от 03.11.2006г. № 445-О, о котором кстати упоминал суд первой инстанции в своем решении.
     Пунктами 1 и 2 резолютивной части вышеуказанного определения КС РФ установлено:

     "1. Положения статьи 208 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями … Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, … причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
     2. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл положений статьи 208 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике."


     Утверждения суда о том, что вины органов не установлено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
     Согласно законодательства о чернобыльцах органы социальной защиты населения отвечают за правильность назначения, исчисления и т.д. выплат в возмещение вреда чернобыльцам, за исключение пенсионеров силовых структур (МО РФ, МВД и и.д.).
     Это обстоятельство очевидно, является общеизвестным и не подлежит доказыванию, что именно органы социальной защиты населения субъектов РФ несут ответственность за правильность назначения, исчисления чернобыльских выплат. Кроме того, и ответчик этого обстоятельства в судебном заседании не отрицал (что видно из возражения ответчика по поводу ограничения трехгодичного срока), ответчик лишь полагал, что данные компенсации не являются выплатой в возмещение вреда. И что удивительно, суд согласившись с истцами, что указанные выплаты являются выплатами в возмещение вреда, все равно ограничил взыскание тремя годами от даты обращения в суд, хотя в судебном заседании было четко установлено, что истцы не обращались в суд за первичным назначением сумм в возмещение вреда, истцы обращались в суд за восстановлением нарушенного права.
     Причем в основе иска (откуда и возникли недоплаты начиная с 01.07.2000г.) было то обстоятельство, что государство, в лице органов социальной защиты населения, уклонилось от своего обязательства своевременной, безусловной и полной защиты от инфляции средств в возмещение вреда чернобыльцам, в частности, с 01.07.2000г. в 1,581 раза и с 01.01.2001г. в 1,515 раза (пропорционально росту МРОТ).
     Данное обстоятельство подтверждается как минимум двумя общеизвестными фактами:
     Постановлением КС РФ № 11-П от 19.06.2002г.
     Постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 05.04.2005г.
     Обязанность надлежащим образом индексировать средства в возмещение вреда лежит на органах исполнительной власти - социальной защиты населения, а не на судах, поскольку суд предназначен лишь для восстановления нарушенных по закону прав. И раз суд признал за истцами право на эту индексацию: с 01.07.2000г. в 1,581 раза и с 01.01.2001г. в 1,515 раза, то значит права истцов были нарушены органами соцзащиты.
     Так как дополнительных доказательств по делу собирать не требуется, а ошибка в судебном решении в этой части основана только на неправильном толковании судом ст.208 ГК РФ, то я полагаю возможным изменить решение суда первой инстанции в этой части кассационной инстанцией не передавая дела на новое рассмотрение. В связи с чем.

прошу Псковский областной суд

     1. Решение Псковского городского суда № 2-221/2007 от 29.01.2007 в части касающейся взыскания задолженности за прошлое время по компенсации на приобретение продовольственных товаров в отношении Бобкина И.И. и Ледовкина Ю.Б. изменить: и своим определением:

     "Взыскать с Главного государственного управления социального развития и труда Псковской области в пользу Бобкина Ивана Ивановича за счет средств федерального бюджета задолженность по денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.07.2000г. по 31.12.2006г. в сумме 49 119,17 руб. за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном решением суда от 29.01.2007.
     Единовременно взыскать с Главного государственного управления социального развития и труда Псковской области в пользу Ледовкина Юрия Борисовича за счет средств федерального бюджета задолженность по денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.07.2000г. по 31.12.2006г. в сумме 44 242,18 руб. за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном решением суда от 29.01.2007."


     2. В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Примечание:

     1. копии доверенностей на обоих истцов в деле имеются
     2. 44242,18 руб. в отношении Ледовкина предлагается удовлетворить потому (в отличие от уточненного искового требования Ледовкина от 19.01.2007г. (44950,72), что в ходе судебного заседания выяснилось, что ответчик в конце декабря 2006г. выплатил Ледовкину Ю.Б. за период с 01.06.2006 по 31.12.2006г. сверх сумм заявленных в расчете Ледовкина от 19.01.2007г. за этот же период дополнительно 708,54 руб. в связи с проведением очередной индексации с 01.07.2006г. (задним числом) на индекс роста ВПМ в Псковской области.
Поэтому, ранее заявленная Ледовкиным сумма за период с 01.07.2000 по 31.12.2006 (44950,72) должна быть уменьшена на эту сумму (708,54) и составит: 44 242,18 (44950,72 - 708,54)

     Приложение: копия кассационной жалобы - 1 экз.

     02.02.2007 Представитель истцов по доверенности _________ подпись