ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев надзорную жалобу Коваленко Н.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 марта 2003 года по делу по иску Коваленко Н.А. к Псковскому областному военному комиссариату о взыскании недополученной денежной компенсации взамен неиспользованной санаторно-курортной путевки за 2002 год,

У С Т А Н О В И Л:

     Указанными судебными постановлениями в удовлетворении иска отказано.
     В надзорной жалобе Коваленко Н.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
     В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
     1) об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;
     2) об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
     Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
     Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы гарантируется бесплатное ежегодное обеспечение санаторно-курортным лечением (при наличии медицинских показаний) или получение денежной компенсации в размере средней стоимости путевки.
     Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в январе 2003 года Коваленко Н.А. за 2002 год ответчиком выплачена денежная компенсация в размере 8000 рублей.
     Коваленко Н.А. обратился в суд с иском к Псковскому областному военному комиссариату о взыскании недополученной денежной компенсации взамен неиспользованной санаторно-курортной путевки за 2002 год, указывая, что согласно справки Псковского регионального отделения Фонда социального страхования РФ средняя стоимость путевки в санатории Псковской области в 4 квартале 2002 года составляет 9200 рублей.
     По смыслу указанной выше нормы закона инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы гарантируется санаторно-курортное лечение в рекомендованном врачом по медицинским показаниям санатории или получение денежной компенсации в размере средней стоимости путевки в этот санаторий, а не получение средней стоимости путевки в санатории, профилактории, пансионаты, сложившейся в регионе на конец квартала.
     В соответствии со ст.19 Федерального Закона № 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" установлен на 2002 год размер денежной компенсации, выплачиваемой в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", взамен путевки в санаторно-курортное учреждение в сумме 8000 рублей, а в другое оздоровительное учреждение - в сумме до 6000 рублей.
     При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Коваленко Н.А. в удовлетворении иска является правильным.
     Ссылка в надзорной жалобе на существенное нарушение при рассмотрении данного дела норм процессуального права, в частности положений ст.17 ГПК РФ, также не может быть принята во внимание как необоснованная.
     Так, в соответствии с названной нормой ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанции.
     Вместе с тем, вынесение в порядке ст.381 ГПК РФ судьей единолично определения об отказе в истребовании дела (об истребовании дела) не является рассмотрением этого дела по существу в суде надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ст.386 ГПК РФ.
     Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.381 ГПК РФ председатель областного суда вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель суда выносит свое определение об истребовании дела.
     Таким образом, вынесение определения об отказе в истребовании дела судьей, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не свидетельствует о нарушении требований закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела и не влечет по этому основанию отмену судебного постановления.
     На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

      в истребовании дела по иску Коваленко Н.А. к Псковскому областному военному комиссариату о взыскании недополученной денежной компенсации взамен неиспользованной санаторно-курортной путевки за 2002 год, рассмотренному Псковским городским судом Псковской области 31 января 2003 года, отказать.