Любой спор предполагает различные точки зрения. В споре нет нужды оскорблять оппонента, но свою точку зрения отстаивать необходимо. Поэтому просьба ко всем участвующим в дискуссии: будем доказательны.
Для начала, хотелось бы напомнить, что, если мы участвуем в судебном заседании, мы
обязаны руководствоваться законодательством, действовавшим на момент подачи иска либо на момент судебного разбирательства.
В то же время, в соответствии со статьей 4 ГК РФ, закон обратной силы не имеет.
О своей точке зрения на гражданско-правовые отношения гражданина и Государства на момент работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС я уже писал и
публиковал благодаря Н. Коваленко (от
3 августа).
При этом надо иметь в виду, что вред, причиненный здоровью, в СССР возмещался в соответствии с Постановлением №690 от 07 июля 1984 года. С 01 декабря 1992 года вред возмещался по Правилам возмещения вреда от 24 декабря 1992 года №4214-1.
В связи с вступлением в силу части второй Гражданского Кодекса РФ, вред должен был возмещаться по Правилам возмещения вреда с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом №180-ФЗ.
Принимая во внимание, что, в соответствии с Гражданским Кодексом РСФСР (ст. 460-462), выплата возмещения вреда была связана с внесением обязательных страховых взносов, до принятия новой редакции Гражданского Кодекса РФ и Правил возмещения вреда, а вред возмещать необходимо (ст. 472 ГК РСФСР), законодатель ввел достаточно своеобразную форму выплаты - пенсия в размере возмещения вреда.
При этом хотел бы добавить следующее. Желающие могут справиться у Н.А. Карибджаняна, активного участника подготовки первого Закона, либо провести самостоятельный сравнительный анализ. Смешно слышать было утверждения В. Матвиенко, что у нас такие уж большие льготы. Вся идеология Закона была построена на возмещении вреда. Немного добавлено из законодательства о социальной защите инвалидов, немного - из законодательства об использовании атомной энергии. Добавлены (и только в нашем законе) статья 25 о детях и пункты о внеочередном помещении в хоспис. Это, видимо, и есть те сверхльготы, о которых нам постоянно твердят.
Таким образом, при всех удачных, либо неудачных формулировках введение понятия "возмещение вреда" было абсолютно оправдано и справедливо. Другое дело, что Правительство не выполнило свои функциональные обязанности, и 10 месяцев инвалиды сидели на мели. Но, как сказано, неисполнение или ненадлежащее исполнение Закона не может служить основанием для пересмотра такового.
Абзац второй статьи уважаемого Д. Козырева разводит нас в разные стороны, оставляя по одной стороне баррикад.
Данное положение является основополагающим и принципиальным.
Примечание: Уважаемый Дмитрий! Сам иногда грешу аналогичным путем при написании статей. Но давайте соблюдать правила написания документов. Например, долго разбирался, кто, чего и какой статей какого Постановления и закона отменил (в части отмены статьей 5 Федерального закона 180-ФЗ положений Постановления ВС №5149-1). Извините, если обидел.
Закон можно читать по-разному, два юриста - три мнения, но
С моей точки зрения, выплата, предусмотренная пунктом 25 является возмещением вреда, причиненного гражданину вследствие выполнении работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, на которые он был привлечен органами государственной власти и управления. В этом случае
государство обязано выплачивать гражданину, за счет федерального бюджета,
суммы возмещения вреда в соответствии с федеральным законодательством о трудовом увечье из заработка, который гражданин имел при исполнении указанных работ. В этом случае индексация сумм возмещения вреда должна производиться пропорционально централизованному увеличению МРОТ вплоть до 26 ноября 2002 года, когда был принят федеральный закон № 152-ФЗ (который вполне может быть опротестован в КС по тем же основаниям, что и наш закон - нет механизма реализации. Но это ждет, закон приостановлен на 2003 год). Возможно частичное отступление, как это делают во многих регионах, и признание новой индексации по нашему Закону.
С точки зрения
Д. Козырева выплата, предусмотренная пунктом 25 является выплатой, которая, как и пенсия в размере возмещения вреда, аналогов не имеет. То есть исчисляется как возмещение вреда, но возмещением не является.
При принятии таковой дальнейшие доводы можно считать подлежащими рассмотрению.
Именно с этой точки зрения и долбит нас родное Правительство во главе с любимым и незабвенным А.П. Починком.
Если выплата является социальной, правила борьбы изменяются не в нашу пользу, поскольку она (выплата) выпадает из раздела "Обязательственное право" ГК РФ. Обязательств у Государства больше нет, а есть его добрая и нежная материнская воля. Хочу - даю, не хочу - не даю. Как хочу, так и индексирую.
Таким образом, рассматривая предварительные итоги №1, подведенные Д. Козыревым однозначно поддерживаю все, кроме части второй "итога" 3.
Рассматривая предварительные итоги №2 считаю возможным и их поддержать. За исключением признания ВВЗ - социальной выплатой.
Кстати, Федеральный закон от нес к социальным выплатам "чернобыльские", но в формулировке п. 25 ст. 14 осталось "возмещение вреда в порядке, определенном законодательством Российской Федерации для трудового увечья". Это, с моей точки зрения, и ошибка Питерских судов. 122-ФЗ правовую суть выплаты не менял.
Примечание: Изменение порядка индексации в принципе приветствую. Но у нас опять получилось "как всегда". Гражданину посчитали ВВЗ, как возмещение утраченного заработка. Сумма изменяться не должна, но должна сохраняться ее покупательная способность. Поэтому разумный человек (к каковым Думу не причисляю) должен был использовать имеющийся механизм и применить "индекс потребительских цен". Сумма не меняется, индексация только сохранения покупательной способности. Но депутаты вечно изобретают велосипед, Кулибины.
И небольшая ремарка о Постановлениях и Определениях Конституционного Суда. Нельзя читать только постановляющую часть. В 15-О, как и в 11-П способ индексации признан неконституционным
только из-за отсутствия реального механизма.
Заключение.
Предложения Д. Козырева вполне применимы. Опасность таковой постановки вопроса заключается в следующем:
· Государство вправе менять правила игры с
любой социальной выплатой;
· Мне подачки не нужны. Вы меня привлекли к работе и причинили вред. Платите. Этически мне более приятно получать, а не просить.
Еще раз прошу простить, если ненароком обидел.