По поводу изменений в чернобыльский Закон
В принципе, Закон в данной редакции не так уж и безнадежен и я думаю, что, в общем-то, чернобыльцы ничего не потеряют.
Ни какой закон ни в силах лишить чернобыльцев, как и любых граждан, права на возмещение вреда в объеме, предусмотренном Гражданским кодексом РФ. Абзац второй пункта 2 статьи 3 ГК РФ гласит: "нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу". Ст. 1084 ГК РФ
гласит: "вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности". Т.е. не предусмотрена возможность снижения размера возмещения вреда каким либо законом по сравнению с размером, установленным ГК РФ.Предлагаемый Закон, в общем-то, ни где прямо и не отрицает права на возмещение утраченного заработка предусмотренного ГК РФ.
Предлагаемое дополнение статьи 3 абзацем следующего содержания: "Если гражданин имеет право на льготы и компенсации по настоящему Закону и одновременно на такие же льготы и компенсации по другому правовому акту, льготы и компенсации независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по настоящему Закону, либо по другому правовому акту по выбору гражданина" подтверждает право гражданина на возмещение вреда по Гражданскому КодексуПросто теперь все те, у кого в настоящее время возмещение вреда в части возмещения утраченного заработка, выше, чем вновь вводимая "ежемесячная денежная компенсация", вынуждены будут пройти через суд и высудить это возмещение на основании Гражданского Кодекса РФ. Не думаю, что Правительство что-либо сэкономит с принятием нового Закона. Весь чернобыльский закон разработан в развитие положений ГК РФ о возмещении вреда гражданам, при причинении ущерба здоровью применительно к конкретному случаю возмещения вреда гражданам, пострадавшим от Чернобыльской катастрофы.
Ст. 1085 ГК РФ устанавливает обязательный перечень видов возмещения вреда, которые должны производиться при причинении ущерба здоровью гражданина: "при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение". Этот перечень предусматривает возмещение гражданину утраченного им
заработка (доход), который он имел и не предусматривает ежемесячное выплаты, называемой "ежемесячной денежной компенсацией". В настоящее время инвалиды-чернобыльцы получают возмещение вреда, в части возмещения утраченного заработка, в порядке и размерах, предусмотренных Гражданским кодексом. Таким образом, рассматриваемый Думой вариант, не отменяя право гражданина на возмещение утраченного заработка (он не в силах этого сделать, поскольку это не позволяет Конституция (ст.ст. 19 и 55 и Гражданский кодекс РФ), фактически вводит новую (дополнительную) ежемесячную выплату. Слова: "выплата ежемесячной денежной компенсации производится в размерах, предусмотренных пунктом 25 части первой настоящей статьи, независимо от ранее установленного размера возмещения вреда, причиненного здоровью" если вдуматься, буквально означают, что чернобылец имеет право получать "ежемесячную денежную компенсацию" вместе с ранее назначенным возмещением вреда, в части возмещения утраченного заработка, не зависимо от его размера.Я думаю, исходя из этих соображений в случае нашего обращения в Конституционный Суд, решение будет отрицательным, поскольку новый вариант Закона нигде прямо не отрицает права на получение прежнего возмещения вреда, если не считать возможности различного трактования абзаца: "выплата ежемесячной денежной компенсации производится в размерах, предусмотренных пунктом 25 части первой настоящей статьи, независимо от ранее установленного размера возмещения вреда, причиненного здоровью".
Дело в том, что КС в своем Постановлении говорит не просто о "возмещении вреда", а о том, что является по ГК РФ возмещением утраченного заработка. Та же выплата, которую вводит Правительство - "ежемесячная компенсационная выплата", ГК РФ не предусмотрена, является новой и следовательно ни какой зависимости с пенсиями не имеет. Она не регламентируется Гражданским Кодексом. На вряд ли тут можно усмотреть противоречие с постановлением КС, поскольку речь идет совершенно о разных выплатах. Естественно, не может быть и речи о том, что этот Закон принят во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ. Если же гражданин через суд добьется выплаты возмещения утраченного заработка, то на основании ГК РФ он имеет право на получение его не зависимо от получаемых пенсий, "пособий и иных подобных выплат, назначенных как до, так и после причинения вреда здоровью", какой будет являться, в частности, и "ежемесячная компенсационная выплата". Тут нужно четко определиться с понятиями: раньше п.25 ст.14 Закона фактически говорил о возмещении утраченного заработка, теперь он будет регламентировать новую выплату -"ежемесячную компенсационную выплату". Эти две выплаты имеют соверщенно разный характер.
В случае применения судом общей юрисдикции в конкретном деле положения, что "выплата ежемесячной денежной компенсации производится в размерах, предусмотренных пунктом 25 части первой настоящей статьи, независимо от ранее установленного размера возмещения вреда, причиненного здоровью" как отрицание права гражданина на возмещение утраченного заработка, можно будет обратиться в КС с жалобой о несоответствии данного положения Конституции РФ и Гражданскому Кодексу. В этом случае КС либо даст заключение о несоответствии этого положения Конституции РФ, либо не усмотрит здесь отрицания права гражданина на возмещение утраченного заработка, гарантированное Гражданским Кодексом. Любой из этих выводов будет в нашу пользу.
Наговицын Юрий г. Киров.