Сначала хочу извиниться за столь долгий ответ - очень много дел! Теперь к делу.

      01 июля 2000г. вступил в действие ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и других обязательных социальных выплат в РФ" от 07.08.2000г. № 122-ФЗ
      15.02.2001г. вступил в действие ФЗ О внесении изменений в Базовый Закон о чернобыльцах
      Это я о "знаменательных" датах периода о котором указал Конституционный Суд.
      Если внимательно посмотреть ФЗ от 07 августа 2003г., то увидим, что он определил твердые размеры компенсационных чернобыльских выплат, кроме сумм по возмещению вреда (ВВЗ).
      Пункт 3 статьи 4 данного Закона устанавливающий эти размеры также был обжалован в Конституционном Суде. Но Конституционный Суд рассматривал только этот пункт данной статьи (п.5 Постановления № 11-П).
      Так вот, Конституционный Суд признал соответствующими Конституции РФ данные нормы в части ПЕРЕХОДА на новый способ исчисления и противоречащие Конституции положения ч.3 ст.5 и п.3 ст.2 чернобыльского Федерального закона от 12.02.2001г. в их взаимосвязи, т.к. они не обеспечивают надлежащей механизм индексации (п. 2 резолютивной части)
      (Если честно здесь Конституционный Суд смешал мухи котлеты -суммы по ВВЗ и остальные компенсационные выплаты, поскольку законодательством устанавливалось разные способы установления их размеров)
      Т.е. нужно учитывать, что Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о конституционности статьи 4 ФЗ от 07 августа 2000г. и ФЗ о МРОТ совместно с чернобыльскими Законами, которые оспаривались по сумме ВВЗ.
      Но при этом все равно нужно разграничивать выплату сумм ВВЗ и остальных компенсаций чернобыльцам!!!
      А значит надо разграничивать периоды их законодательного регулирования (внесения изменений по ним в чернобыльский Закон).
      Т.о. суммы по ВВЗ начали индексироваться по измененным правилам (Почина) с 15.02.2001г., а остальные выплаты - с 01.07.2000г. по ФЗ от 07.08.2000г.
      Так вот, вопрос о нераспространении с 01.07.2000г. по 15.02.2001г. Постановления КС РФ от 19.06.2002г. (а именно указание об индексации через региональный ПМ) указывает только на то, что нормы ФЗ от 07 августа 2000г. (в отношении иных выплат), устанавливающие иной СПОСОБ исчисления (только способ, а не размер!!!) не противоречат Конституции и правомерны.
      Больше Определение КС об отказе в разъяснении Постановления № 11-П НИЧЕГО не говорит нам. Только это не более!!!
      Вопрос о размере иных компенсационных выплат Конституционный Суд "скинул" и четкого ответа не дал, указав лишь что величина базовая может определяться по аналогии с ФЗ о МРОТ (но не ниже 83, 49 руб.).
      Конституционный Суд не мог высказаться по данному поводу, т.к. это не было предметом его рассмотрения (жалоб).
      Хотя Конституционный Суд наверняка понимал, что устанавливаемый твердый размер иных компенсационных выплат с 01.01.2001г. исходя из базовой суммы - 100 руб. явно не законен (т.к. механизм увеличения размеров данных выплат через МРОТ не соответствовал конституционным принципам, поскольку МРОТ не увеличивался регулярно).
      После 15.02.2001г. начал действовать другой механизм - " в соответствии с законодательством" - этот порядок как раз и был признан Конституционным Судом антиконституционным., т.к. не устанавливал четкий и эффективный механизм индексации.
      Теперь четкие ответы на Ваши вопросы.
      на 1. и 2. вопрос :
      · суммы ВВЗ до 15.02.2001г. должны индексироваться чрез индекс потребительских цен (если рост индекса более 6 % за квартал, то ВВЗ повышается ежеквартально). После этой даты - на основании регионального ПМ
      · иные компенсационные выплаты до 01.07.2002г. через увеличение величины МРОТ и одновременно через индекс потребительских цен, а после 15.02.2001г. - по региональному ПМ
      В период с 01.07.2000г. до 15.02.2001г.:
      Статья 5 Закона о чернобыльцах ФЗ от 07.08.2000г. изменена не была, а значит продолжал действовать прежний порядок.
      ст.1 данного ФЗ к чернобыльским выплатам не имеет применения согласно позиции Конституционного Суда.
      С 01.01.1998г. вступил в действие ФЗ о прожиточном минимуме, где установлено что он применяется при осуществлении мер социальной защиты граждан РФ. Действует ли он к чернобыльцам? ведь Закон об индексации от 1991г. указывает, что индексация может сочетаться, а иногда и заменяться иными методами (При этом выбор методов - прерогатива законодателя, сказал Конституционный Суд)
      Т.е. вопрос сводиться к следующему: подпадает ли под положение чернобыльского Закона, где было указано в ч. 3 ст. 5 "подлежат защите от инфляции в полном объеме в порядке, определенном Законом об индексации, если не оговорено иное" ФЗ о прожиточном минимуме?
      Я утверждаю что НЕТ!!! (т.к. не были внесены соответствующие изменения в чернобыльский закон и закон от 19991г. не был признан утратившим силу, и Конституционный Суд указал на не применение ФЗ от 07.08.2000г. (а он корреспондирует с ФЗ о прожиточном минимуме).
      · иные компенсационные выплаты с 01.07.2000г. по 15.02.2001г. также должны индексироваться через индекс роста потребительских цен

      Но еще раз хочу обратить внимание - индексация будет осуществляться от величины установленной в п. 3 ст. ФЗ от 07.08.00г. - но эти размеры явно занижены !!!

      на 3. вопрос
      Ошибки в расчетах у меня нет, нужно просто до конца уяснить формулу указанную в Законе.
      Там сказано - по истечении календарного года СУММА выплат в связи с индексацией включается в состав пособия (ч. 3 ст. 7), а выплаты по индексации проводятся ЕЖЕМЕСЯЧНО (ч. 1 ст. 7).
      Никаких делений на 12 и быть рядом не должно, иначе по математике 2 бала.

      на 4 вопрос
      Мне нужно найти человека желающего вступить в эту судебную тяжбу (т.е. инвалида получающего возмещение вреда по "трудовым" обязательствам).
      Инициировать я буду сначала в Верховном Суде, т.к. есть противоречие Федеральным законам.
      Более подробные обоснования дам когда такой человек найдется и я начну с ним работать
      Или вышлите законопроект Правительства, о котором говорите, я с ним по работаю

      Теперь ответы по второму письму
      Вопросы поднятые Вами имеют интересный подтекст.
      Главное разграничение между исковым производством и делами вытекающими из публично-правовых обязательств - это вопрос о категории спора: если спор о праве - это иск, если бездействие лица, на которого возложена публичная обязанность их совершить, - то это публичный спор (значит заявление).
      Способ защиты частно-правовых интересов (споров о праве) определяется по аналогии со ст.12 ГК РФ, т.е. это и пресечение действий, нарушающих права, и принуждение к исполнению обязанности в натуре, и признание права и т.п.
      В рамках искового производства решается вопрос - имеет ли право истец на то, что просит (это может быть и конкретная денежная сумма и требование о периодичности совершения каких-либо действий).
      Если еще конкретней - нужно обращаться с иском!

      Но подтекст в чем (как я его увидел):
      можно с помощью ЗАЯВЛЕНИЯ (публичный спор) заставит индексировать пособия через региональный прожиточный минимум.
      Надо лишь найти тот орган - кто обязан это делать и подать на него заявление о признании бездействия незаконным. Решение по данному заявлению будет распространяться на всех чернобыльцев.

      Но здесь один нонсенс - после Постановления КС РФ от 19.06.2002г. образовался законодательный пробел, т.е. нет порядка индексации. Поэтому Конституционный Суд указал Государственной Думе принять данный порядок (закон).
      Но можно подать заявление на ГосДуму о признании ее бездействия (но только бездействия, обязать принять Закон ГосДуму суд не может) незаконным.

      А теперь Борис Матвеевич хочу обратиться к Вам -
      прочитал проект постановления Пленума ВС по чернобыльцам - это ужас!
      Нужно бить в колокола, трубить во все трубу, привлекать прессу - постановление Верховного Суда не только противоречит Конституции РФ, но и решениям Конституционного Суда!
      Попросту Вас хотят кинуть!
      нужно не ждать а нападать!!!!
      Если нужна моя помощь я готов!!!

      С уважением, Денис