Уважаемый Афанасий Тимофеевич!

     Главным судебным приставом г. Москвы В.М. Жмячкиным письмом без номера и даты (прилагается) даны ошибочные и противоправные разъяснения Департаменту социальной защиты населения г. Москвы о неисполнении вступивших в законную силу судебных решений по искам инвалидов-чернобыльцев об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда и взысканию задолженности. На основании этих разъяснений Департаментом социальной защиты населения г. Москвы даны указания своим районным управлениям (должникам по исполнительным листам), также направленные на отказ от исполнения судебных решений на том основании, что они якобы являются получателями средств из федерального бюджета, и, в качестве таковых, на основании ст. 135 закона о федеральном бюджете на 2004 г. ни через судебных приставов-исполнителей по исполнительным листам, ни добровольно судебные решения исполнять не обязаны (прилагается). В результате этих незаконных и противоправных действий главного судебного пристава г. Москвы и департамента соцзащиты населения г. Москвы инвалиды-чернобыльцы не могут сдать свои исполнительные листы ни в службу судебных приставов, ни должнику. Им предлагается самостоятельно сдавать свои исполнительные листы в казначейство, куда их тоже не принимают. Нормальная процедура исполнения судебных решений превратилась в форменное издевательство над инвалидами.
     Конституционное право граждан на судебную защиту в части исполнения судебных решений нарушено, что требует Вашего срочного вмешательства. Главным судебным приставом г. Москвы, возможно вследствие своей некомпетентности или особых отношений с должниками, грубо искажены цели и задачи службы судебных приставов, на которую законами РФ возложена обязанность обеспечения исполнения судебных решений, а не защиты должников от их исполнения.
     При рассмотрении нашего обращения необходимо учесть следующие положения:
     1.  Федеральный закон № 119-ФЗ от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" и федеральный закон № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" не содержат никаких различий для должников, являются ли они бюджетными организациями и получателями средств государственного бюджета или они таковыми не являются. Эти законы не содержит никаких исключений из своей юрисдикции.
     2.  Правительством РФ установлены "Правила взыскания на основании исполнительных судов судебных органов по денежным обязательствам средств федерального бюджета", которые регулярно изменяются и уточняются. Однако Постановления Правительства РФ, как принятые ранее, так и принятые вновь, письма Департамента соцзащиты Правительства г. Москвы и даже разъяснения Главного пристава г. Москвы В.М. Жмячкина не могут отменить или изменить действующее законодательство РФ.
     3.  19 июля 2001 Верховный Суд Российской Федерации вынес решение № ГКПИ 2001-864 относительно законности некоторых положений указанных Правил. В частности суд постановил, что Правила не регламентируют порядок принудительного исполнения судебных актов, потому что федеральное казначейство не является органом принудительного исполнения в соответствии со статьей 5 Закона Об исполнительном производстве. В последующем решении № ГКПИ 2001-1345 от 22 октября 2001 суд разъяснил свою позицию следующим образом:
     "Содержание оспариваемых Правил свидетельствует о том, что порядок принудительного исполнения судебных актов ими не регулируется, они устанавливают порядок добровольного исполнения актов судебных органов, о взыскании средств лишь по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета...
     Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что обжалуемые Правила не лишают возможности взыскателя ставить вопрос о принудительном исполнении судебного решения..."
     В решениях №№ ГКПИ 2001-1790 и 2002-139 от 27 февраля 2002 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что ни Правила, ни Законы о федеральных бюджетах на 2001 и 2002 год не лишают взыскателя возможности ставить вопрос о принудительном исполнении судебного решения в порядке, предусмотренном Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", а также Гражданским процессуальным кодексом. В конечном итоге Верховный Суд вновь поддержал эту позицию в решении № ГКПИ 2001-1482 от 28 марта 2002 г.
     4.  Мнение по этому вопросу Европейского Суда по правам человека выражено в его решении о приемлемости жалобы № 15021/02 "Ким Вассерман против России" от 25 марта 2004 г.:
     "Правительство утверждает, что решение суда не было исполнено из-за отказа заявителя представить соответствующие документы в Министерство финансов РФ, как предусмотрено в Законах о федеральных бюджетах на 2001, 2002 и 2003 годы. … Заявитель утверждает, что условия законов о федеральном бюджете, на которые ссылается Правительство, установили процедуру только лишь для добровольного исполнения решений судов, и они не лишают возможности обратиться к процедуре принудительного исполнения решения суда, поскольку это было подтверждено в решениях Верховного Суда Российской Федерации (см. "Уместное внутригосударственное право и практика" выше), что он и сделал.
     Суд, в свете объяснения сторон, считает, что жалоба поднимает серьезные вопросы факта и права согласно Конвенции, определение которых требует рассмотрения по существу. Суд, следовательно, полагает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для объявления ее неприемлемой не было установлено".
     5.  Опубликовано инструктивное письмо Минфина РФ от 1 декабря 2003 г. № 3-12-22/44, где разъясняется, что для военных пенсионеров установленные Правительством РФ правила взыскания по исполнительным листам с получателей средств государственного бюджета "на отношения, связанные с взысканием недополученных пенсий на основании исполнительных листов судебных органов, не распространяется". Правовая ситуация кажется нам абсолютно аналогичной и для исполнительных листов инвалидов Чернобыля к органам соцзащиты населения. Тем более, что в нашем случае должник является подразделением не общероссийского органа государственной власти (МО РФ), а регионального органа субъекта РФ (Департамент Правительства г. Москвы).
     6.  Конституционный Суд РФ в Постановлении № 9-П от 23 апреля 2004г. по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" указал:
     "В силу статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1), 76 (части 1 и 2) и пункта 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации структурирование системы федерального законодательства по общему правилу предполагает, что нормы, отменяющие или изменяющие определенные преимущества, компенсации и льготы, вносятся в текст того федерального закона, которым они были установлены. В связи с этим … предусмотренные им правовые и социальные гарантии не могут быть отменены или снижены иначе как путем внесения изменений и дополнений именно в данный Федеральный закон (пункт 2 статьи 4)". КС РФ указывает, что регулирование прав и свобод должно осуществляться, прежде всего, непосредственно в принятом для этого законе, и не должны, в принципе, регулироваться бюджетным законодательством. Эти требования имеют общий характер, то есть распространяются на все правоотношения. Таким образом, Конституционный Суд РФ признал противоречащим Конституции РФ все статьи законов о федеральном бюджете, не относящиеся непосредственно к предмету законодательства. Соответственно, поскольку закон о федеральном бюджете исполнительное судопроизводство регулировать не может и не должен, то и статья 135 закона о бюджете на 2004 г., на которую ссылается В.М. Жмячкин, также признана неконституционной. В соответствии с ст. 79 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - "акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу".
     7.  Верховный Суд РФ в своём последнем решении от 11 августа 2004 г. № ГКПИ2004-436 указал: "Недостаток финансовых средств у органов социальной защиты населения НЕ может служить основанием для неисполнения вступивших в законную силу судебных постановлений". Этим решением ВС РФ практически полностью признано неконституционным Постановление Минтруда РФ об организации работы по исполнению судебных решений от 24 января 2003 г. № 6, в редакции от 3 марта 2004 г. № 26.
     8.  Правительством г. Москвы в связи с обращением представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе даны указания всем руководителям органов исполнительной власти о неукоснительном исполнении судебных постановлений (прилагается). Обращение представителя Президента РФ вызвано многочисленными жалобами граждан в Европейский Суд по правам человека, в нём содержится "предупреждение об ответственности вплоть до уголовной должностных лиц за неисполнение вступивших в законную силу судебных постановлений".
     На основании вышеизложенного просим Вас дезавуировать, т.е. признать недействительным, разъяснение Главного пристава г. Москвы В.М. Жмячкина Департаменту социальной защиты населения по неисполнению вступивших в законную силу судебных решений по искам инвалидов-чернобыльцев об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью.
     Просим также поручить юридической службе Вашего Министерства дать однозначные пояснения по следующим вопросам:

     1.  Является ли районное управление социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Правительства г. Москвы (т.е. структурное подразделение не федерального, а регионального уровня государственной власти) "получателем средств государственного бюджета"?
     2.  Распространяются ли установленные Правительством РФ правила взыскания по решениям судов с получателей средств государственного бюджета через Минфин РФ на правоотношения инвалида и районного управления социальной защиты населения?
     3.  Является ли исполнение установленных Правительством РФ правил взыскания по решениям судов с получателей средств государственного бюджета через Минфин РФ обязательным или добровольным независимо от статуса взыскателя или должника?
     4.  Имеют ли общегражданское право инвалиды-чернобыльцы на принудительное исполнение вступивших в законную силу решений судов в общегражданском порядке в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом и Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О приставах"?

     Приложения:
     1.  Письмо б/н от 15 июня 2004г. Главного судебного пристава г. Москвы В.М. Жмячкина.
     2.  Письмо Департамента социальной защиты населения г. Москвы № 04/4200/4539 от 18.06.04
     3.  Письмо Мэра г. Москвы от 30.08.04 № 4-19-11145/4-1

По поручению Совета, Председатель МОО "Чернобыльцам - правовую защиту", Заслуженный энергетик Российской Федерации, участник ВОВ, Инвалид Чернобыля

К.Е. Баскин