руб. деньгами Яндекс
на счёт 41001222256402 (Поддержка сайта)

     Желающие добровольно поддержать сайт финансово могут сделать это нажав на кнопку Оплатить. Жми сюда. При этом предполагается, что нажимая эту кнопку у Вас имеется свой Яндекс кошелек. Кроме того, если Вы все таки решили оплатить и полагаете, что указанная в поле сумма 201 велика или мала, Вы можете ввести в этом поле свою сумму. И последнее, нажатие на эту кнопку не приводит к автоматическому списанию средств с Вашего Яндекс кошелька. Списание средств с Вашего Яндекс кошелька производится только Вами лично.
     У кого нет Яндекса кошелька, а также доступа к банкоматам и пластиковым карточкам можно это сделать через обычную сберкассу по квитанции

     Ваш IP 207.241.237.103

     Акты КС РФ можно найти здесь

     Акты ВС РФ можно найти здесь

     Нормативные акты в Базе данных Консультант плюс в будние дни с 20.00 до 24.00, и в выходные дни круглосуточно, можно найти здесь

     Нормативные акты в Базе данных Право.ру можно найти здесь

Полезная ссылка   Сайт Омских чернобыльцев

Гостевая книга



Текст сообщения:
Имя: Владимиру (неизвестному)
Об обращении в суд по ст.209 ГПК вообще речь в данной теме не ведется, исключительно только в рамках ст.208 ГПК.
Касательно практики по 208 статье, то с вами согласен практика везде разная, противоречивая.Пэтому то и высказываю свое возмущение этим Гороховым, который в одних решениях пишет "да", а потом, как его подменили - "нет", видимо раздвоение личности у онного.
Ну а тот мотив отказа в моем ранее выложенном решении это натуральный бред, поскольку суд в рамках данной статьи не вправе вторгаться в ранее постановленное решение вступившее в силу. Но это же СУД и он как хочет,а точнее, как ему позвонят, так и судит. Вот так.


Запись оставлена: Август 25, 2013
Удалить сообщение Ответить Просмотр IP адреса


Текст сообщения:
Поясняю еще раз. Согласно ГПК - ст.209 После того, как Вы единожды решили спор о размере ВВЗ - в дальнейшем Вы больше не вправе обращаться в суд с ИСКОМ за его пересмотром, за исключением случая, когда у Вас изменились проценты утраты трудоспособности

Обращаться в суд за изменением текущего размера ВВЗ в связи с инфляционными процессами, т.е. за порследующей индексацией, Вы вправе только в порядке ст.208 ГПК РФ

Но это еще не факт, что компенацию на питание Вам проиндексируют. Мотивы отказа Вам известны

Кстати еще и не факт, что и ВВЗ проиндексируют - поскольку практика ВС РФ по этому вопросу противоречива. Если в нижеуказанном определении ВС РФ - ВС РФ считает, что при наличии вступившего в силу решения суда, определившего порядок индексации ВВЗ должно индексироваться так и только так, как это написано в решении суда, то в другом определении ВС РФ по аналогичнрой теме - ВС РФ занял сворешенно противоположную сторону, типо как у Вас в определении по отказу индексировать питание

vsrf.ru/stor_pdf.php?id=526764

Поэтому я и говорю, что споры в судах с государством - это все таки своего рода - лотееря - повезет - не повезет


Запись оставлена: Август 25, 2013
Удалить сообщение Ответить Просмотр IP адреса


Текст сообщения:
Юрию из Домодедово.
Юрий, благодарю за ваш интерес к моему посту.Вы одновременно пишите: "Не понятно почему ты заявлял в суде сумму ВВЗ = 3062 руб. 51 коп. Может в этом твоя ошибка.Ты получается признал сумму, что тебе платили с 2007 года.Мое мнение такое, что если человек должен получать выплаты рассчитанные из зарплаты,то и заявлять надо эти суммы, а не по постановлению".

А теперь вношу ясность. Вы не правильно поняли. 3062, 51 руб. это не сумма ежемесячного ввз, а это сумма ежегодного за вред здоровью (ст.39 БЧЗ) и расчитана, а , соответсвенно, присуждена в 2007 году она из базовой суммы в 500руб. Можете просчитать из базовой 500 руб.)
К тому же, я не получаю ввз "...из зарплаты...", как вы это выше указали, а получаю все выплаы исходя из базовых сумм, установленных 5-ФЗ. А поэтому по постановлению я ничего не заявлял. Вы просто немного не допоняли.
И еще, что хотелось бы добавить. Свое определение по ст.208 выложил для того, чтобы форумчане могли проанализировать его по сравнению с тем, которое нам предложил админ. Так, в выложенном определении ВС РФ красной нитью проходит тема о том, что если должник не индексирует ранее присужденные суммы, то не исключается такой способ индексации. Но только там суды первой и апел. инстанциий немного навертели процессуальных нарушений, вот их судебные акты и лопнули. А так, как я понял, вопрос решаем, в рамках данной нормы ГПК. А в моем случае (еще ранее), когда я обратился по той же норме оказывается, что нельзя так индексировать и все это упирается в то, что размеры моих присужденных сумм более чем в ПП. Короче нашли, пользуясь своей властью, бестолковую причину отказа. Я обжаловал его вплоть до ВС РФ и везде мои надзорки просто возвращались, как не имеющие доводов о нарушениях в ст. 387 ГПК РФ, короче стандартный отпис "НЕПУЩАТЬ" и все. И все это вытворял тот же Горохов и его команда.
Вот меня и взбесило то, что ранее этот Горохов говорит и толкует одно, и сейчас он уже поменял свои мысли и ситает, что можно. Ну что это? Как это можно назвать, не употребляяя ругательств? Конечно можно тут и Сергея из Калуги понять.
Вот как то так.


Запись оставлена: Август 24, 2013
Удалить сообщение Ответить Просмотр IP адреса




Текст сообщения:
Вчера получил из ВС ответ на надзорную жалобу по иждивению. Надзорная жалоба была написана мною на отказ в рассмотрении кассационной жалобы. Вот что я получил от зампреда ВС РФ подписанную В.Н.Соловьёвым:"Применительно к статье 387 ГПК РФ оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмены в соответствии с частью 3 статьи 381 ГПК РФ указанного определения судьи и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется." В письме было ещё много мусора-определение ВС №77-КГ12-5,опр. №41-КГ12-25, много страниц из разных законов, ко мне не касающихся. Также приложено прошлое определение судьи по моей кассационной жалобе. Николай Александрович, подскажите, это окончательное решение, или его ещё можно как-нибудь обжаловать. С уважением, Александр.

Ответ администратора: Ну после ответа зампреда ВС РФ жаловаться больше некуда. Ну я надеюсь Вы поняли, что судопроизводство по таким делам – это своего рода лотерея. Повезет – не повезет.


Запись оставлена: Август 24, 2013
Удалить сообщение Ответить Просмотр IP адреса



Текст сообщения:
Как интересно тут, но только не понятно. Сергей! Ты зачем выложил чужие суды?Тем более старые. Точно на машине времени летаешь в прошлое.Даже не спорь.Может быть амнезия и ты перепутал время в котором живешь сейчас. К тому же эти суды, что ты выложил не о чем не говорят.Пустышки и очередной Пук в лужу. Может ты захотел сменить место жительство с Калуги на Киров. Тогда удачи и обустройства тебе на новом месте.
--------------------------
Владимир! Не понятно почему ты заявлял в суде сумму ВВЗ =
3062 руб. 51 коп. Может в этом твоя ошибка.Ты получается признал сумму, что тебе платили с 2007 года.Мое мнение такое, что если человек должен получать выплаты рассчитанные из зарплаты,то и заявлять надо эти суммы, а не по постановлению.А в твоем суде ты просишь о дальнейшей индексации 3 тысячи с небольшим хвостиком.У тебя же была раннее присуждена другая сумма ВВЗ и проиндексирована.( до 2005 года)Ты же на инвалидности давно. Другое дело Демин Сергей. Они там узнали об индексации ВВЗ только в 2010 году и узнали случайно что есть оказывается интернет, где можно набрать в любом поисковике хотя бы одно слово ,,Чернобыльцы."


Запись оставлена: Август 24, 2013
Удалить сообщение Ответить Просмотр IP адреса



Текст сообщения:
А зачем ты то выложил, чудик!? Чем ты то лучше!? Показываешь как ты наловчился перекопировать что ли? Мог бы дать просто-напросто ссылку на эти решения, как это сделал Перемибеда Валера, и не засирать тут ничего.
Господи! Сколько еще придурков на грешной земле!


Запись оставлена: Август 24, 2013
Удалить сообщение Ответить Просмотр IP адреса



Текст сообщения:
Дело №2-1721/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 19.06.2013 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,

при секретаре Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Патракова С.Н. к КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Патраков С.Н. обратился в суд с иском к КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью. В обоснование своих доводов указал, что он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Органы социальной защиты населения Октябрьского района города Кирова первоначально назначили размер возмещения вреда здоровью из 7 кратного размера МРОТ. Решением Октябрьского районного суда города Кирова от октября 1999 года установлен размер ежемесячной денежной суммы возмещения вреда из 12 месяцев перед наступлением увечья, в том числе при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые суммы, учитываемые в заработке инвалида, подлежали индексации в порядке, установленным действующим законодательством. Сумма возмещения вреда здоровью, установленная по решению Октябрьского районного суда города Кирова не индексировалась в дальнейшем на индексы с 1 июля 2000 года в 1, 581 раз, с 1 января 2001 года в 1.515 раза и в дальнейшем на индекс величины прожиточного минимума в 1.543. В настоящее время истец является получателем ежемесячной денежной суммы возмещения вреда в размере 2949 рублей 80 копеек. Считает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС от 05.04.2005 года и уточненной судебной практикой Верховного суда РФ суммы подлежат индексации с 1 июля 2000 года в 1, 581 раз, с 1 января 2001 года СВВ следует индексировать в 1,515 раза, далее с 1 января 2002 года в 1, 543 раз, с 1 июня 2004 года в 1,38 раз, с 1 января 2005 года в 1,11; с 1 января 2006 года в 1,09; с 1.01.2007 года в 1,08; с 1 января 2008 года в 1,105 раз, с 1 января 2009 года в 1,13, с 1 января 2010 года в 1,1; с 1 января 2011 года в 1,065; с 1 января 2012 года в 1,06, с 1 января 2013 года в 1,055 раз. Просит обязать КОГКУ « Управление социальной защиты населения в городе Кирове» произвести перерасчёт ежемесячной суммы возмещения вреда индексацию ежемесячной денежной суммы возмещения вреда с 01.01.2001 года в 1,515 ; с 1.01.2002 года в 1, 543 раз, с 1.06.2004 года в 1,38 раз, с 1.01.2005 года в 1,11; с 1.01.2006 года в 1,09; с 1.01.2007 года в 1,08; с 1.01.2008 года в 1,105 раз, с 1.01.2009 года в 1,13, с 1.01.2010 года в 1,1; 1.01.2011 года в 1,065 ; с 01.01.2012 года в 1,06; с 01.01.2013 года и назначить с 1 июня 2013 года ежемесячную денежную выплату в возмещение вреда здоровью в размере 4423 рубля 89 копеек, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также взыскать с КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» единовременную задолженность сумм возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 мая 2011 года в размере 124198 рублей 23 копейки за счёт целевых средств, выделяемых из федерального бюджета.

В судебном заседании истец Патраков С.Н. исковые требования поддержал полностью, просит удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Патракова С.Н., С. А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске.

Представитель ответчика КОГКУ «УСЗН в г.Кирове» Мартынов А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал изложенное в отзыве. Пояснил, что по решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 октября 1999 года Патракову С.Н. был произведён перерасчёт среднемесячного заработка за период с 01.07.1986 года по 30.06.1987 года, т.е. за 12 месяцев перед наступлением увечья, и установлена с 01.11.1998 года сумма возмещения вреда здоровья в размере 405,79 рублей. Указанным решением суда в пользу истца взыскана единовременная сумма задолженности за период с 01.11.1998 года по 30.04.1999 года в размере 3061,07 рублей. Решение вступило в законную силу и исполнено. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.12.2004 года, установленная в судебном порядке сумма возмещения вреда истцу была проиндексирована в 1,191 с 01.01.2002 года и составила 1191,00 рублей в месяц. В пользу истца взыскана единовременная сумма задолженности за период с 01.01.2002 года по 31.03.2004 года в сумме 5157,00 рублей. Определение вступило в законную силу и исполнено. Факт своевременного назначения и выплаты сумм возмещения вреда, установленных в судебном порядке, подтверждается представленной справкой Департамента социального развития Кировской области от 11.03.2013 года. В мае 2013 года Патраков С.Н. обращается в суд с исковым заявлением о перерасчёте с последующей индексацией и взыскании единовременной суммы недоплаты возмещения вреда здоровью, при этом, для перерасчёта и индексации истцом указывается период, по которому имеется вступившее в законную силу и исполненное решение Октябрьского районного суда г. Кирова. Таким образом, истец обращается в суд по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ является одним из оснований для прекращения производства по делу. Каких либо новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятых судом решений истец не приводит. Просит в удовлетворении заявленных требований Патракову С.Н. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 14 Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с последующими изменениями и дополнениями, участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС предусмотрена ежемесячная денежная компенсация за возмещение вреда, причиненного здоровью.

В судебном заседании установлено, что Патраков С.Н. является участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 12.10.1999 года Патракову С.Н. установлен размер ежемесячной денежной суммы возмещения вреда в сумме 405,79 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.12.2004 года, установленная в судебном порядке сумма возмещения вреда истцу была проиндексирована в 1,191 с 01.01.2002 года и составила 1191,00 рублей в месяц. В пользу истца взыскана единовременная сумма задолженности за период с 01.01.2002 года по 31.03.2004 года в сумме 5157,00 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком, в период с 01.07.2000г. и с 01.01.2001г. суммы возмещения вреда здоровью, выплачиваемые истцу, не индексировались, они были проиндексированы с 01.01.2004г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П было признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Однако размеры выплат, определенных в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", индексируются с 19 июня 2002 года, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24.12.2002 года N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ).

Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими постановлениями от 25 мая 2005 года N 326 "О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 27 декабря 2004 года N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 7 мая 2005 года N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 25 апреля 2006 года N 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 марта 2007 года N 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 декабря 2007 года N 914 "Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года № 7, с учетом определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2009 года и 17 декабря 2010 года, разъясняющих порядок применения индексации, ежемесячные суммы возмещения вреда подлежат следующей индексации с учетом индекса инфляции и минимального размера оплаты труда: с июля 2000 года в 1.581 раз, с января 2001 года - в 1.515 раза и т.д. За последующие периоды индексация должна производиться исходя из прогнозируемого уровня инфляции, определяемого Федеральным законодательством и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В связи с чем, Патракову С.Н. необходимо произвести перерасчёт ежемесячной суммы возмещения вреда с учетом индексации ежемесячной денежной суммы возмещения вреда с 01.07.2000г. по 31.12.2000г. в 1,581, с 01.01.2001 в 1,515 ; с 1.01.2002 года в 1, 543 раз, с 1.06.2004 года в 1,38 раз, с 1.01.2005 года в 1,11; с 1.01.2006 года в 1,09; с 1.01.2007 в 1,08; с 1.01.2008 в 1,105 раз, с 1.01.2009 в 1,13, с 1.01.2010 в 1,1; 1.01.2011 в 1,065 ; с 01.01.2012 в 1,06, с 01.01.2013г. в 1,055.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 12.10.1999г. Патракову С.Н. установлена ежемесячная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 405,79 руб.

Таким образом, расчет суммы в возмещении вреда Патракову С.Н. следует произвести следующим образом:

С 01.07.2000г. - 405,79 х 1,581= 641,55 руб.

С 01.01.2001г. - 641,55 х 1,515 = 971,95 руб.

С 01.01.2002г. – 971,95х 1,543 = 1499,72 руб.

С 01.01.2004г. - 1499,72 х 1,38 = 2069,61 руб.

С 01.01.2005г. – 2069,61 х 1,11 = 2297,27 руб.

С 01.01.2006г. – 2297,27 х 1,09 = 2504,02 руб.

С 01.01.2007г. – 2504,02 х 1,08 = 2704,34 руб.

С 01.01.2008г. – 2704,34 х 1,105 = 2988,30 руб.

С 01.01.2009г. – 2988,30 х 1,13 = 3376,78 руб.

С 01.01.2010г. – 3376,78 х 1,1 = 3714,46 руб.

С 01.01.2011г. – 3714,46 х 1,065 = 3955,90 руб.

С 01.01.2012г. – 3955,90 х 1,06 = 4193,25 руб.

С 01.01.2013г. – 4193,25 х 1,055 = 4423,88 руб.

Расчет задолженности за период с 01.07.2000г. по 31.05.2013г.

С 01.07.2000г. по 31.12.2000г. – 641,55 х 6 = 3849,30 руб.

С 01.01.2001г. по 31.12.2001г. - 971,95. х 12 = 11663,40 руб.

С 01.01.2002г. по 31.12.2002г. – 1499,72 х 12 = 17996,64 руб.

С 01.01.2003г. по 31.12.2003г. - 1499,72 х 12 = 17996,64 руб.

С 01.01.2004г. по 31.05.2004г. – 1499,72 х 5 = 7498,60 руб.

С 01.06.2004г. по 31.12.2004г. - 2069,61 х 7 = 14487,27 руб.

С 01.01.2005г. по 31.12.2005г. – 2297,27 х 12 = 27567,24 руб.

С 01.01.2006г.по 31.12.2006г. – 2504,02 х 12 = 30048,24 руб.

С 01.01.2007г.по 31.12.2007г. – 2704,34 х 12 = 32452,08 руб.

С 01.01.2008г. по 31.12.2008г. – 2988,30 х 12 = 35859,60 руб.

С 01.01.2009г. по 31.12.2009г. - 3376,78 х 12 = 40521,36 руб.

С 01.01.2010г. по 31.12.2010г. –3714,46 х 12 = 44573,52 руб.

С 01.01.2011г. по 31.12.2011г. – 3955,90 х 12 = 47470,80 руб.

С 01.01.2012г.по 31.12.2012г. – 4193,25 х 12 = 50319 руб.

С 01.01.2013г. по 31.05.2013г. - 4423,88 х 5 = 22119,40 руб.

Итого: 404423,09 руб.

Согласно справке Департамента социального развития Кировской области, Патракову С.Н. за период с 01.07.2000г. по 31.05.2013г. выплачена сумма 280225,63 руб.

Таким образом, задолженность по выплате единовременной суммы возмещения вреда Патракову С.Н.за период с 01.07.2000 года по 31.05.2013 года составит 124198, 23 руб., а ежемесячная денежная компенсация в возмещении вреда с 01.06.2013 года составит 4423,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Патракова С.Н. удовлетворить.

Обязать КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» Патракову С.Н. назначить с 01 июня 2013 года ежемесячную денежную выплату в возмещение вреда здоровью в размере 4 423 рублей 88 копеек за счёт целевых средств, выделяемых из федерального бюджета, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» в пользу Патракова С.Н. единовременную задолженность сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.05.2013 года в размере 124198 рублей 23 копейки, за счёт целевых средств, выделяемых из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Решение в мотивированном виде изготовлено 24.06.2013 года.

Судья Т.А.Едигарева

Истцы:
Патраков С. Н. (подробнее)
Ответчики:
КОГКУ "Управление социальной защиты населения в г. Кирове" (подробнее)
Судьи дела:
Едигарева Т.А. (судья) (подробнее)
И еще!Что их все сюда перетаскивать?А может майору легче научиться кнопки нажимать?


Запись оставлена: Август 24, 2013
Удалить сообщение Ответить Просмотр IP адреса



Текст сообщения:
Октябрьский районный суд г. Кирова

Октябрьский районный суд г. Кирова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-2556\\12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» октября 2012 г.

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Целищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибанова Н.П. к КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» и Департаменту финансов Кировской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Грибанов Н.П. обратился в суд с иском к КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове», Департаменту финансов Кировской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения судебного решения в разумные сроки КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове».

В обосновании своих требований указал, что определением Октябрьского районного суда города Кирова от 07.11.2007 года на КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» возложена обязанность проиндексировать выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодную выплату за вред здоровью и назначить с 01.11.2007 г. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продуктов питания в размере 1288 руб. 41 коп. и выплату в возмещение вреда здоровью в размере 1717 рублей 91 копейку.

Однако, определение суда КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» исполнило только частично, назначив ему ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продуктов питания.

Решение суда в части обязывающей КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» производить последующую индексацию указанной суммы в установленном порядке законом не исполнялось. Исполнение определения в этой части было только в августе 2010 года, когда УСЗН произвел индексацию за 2008 год, 2009 год, 2010 год, выплатив ему образовавшуюся задолженность.

Таким образом, с 2008 года ответчик не принял надлежащих мер по исполнению данного определения. Считает, что данный факт указывает на бездействие КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» и в указанный период свидетельствует о его виновности в неисполнении определения суда.

Таким образом, неисполнение определения суда от 07.11.2007 года нарушило его права и причинило ему моральный вред.

Просит суд: взыскать с Департамента финансов Кировской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного в результате неисполнения судебного решения в разумный срок должником – КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове».

Определением от 08.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области.

В судебное заседание истец Грибанов Н.П. не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» , по доверенности Мартынов А.С., исковые требования не признал, суду пояснил, что взысканные по определению Октябрьского районного суда города Кирова от 07.11.2007 года суммы задолженностей по компенсационным выплатам назначены Грибанову Н.П. 29.11.2007 года (решения от 29.11.2007 года № 1616 и № 1617) и включены в списки на выплату, направляемые в Управление Федерального казначейства по Кировской области. То есть в данной части определение суда исполнено в полном объеме и в установленный законом срок.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда города Кирова от 07.11.2007 года компенсационные выплаты Грибанову Н.П. проиндексированы и установлены в следующих размерах: ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров – 1 288 рублей 41 копейка с 01.011.2007 года, ежегодная компенсация за вред здоровью 2147 рублей 40 копеек с 2008 год (решения от 29.11.2007 года № 1616 и решение от 16.01.2008 г. № 15). Указанные суммы своевременно включены в списки на выплату.

С 01.01.2008 года сумма ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров была проиндексирована на основании постановления Правительства РФ от 21.12.2007 года № 914 и составила 1378 рублей 60 копеек (1288 рублей 41 копейка х 1,07) Сумма ежегодной денежной компенсации за вред здоровью в 2008 году составила 2297 рублей 72 копейки (2147 рублей 40 копеек х 1,07).

В дальнейшем индексация не производилась в связи с изменениями в правоприменительной практике.

Определением Верховного Суда РФ от 11.01.2008 года № 25-В07-24 установлено, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и подлежащего индексации не означает, однако, что порядок индексации этих выплат не может быть различен.

Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с увеличением МРОТ, а впоследствии с увеличением роста величины прожиточного минимума, либо, исходя из роста индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью индексируется путем повышения фиксированного размере, исходя из базовой суммы, в соответствии с постановлениями Правительства РФ. Размеры указанных компенсационных выплат Грибанову Н.П. были определены судом, причем индексация произведена с применением индексов увеличения МРОТ и роста величины прожиточного минимума, в связи с этим суммы компенсационных выплат, получаемых истцом, значительно превышают размеры компенсаций, установленные законом.

В связи с существовавшей неопределенностью правоприменительной практики по вопросу индексации указанных выплат и произошедшими изменениями в ней, учреждением произведена индексация суммы ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью на индексы 1,105 с 01.01.2008 г., 1,13 с 01.01.2009 г., 1,1 с 01.01.2010 г. (распоряжения от 16.08.2010 г. 849/п и № 850/п).

С 01.01.2011 года суммы компенсаций проиндексированы на основании Постановления Правительства РФ от 21.12.2010 года № 1079 в 1,065 и составили: ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров – 1884 рубля 68 копеек с 01.01.2011 года (распоряжение от 13.02.2011 года № 302/п), ежегодная денежная компенсация за вред здоровью за 2011 год – 3141 рубль 21 копейка (распоряжение от 11.01.2011 года № 7/н).

С 01.01.2012 года суммы компенсаций проиндексированы на основании Постановления Правительства РФ от 08.12.2011 года № 1019 в 1,06 и составили: ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров – 1 997 рублей 76 копеек с 01.01.2012 года (распоряжение от 11.01.2012 года № 43/п); ежегодная компенсация за вред здоровью за 2012 г. составила 3329 рублей 68 копеек (распоряжение от 17.01.2012 г. № 52/н).

Считает, что нарушений прав истца со стороны КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» не допущено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Грибанову Н.П. отказать.

Представитель Департамента финансов Кировской области, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в предоставленном отзыве исковые требования не признал и указал, что конкретное денежное обязательство в части индексации, которое подлежит исполнению за счет средств бюджета Российской Федерации Определением районного суда города Кирова от 07.11.2007 года не установлено. В резолютивной части определения суда указано лишь о возможности в последующем индексации взысканных сумм компенсаций в соответствии с действующим законодательством.

Считают, что истцу не был причинен моральный вред, так как истцом документально не подтвержден данный факт. КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» не является государственным органом, органом местного самоуправления, так как не наделено властными полномочиями. При таких обстоятельствах, взыскание сумм в возмещение морального вреда казны Кировской области, а также применение ст. 1069, 1071 ГК РФ не имеет под собой никаких оснований.

Департамент финансов Кировской области является органом исполнительной власти Кировской области межотраслевой компетенции, обеспечивающим проведение финансовой, бюджетной, налоговой политики на территории области и координирующим деятельность в указанной сфере иных органов исполнительной власти Кировской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Кировской области. То есть ни Департамент финансов, как юридическое лицо, ни должностные лица Департамента финансов каких-либо незаконных действий (бездействий) причинивших вред истцу в отношении него не совершали.

Представитель третьего лица: Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, по доверенности Кузьминых М.В. с исковыми требованиями не согласна и указала, что основанием для удовлетворения исковых требований является наличие вины должностного лица соответствующего публично-правового образования, представителем которого является главный распорядитель соответствующего бюджета, а именно: департамент финансов Кировской области, который и является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий либо бездействий КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове», являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Просит суд - в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 абзац 2 ГПК РФ – суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. Статья 134 п. 1 ГПК РФ предусматривает – заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Решение вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном ФЗ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ рассматривается в ином судебном порядке, предусмотренном вышеназванным законом, в рамках которого и решается вопрос о том, имело место нарушение Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, или нет.

Данный спор рассматривается по нормам Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что производство по делу в части исковых требований Грибанова Н.П. о признании нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Грибанова Н.П. к Департаменту Финансов Кировской области и КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» о признании нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции, - прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 15 дней.

Судья: С.А. Мильчакова

Дело № 2-2556\\12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2012 г.

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Целищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибанова Н.П. к КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» и Департаменту финансов Кировской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Грибанов Н.П. обратился в суд с иском к КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове», Департаменту финансов Кировской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения судебного решения в разумные сроки КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове».

В обосновании своих требований указал, что определением Октябрьского районного суда города Кирова от 07.11.2007 года на КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» возложена обязанность проиндексировать выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодную выплату за вред здоровью и назначить с 01.11.2007 г. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продуктов питания в размере 1288 руб. 41 коп. и выплату в возмещение вреда здоровью в размере 1717 рублей 91 копейку.

Однако, определение суда КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» исполнило только частично, назначив ему ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продуктов питания.

Решение суда в части обязывающей КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» производить последующую индексацию указанной суммы в установленном порядке законом не исполнялось. Исполнение определения в этой части было только в августе 2010 года, когда УСЗН произвел индексацию за 2008 год, 2009 год, 2010 год, выплатив ему образовавшуюся задолженность.

Таким образом, с 2008 года ответчик не принял надлежащих мер по исполнению данного определения. Считает, что данный факт указывает на бездействие КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» и в указанный период свидетельствует о его виновности в неисполнении определения суда.

Таким образом, неисполнение определения суда от 07.11.2007 года нарушило его права и причинило ему моральный вред.

Просит суд: взыскать с Департамента финансов Кировской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного в результате неисполнения судебного решения в разумный срок должником - КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове».

Определением от 08.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области.

В судебное заседание истец Грибанов Н.П. не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» , по доверенности Мартынов А.С., исковые требования не признал, суду пояснил, что взысканные по определению Октябрьского районного суда города Кирова от 07.11.2007 года суммы задолженностей по компенсационным выплатам назначены Грибанову Н.П. 29.11.2007 года (решения от 29.11.2007 года № 1616 и № 1617) и включены в списки на выплату, направляемые в Управление Федерального казначейства по Кировской области. То есть в данной части определение суда исполнено в полном объеме и в установленный законом срок.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда города Кирова от 07.11.2007 года компенсационные выплаты Грибанову Н.П. проиндексированы и установлены в следующих размерах: ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров – 1288 рублей 41 копейка с 01.011.2007 года, ежегодная компенсация за вред здоровью 2147рублей 40 копеек с 2008 год (решения от 29.11.2007 года № 1616 и решение от 16.01.2008г. № 15). Указанные суммы своевременно включены в списки на выплату.

С 01.01.2008 года сумма ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров была проиндексирована на основании постановления Правительства РФ от 21.12.2007 года № 914 и составила 1378 рублей 60 копеек (1288 рублей 41 копейка х 1,07) Сумма ежегодной денежной компенсации за вред здоровью в 2008 году составила 2297 рублей 72 копейки (2147 рублей 40 копеек х 1,07).

В дальнейшем индексация не производилась в связи с изменениями в правоприменительной практике.

Определением Верховного Суда РФ от 11.01.2008 года № 25-В07-24 установлено, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и подлежащего индексации не означает, однако, что порядок индексации этих выплат не может быть различен. Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с увеличением МРОТ, а впоследствии с увеличением роста величины прожиточного минимума, либо, исходя из роста индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью индексируется путем повышения фиксированного размере, исходя из базовой суммы, в соответствии с постановлениями Правительства РФ. Размеры указанных компенсационных выплат Грибанову Н.П. были определены судом, причем индексация произведена с применением индексов увеличения МРОТ и роста величины прожиточного минимума, в связи с этим суммы компенсационных выплат, получаемых истцом, значительно превышают размеры компенсаций, установленные законом.

В связи с существовавшей неопределенностью правоприменительной практики по вопросу индексации указанных выплат и произошедшими изменениями в ней, учреждением произведена индексация суммы ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью на индексы 1,105 с 01.01.2008 г., 1,13 с 01.01.2009 г., 1,1 с 01.01.2010 г. (распоряжения от 16.08.2010 г. 849/п и № 850/п).

С 01.01.2011 года суммы компенсаций проиндексированы на основании Постановления Правительства РФ от 21.12.2010 года № 1079 в 1,065 и составили: ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров – 1884 рубля 68 копеек с 01.01.2011 года (распоряжение от 13.02.2011 года № 302/п), ежегодная денежная компенсация за вред здоровью за 2011 год – 3141 рубль 21 копейка (распоряжение от 11.01.2011 года № 7/н).

С 01.01.2012 года суммы компенсаций проиндексированы на основании Постановления Правительства РФ от 08.12.2011 года № 1019 в 1,06 и составили: ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров – 1 997 рублей 76 копеек с 01.01.2012 года (распоряжение от 11.01.2012 года № 43/п); ежегодная компенсация за вред здоровью за 2012 г. составила 3329 рублей 68 копеек (распоряжение от 17.01.2012г. № 52/н).

Считает, что нарушений прав истца со стороны КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» не допущено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Грибанову Н.П. отказать.

Представитель Департамента финансов Кировской области, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в предоставленном отзыве исковые требования не признал и указал, что конкретное денежное обязательство в части индексации, которое подлежит исполнению за счет средств бюджета Российской Федерации Определением районного суда города Кирова от 07.11.2007 года не установлено. В резолютивной части определения суда указано лишь о возможности в последующем индексации взысканных сумм компенсаций в соответствии с действующим законодательством.

Считают, что истцу не был причинен моральный вред, так как истцом документально не подтвержден данный факт. КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» не является государственным органом, органом местного самоуправления, так как не наделено властными полномочиями. При таких обстоятельствах, взыскание сумм в возмещение морального вреда казны Кировской области, а также применение ст. 1069, 1071 ГК РФ не имеет под собой никаких оснований.

Департамент финансов Кировской области является органом исполнительной власти Кировской области межотраслевой компетенции, обеспечивающим проведение финансовой, бюджетной, налоговой политики на территории области и координирующим деятельность в указанной сфере иных органов исполнительной власти Кировской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Кировской области. То есть ни Департамент финансов, как юридическое лицо, ни должностные лица Департамента финансов каких-либо незаконных действий (бездействий) причинивших вред истцу в отношении него не совершали.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, по доверенности Кузьминых М.В. с исковыми требованиями не согласна и указала, что основанием для удовлетворения исковых требований является наличие вины должностного лица соответствующего публично-правового образования, представителем которого является главный распорядитель соответствующего бюджета, а именно: департамент финансов Кировской области, который и является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий либо бездействий КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове», являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Просит суд - в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено , что Грибанов Н.П. является инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 07.11.2007 года, вступившим в законную силу, Грибанову Н.П. была произведена индексация ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, и ежегодной компенсации за вред здоровью, а также с 01.11.2007 года установлена ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 1288 рублей 41 копейка с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и ежегодная компенсация за вред здоровью с 2008 года в размере 2147 рублей 40 копеек, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

На КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» была возложена обязанность включать истца в списки, направляемые в Управление федерального казначейства по Кировской области для выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление за 2008 год.

С 01.01.2008 года сумма ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров была проиндексирована на основании постановления Правительства РФ от 21.12.2007 года № 914 и составила 1378 рублей 60 копеек (1288 рублей 41 копейка х 1,07) Сумма ежегодной денежной компенсации за вред здоровью в 2008 году составила 2297 рублей 72 копейки (2147 рублей 40 копеек х 1,07).

После чего определение суда от 07.11.2007 года не исполнялось ответчиком, исполнено было только в августе 2010 года, когда УСЗН произвело индексацию взысканных компенсационных сумм за 2008 год, 2009 год, 2010 год, что причинило истцу нравственные страдания, так как истец длительное время был лишен возможности получить деньги, которые он законно рассчитывал получить.

Согласно ст. 46 Конституции РФ – каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом право на судебную защиту является личным и неотчуждаемым правом каждого человека.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Исполнение вступившего в законную силу решения Федерального суда обязательно в первую очередь для лица, на которого судом этим решением возложена определенная обязанность.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с определением Октябрьского районного суда города Кирова от 07.11.2007 года компенсационные выплаты Грибанову Н.П. проиндексированы и установлены в следующих размерах: ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров – 1288 рублей 41 копейка с 01.11.2007 года, ежегодная компенсация за вред здоровью 2147 рублей 40 копеек за 2008 год (решения от 29.11.2007 года № 1616 и № 1617). Указанные суммы своевременно включены в списки на выплату.

С 01.01.2008 года сумма ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров была проиндексирована на основании постановления Правительства РФ от 21.12.2007 года № 914 и составила 1378 рублей 60 копеек (1288 рублей 41 копейка х 1,07).

Сумма ежегодной денежной компенсации за вред здоровью в 2008 году составила 2297 рублей 72 копейки (2147 рублей 40 копеек х 1,07).

В дальнейшем индексация не производилась в связи с изменениями в правоприменительной практике.

Бездействие КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове», в указанный период свидетельствует о его виновности в неисполнении решения суда.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что неисполнением определения суда истцу Грибанову Н.П. был причинен моральный вред и нравственные страдания.

Вина ответчика – КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове», судом установлена и состоит в причинной связи между неисполнением решения (определения) суда и моральным вредом, причиненным истцу.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 07.11.2007 года на КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове», также была возложена обязанность осуществлять последующую индексацию взысканных денежных сумм.

Однако, конкретное денежное обязательство в части индексации, которое подлежит исполнению на счет средств бюджетной системы Российской Федерации определением суда не установлено. Поскольку в резолютивной части определения суда 07.11.2007 года указано о возможности в последующем индексации взысканных сумм компенсаций.

Неисполнение определения суда в этой части свидетельствует о том, что не исполнялось требование неимущественного характера, поэтому суд считает, что истец Грибанов Н.П., не имеет права защищать свои права на основании ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» - судам необходимо учитывать, что отсутствие прав на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Исходя, из вышеизложенного суд разрешает данный спор на основании норм гражданского законодательства.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В результате несвоевременно проведенной индексации на основании определения Октябрьского районного суда города Кирова от 07.11.2007 года у истца были нарушены неимущественные права, поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и, поскольку своевременную индексацию взысканных компенсационных выплат не произвело КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения», следовательно, обязанность по выплате указанной компенсации должна быть возложена именно на это учреждение.

Таким образом, моральный вред, причиненный истцу, подлежит к взысканию с КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове», за счет средств федерального бюджета.

В свою очередь, в предъявленных исковых требованиях истец просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за причиненный бездействием должника КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове», моральный вред, непосредственно с Департамента финансов Кировской области, за счет средств казны Кировской области.

Между тем, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, и, принимая во внимание интересы истца, суд считает возможным, выйти за пределы заявленных Грибановым Н.П. требований и возложить обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, на КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове», за счет средств федерального бюджета.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, длительность срока неисполнения определения суда, социальную значимость нарушенного права истца, степень нравственных страданий истца, учитывая индивидуальные особенности истца, и исходя из требований разумности и справедливости, а также, учитывая те обстоятельства, что в 2008 году и в 2010 году истцу была произведена индексация ответчиком с учетом новых индексов, произведенных в 2010 году и то, что денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров выплачивалась Грибанову Н.П. ежемесячно, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Грибанова Н.П. с Кировского областного Государственного казенного учреждения социальной защиты «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» компенсацию морального вреда, за счет средств федерального бюджета, в размере 1500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья: С.А. Мильчакова

Судьи дела:
Мильчакова С.А. (председательствующий судья) (подробнее)
И зачем Вы,товарищ МАЙОР,вытаскиваете эти решения с сайта sudakt.ru?Они там ВСЕ(более 19млн)хорошо висят!


Запись оставлена: Август 24, 2013
Удалить сообщение Ответить Просмотр IP адреса



Текст сообщения:
Еще, по вопросу правильного применения ст.208 ГПКРФ при индексации присужденных выплат, есть наработки Финкова Е., выложенные в 2005 году на сайте rrpoi.narod.ru/vojaki/ vojaki.htm по Делу Семеновой. По моему, позиция по данному вопросу, исходя из данного материала, была излождена в каком-то номере БВС. С уважением

Запись оставлена: Август 24, 2013
Удалить сообщение Ответить Просмотр IP адреса


Текст сообщения:
Виктор Прасолов прав. Видимо поэтому с Рябовым тут никто и не общается. Так себе, мелкие вылазки не о чем. А по сути вопросов абсолютный ноль.

Запись оставлена: Август 24, 2013
Удалить сообщение Ответить Просмотр IP адреса
Powered by PHP Guestbook 1.7 from PHP Scripts
 
1 2 3 4 5 6 Далее › Последн »
Rambler's Top100